Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16534/2017 ) конкурсного управляющего ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-45369/2014/з.26 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к Никольской Любови Феликсовне

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Банк Фининвест", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 15, лит. Е, ОГРН 1026400002310, ИНН 6436003219 (далее - Банк).

Решением суда от 27.08.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве Банка конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 7 к трудовому договору от 07.02.2008 N 41-ТД, заключенному между Банком и Никольской Любовью Феликсовной (далее - Договор), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Никольской Л.Ф. 380 134 руб. 84 коп., выплаченных ей после подписания оспариваемого соглашения, а также 2 267 871 руб. 83 коп., выплаченных Никольской Л.Ф. за период с июня 2013 года по июнь 2014 года в качестве премий, оплаты за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 23.10.2015 заявление удовлетворено частично, признано недействительной сделкой условие Договора, содержащееся в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 7, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никольской Л.Ф. в пользу Банка 380 134 руб. 84 коп., из которых 214 392 руб. 85 коп. должностного оклада, 115 472 руб. 73 коп. оплаты за вынужденный прогул, 16 070 руб.13 коп. оплаты за отпуск, 34 199 руб. 13 коп. компенсации за неиспользованный отпуск. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2016 определение суда первой инстанции от 23.10.2015 отменено в части признания недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 14, применения последствий недействительности сделки, а также в части взыскания с Никольской Л.Ф. в пользу Банка 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении данных требований отказано. В остальной части определение от 23.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части определение от 23.10.2015 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части определением суда от 26.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, требование Банка удовлетворить, признать недействительными действия по начислению и выплате сумм премий Никольской Л.Ф. и применить последствия недействительности в виде взыскания с Никольской Л.Ф. 2267871,83 руб.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что возвращая вопрос на новое рассмотрение Арбитражный суд Северо-Западного округа указывал на необходимость установления отвечал ли должник в период с июня 2013 по июнь 2014 признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Однако, суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные конкурсным управляющим, не стал оценивать факт неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка в указанный период, сославшись на постановление кассационного суда по другому обособленному спору (з.10, ответчик Громова Н.С.).

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Заявил ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экономической экспертизы для установления факта наличия у должника в период с июня 2013 по июнь 2014 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Никольская Л.Ф. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства.

С учетом фактических обстоятельств дела и мнения участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Банком ходатайства.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 между Банком и Никольской Любовью Феликсовной был заключен Договор № 41-ТД.

21.05.2013 Никольская Л.Ф. была переведена на должность заместителя председателя Правления должника, с окладом содержания 172 500 руб. в месяц.

На основании положения о премировании всем работникам Банка ежемесячно выплачивалась премия в размере 100 % должностного оклада.

Дополнительным соглашением № 7 от 01.07.2014 Должностной оклад Никольской Л.Ф. был установлен в размере 345 000 руб. в месяц.

Приказами Банка России от 07.07.2014 N ОД-1657 и ОД-1658 у Банка отозвана лицензия и назначена временная администрация.

20.10.2014 Никольская Л.Ф. была уволена из Банка. За период работы после 01.07.2014 ей было выплачено 1 465 527 руб. 46 коп. должностного оклада, платы за вынужденный прогул, оплаты за отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, за период с июня 2013 по июнь 2014 Никольской Л.Ф. была выплачена премия в общей сумме (по расчету заявителя) 1 915 242,85 руб.

Полагая, что выплаченная Никольской Л.Ф. в указанный выше период премия привела к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и была выплачена должником в целях причинения им имущественного вреда, конкурсный управляющий ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» просил арбитражный суд признать действия по выплате премии недействительными и применить последствия их недействительности, взыскав с Никольской Л.Ф. в конкурсную массу должника 2 267 871.83 руб., составляющую сумму премий, оплату за отпуск и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Возражая против заявленного требования, Никольская Л.Ф. указывала, что система оплаты сотрудников Банка была определена «Положением об оплате труда и премировании ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ». Заработная плата всех сотрудников состояла из двух равных частей: должностного оклада и ежемесячной премии. Выплата премии носила стимулирующий характер, поскольку ставилась в зависимость от выполнении трудовых обязанностей. По мнению ответчика, заявителем не доказано, что при выплате премии имела место цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у Банка признаков неплатежеспособности в указанный период времени, в связи с чем отказал в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 22.12.2014 N 432-ФЗ (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Так как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 22.07.2014, то оспариваемые действия совершены в период подозрительности и могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом приведенных выше норм суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что заявитель не доказал факт совершения оспариваемых действий с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинение такого вреда; не представил доказательства осведомленности другой стороны сделок (Никольской Л.Ф.) о наличии таких признаков.

С учетом положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ежемесячная премия исходя из Положения об оплате труда и премировании, утвержденного Советом директоров Банка, являлась частью заработной платы Никольской Л.Ф.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-45369/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова