Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23699/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-45383/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехторг»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехторг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия МИФНС №15 по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2217803153016 о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «Стройтехторг» (ИНН <***>) ФИО3;

- признать незаконными действия МИФНС №15 по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2217803170055 в отношении участника общества ФИО4;

- обязать МИФНС №15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений.

Решением от 19.09.2022 суд:

- прекратил производство по делу в части отказа от требований об обязании МИФНС №15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения достоверных сведений о руководителе и участнике ООО «Стройтехторг» (ИНН <***>);

- признал незаконными действия МИФНС №15 по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2217803153016 и записи за ГРН 2217803170055 о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «Стройтехторг» (ИНН <***>) ФИО3 и в отношении участника общества ФИО4;

- взыскал с МИФНС №15 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Стройтехторг» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

От ООО «Стройтехторг» поступило заявление о взыскании с МИФНС №15 по Санкт-Петербургу судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Определением суда от с МИФНС №17 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехторг» взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом МИНФС №17 подала апелляционную жалобу, в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что регистрирующий орган действовал в пределах полномочий, возложение ответственности за действия регистрирующего органа на третье лицо недопустима. Полагает, что взыскание судебных расходов с третьего лица противоречит действующему законодательству. Также ссылается на чрезмерность предъявленных ко взысканию с МИФНС №17 судебных расходов.

МИФНС №15 представлен отзыв, в котором она оспаривает доводы апелляционной жалобы и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИФНС №17 доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель МИФНС №15 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей МИФНС №15 и МИФНС №17, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку третьи лица отнесены к числу лиц, участвующих в деле, взыскание с них судебных расходов допускается в порядке ч.2 ст.110 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с поступившими уведомлениями Общество связалось с налоговым инспектором регистрирующего органа и налоговый инспектор перенаправил истца обращаться в МИФНС №17 по Санкт-Петербургу.

Общество согласовало день и время с налоговым инспектором МИФНС №17 по Санкт-Петербургу в целях подтверждения достоверности сведений о руководителе (ФИО3) и учредителе (ФИО4) Общества посредством допроса и предоставления учредительных документов.

В материалы дела представлены доказательства того, что Общество передало в приемную районной инспекции обращение с просьбой принять документы, подтверждающие достоверность действующего руководителя и учредителя, что подтверждается письмом от 03.09.2021 с отметкой о принятии, а также продублировало в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, что подтверждается и соответствующим письмом налогоплательщика.

03.09.2021 руководителем Общества в регистрирующий орган направлено заявление по форме P13014 о внесении изменений сведений о юридическом лице об изменении учр. документа и/или иных сведений о ЮЛ в целях устранения отметки о недостоверности и подтверждения достоверности сведений о руководителе и учредителе Общества с приложением копии протокола о назначении генерального директора Общества, копии приказа №1/2019 от 20.12.2019, копии обращения от 03.09.2021, что подтверждается распиской в получении документов представленных при государственной регистрации юридического лица от 03.09.2021.

06.09.2021 принято решение об отказе в государственной регистрации (ГРН 2217803170055) в связи с предоставлением Заявления, содержащего недостоверные сведения об учредителе Общества (ФИО4) в результате проведенных налоговым органом мероприятий, предусмотренных п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

10.09.2021 принято решение об отказе в государственной регистрации №170871А (ГРН 2217803153016) в связи с предоставлением Заявления, содержащего недостоверные сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности (ФИО3) в результате проведенных налоговым органом мероприятий, предусмотренных п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

24.09.2021 Общество обратилось в УФНС с жалобой в связи с вынесением вышеуказанных решений.

10.03.2022 МИФНС №17 по Санкт-Петербургу проведен допрос генерального директора ООО «Стройтехторг» ФИО3 согласно протоколу №17/203РА и допрошен участник ООО «Стройтехторг» ФИО4 согласно протоколу №79/203КАВ в целях подтверждения достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений по инициативе Общества.

14.03.2022 руководителем Общества в регистрирующий орган повторно направлено заявление по форме P13014 о внесении изменений сведений о ЮЛ об изменении учр. документа и/или иных сведений о ЮЛ в целях устранения отметки о недостоверности и подтверждения достоверности сведений о руководителе и учредителе Общества, что подтверждается распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 03.09.2021 с приложением протоколов допросов от 10.03.2022 соответственно.

16.03.2022 регистрирующий орган принял решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2227800740627). 25.03.2022 Обществом направлена претензия в МИФНС №17 по Санкт-Петербургу об устранении необоснованных и незаконных сведениях о недостоверности в отношении генерального директора и учредителя Общества.

13.04.2022 МИФНС №17 по Санкт-Петербургу повторно проведен допрос генерального директора ООО «Стройтехторг» ФИО3 согласно протоколу согласно протоколу №30/203РА и повторно допрошен участник ООО «Стройтехторг» ФИО4 согласно протоколу №135/203КАВ в целях подтверждения достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

14.04.2022 руководителем Общества в регистрирующий орган повторно направлено заявление по форме P13014 о внесении изменений сведений о ЮЛ об изменении учр. документа и/или иных сведений о ЮЛ в целях устранения отметки о недостоверности и подтверждения достоверности сведений о руководителе и учредителе Общества.

15.04.2022 принято Решение №33589А об отказе в государственной регистрации, в связи с тем, что представленное Заявление содержит недостоверные сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности/участнике согласно мероприятий, предусмотренных п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Указанная хронология событий свидетельствует, что МИФНС №17 своевременно не передала соответствующие сведения в регистрирующий орган, что, является ненадлежащим внутриведомственным взаимодействием, что в свою очередь привело к ситуации обращения общества в суд и несению им судебных расходов.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно действия (бездействия) третьего лица привели не столько к увеличению судебных расходов общества, а в принципе явились основанием для их несения.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются обоснованными в размере 40 000 рублей и подлежат взысканию с МИФНС №17 по Санкт-Петербургу.

При этом, как было указано ранее, часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, поскольку третьи лица отнесены к числу лиц, участвующих в деле, взыскание с них судебных расходов допускается в порядке ч.2 ст.110 АПК РФ.

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств неразумности или чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов МИФНС №17 не представлено, равно как не представлено и каких-либо коммерческих предложений, свидетельствующих об иной стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, либо спорам со схожими фактическими обстоятельствами. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождении МИФНС №17 от обязанности по возмещению судебных расходов подателем жалобы не изложено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции по существу спора, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходах недопустимо.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-45383/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова