Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод» Востряковой Е.Л. (доверенность от 20.11.2003), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Косоротовой Е.В. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 08.12.2004в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод» на решение от 03.06.2004 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 (судьи Полубехина Н.С., Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45431/03,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный Обуховский завод» (далее – Государственное предприятие) о взыскании 311 323 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2001 по 31.12.2003 в соответствии с договором от 22.09.97 № 13-ЗК-01303 аренды земельного участка и 183 977 руб. 03 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.07.2001 по 29.10.2003.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заменен на открытое акционерное общество «ГОЗ Обуховский завод» (далее – Акционерное общество).

Решением от 03.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу КУГИ взыскано 311 323 руб. 42 коп. основной задолженности и 20 000 руб. пеней, начисленных с учетом действия с момента введения процедуры банкротства (с 20.05.2002 по 02.12.2002) моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и уменьшенных в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Акционерное общество просит отменить решение от 03.06.2004 и постановление от 25.08.2004 и принять новый судебный акт об отказе КУГИ в иске, считая обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, КУГИ неправомерно увеличил размер арендной платы, применив при ее расчете иной код функционального использования территории (Кн), в то время как редакция пунктов 2.1 и 2.2.1 Методики определения арендной платы за земельные участки после издания распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 № 269-р не менялась; документы, подтверждающие право КУГИ применить к ответчику вместо кода (Кн) 19.0, установленного договором, код (Кн) 11.1, отсутствуют; суд не проверил соблюдение арендодателем порядка внесения изменений в договор аренды согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Акционерного общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КУГИ просил оставить судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, по договору от 22.09.97 № 13-ЗК-01303 КУГИ (арендодатель) предоставил Государственному предприятию (арендатор) в аренду земельный участок общей площадью 7198 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Рабфаковский 3-й пер., д. 5, корп. 5, для использования под складское хозяйство филиала Завода «СМП-005» сроком на один год с возможным возобновлением действия договора на неопределенный срок.

Регистрация договора произведена Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 08.10.97 в порядке, существовавшем на момент его заключения.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы определены в разделе 3 договора, ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей – в пункте 5.2 договора. Согласно пунктам 1.2, 3.4 договора расчет величины квартальной арендной платы на момент заключения договора произведен с применением кода функционального использования территории (Кн) 19.0 (особая категория арендаторов), установленного в соответствии с утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 № 450-р Методикой определения арендной платы за земельные участки (далее – Методика). Стоимость аренды определена из расчета 0,014 у.е. за 1 кв.м в год. Данная ставка арендной платы установлена пунктом 2.1 Методики.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено право арендодателя пересматривать размер арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Уведомлением от 20.06.2001 № 557/92 КУГИ сообщил арендатору об увеличении с 01.07.2001 размера квартальной арендной платы с 25,193 у.е. до 1302,838 у.е. (стоимость аренды 1 кв.м в год составила 0,725 у.е.) в связи с изменением Методики распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 № 269-р. При расчете арендной платы применен код (Кн) 11.1 (материально-техническое снабжение).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, рассчитанной с учетом уведомления от 20.06.2001, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций частично удовлетворил исковые требования, признав обоснованным новый расчет арендной платы с применением кода (Кн) 11.1.

Суд исходил из того, что КУГИ правомерно увеличил размер арендной платы на основании пункта 3.6 договора аренды и в связи с внесением изменений в Методику распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 № 269-р. Суд посчитал, что названным распоряжением изменены критерии арендаторов, пользующихся льготной ставкой арендной платы в размере 0,014 у.е. за 1 кв.м в год, и указал, что к данной категории в редакции Методики от 13.03.2001 отнесены только государственные учреждения, не менее чем на 50% финансируемые из бюджета Санкт-Петербурга или федерального бюджета. Суд также сослался на то, что ответчик не представил документы, подтверждающие его право на применение льготной ставки.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда.

Использование земельного участка под складское хозяйство и применение при расчете арендной платы кода (Кн) 19.0 были предусмотрены в договоре от 22.09.97.

В силу Методики код (Кн) 19.0 подлежит применению в отношении особой категории арендаторов, ставка арендной платы для которых устанавливается пунктами 2.1, 2.2 Методики.

В соответствии с пунктом 2.2 Методики в редакции, действовавшей на момент заключения договора, льготная ставка арендной платы в размере 0,014 у.е. за 1 кв.м в год применяется вне зависимости от цели использования земельного участка в отношении организаций, не менее чем на 50% финансируемых из бюджетов различных уровней, использующих земельные участки по основному виду деятельности (пункт 2.2.1). Данная ставка применяется при предоставлении арендатором справки соответствующего финансового органа, осуществляющего финансирование.

Как усматривается из материалов дела, льготная ставка была применена к ответчику, являвшемуся федеральным государственным унитарным предприятием, на основании пункта 2.2.1 Методики. Приватизация Государственного предприятия осуществлена только в ноябре 2003 года (государственная регистрация Акционерного общества произведена 17.11.2003).

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 № 269-р изменения в названный пункт Методики не вносились. Цель использования земельного участка также не изменялась.

Поскольку пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели возможность изменения арендной платы только в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а на момент направления уведомления от 20.06.2001 пункт 2.2.1 Методики в редакции распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 № 269-р не претерпел изменений, у КУГИ отсутствовали предусмотренные договором основания для изменения арендной платы.

Кроме того, кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что КУГИ правомерно направил 20.06.2001 уведомление об изменении арендной платы в связи с непредставлением ответчиком подтверждения на применение льготы.

Из содержания данного уведомления следует, что увеличение размера арендной платы было произведено КУГИ только в связи с принятием распоряжения от 13.03.2001 № 269-р «О внесении изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 № 450-р», а не в связи с неподтверждением ответчиком права на применение льготного кода.

Согласно пункту 5.1 Положения о порядке применения Методики, утвержденного распоряжением КУГИ от 05.04.2001 № 497-р, ставки арендной платы, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2, 2.9 Методики (коды 19.0, 20.0), устанавливаются сроком на 1 год при наличии соответствующих подтверждающих документов.

Ответчик представил документы, из которых следует, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.01.98 № 54 «О реализации государственной политики в области ракетно-космической промышленности» он входит в структуру Российского космического агентства и выполняет государственный оборонный заказ, финансируемый из федерального бюджета. Российское авиационно-космическое агентство как распорядитель федеральных денежных средств в данной отрасли 03.10.2001 направило в КУГИ сообщение о том, что доля оборонного заказа, финансируемого из федерального бюджета, в 2001 году в объеме производства Государственного предприятия составила 52,2 %. Данные документы не были исследованы судом.

Изменение в пункт 2.2.1 Методики было внесено распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 04.03.2002 № 287-ра. Данным распоряжением установлено, что в отличие от прежнего порядка вышеназванная льгота применяется только для государственных учреждений, не менее чем на 50 % финансируемых из бюджета Санкт-Петербурга или федерального бюджета.

Таким образом, поскольку суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и неправильно применил нормы материального права, кассационная инстанция считает, что решение от 03.06.2004 и постановление от 25.08.2004 подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенные выше обстоятельства; дать оценку доводам истца и ответчика; установить, имел ли ответчик льготу по арендной плате в течение всего спорного периода с учетом изменений, внесенных в пункт 2.2.1 Методики распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 04.03.2002 № 287-ра; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить расходы по госпошлине, связанные с подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45431/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи Т.И. Сапоткина

ФИО1

1.5.1.1, 2.4.4, 4.2, 4.3