Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22887/2017) конкурсного управляющего ООО «Ревякинские лопаты» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-45562/2016/тр69(судья ФИО2), принятое по заявлению ООО «Ревякинские лопаты» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Метросфера» требования в размере 1 267 360 руб. 68 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 ООО «Метросфера» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017.

20.03.2017 ООО «Ревякинские лопаты» (кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Метросфера» требования в размере 1 267 360 руб. 68 коп. - основной долг.

Определением от 01.08.2017 суд признал требование ООО «Ревякинские лопаты» к ООО «Метросфера» в размере 1 267 360 руб. 68 коп. - основной долг обоснованным. Указал на необходимость удовлетворить указанное требование за счет имущества ООО «Метросфера», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий ООО «Ревякинские лопаты» просит определение от 01.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ООО «Ревякинские лопаты» в размере 1 267 360 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Метросфера» в третью очередь в составе основного долга.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно товарной накладной № 10534419 заявление было направлено ООО «Ревякинские лопаты» 14.03.2017, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов обособленного спора, денежное обязательство в размере 1 267 360 руб. 68 коп. основного долга возникло в результате неисполнения должником условий договора поставки №ШМ-604-М от 16.07.2015, в соответствии с которым ООО «Ревякинские лопаты» приняло на себя обязательства поставить товар, а ООО «Метросфера» обязалось принять и оплатить поставленный товар.

ООО «Ревякинские лопаты» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №458/Р от 02.11.2015, №396/Р от 31.08.2015.

Должник обязательства по договору исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 267 360 руб. 68 коп.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая, что сроки для предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом о банкротстве, а срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока независимо от причин его пропуска законом не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «Ревякинские лопаты» предъявлено после закрытия реестра, в связи с чем подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов ООО «Метросфера».

В апелляционной жалобе ООО «Ревякинские лопаты» ссылается на то, что согласно товарной накладной № 10534419 Компании «CDEK» (л.д. 71) заявление было направлено в суд первой инстанции 14.03.2017, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы.

В силу статьи 17 Федерального закона N 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ) для осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи необходимо получение лицензии, получаемой в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи». Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, из смысла статьи 17 Закона N 176-ФЗ следует, что операторы почтовой связи вправе осуществлять деятельность по оказанию услуг почтовой связи исключительно на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи».

Таким образом, в случае наличия у организации, осуществляющей доставку корреспонденции, лицензии на предоставление услуг почтовой связи срок предъявления искового заявления или требования о включении в реестр суду считается с даты, указанной почтовой службой на квитанции о приемке документов для отправки в суд. В случае отсутствия указанной лицензии датой предъявления искового заявления (требования) является дата поступления документов в суд. Указанное соответствует сложившейся судебной практике (постановление Северо-Западного округа по делу N А56-15949/2014 от 26.09.2014, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 N 18АП-8483/2009, 18АП-8484/2009 по делу N А07-938/2009).

Вместе с тем, ООО «Ревякинские лопаты» не представлено доказательств наличия у Компании «CDEK» лицензии на предоставление услуг почтовой связи. Информация о наличии указанной лицензии не содержится и на официальном сайте Компании «CDEK».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Компания «CDEK» не оказывает почтовые услуги и не является почтовой службой, в связи с чем датой поступления в суд заявления ООО «Ревякинские лопаты» является 20.03.2017.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-45562/2016/тр.69 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ревякинские лопаты» из бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова