Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация»: Радзивил Р.Н. по доверенности от 11.12.2021 (посредством системы «веб-конференция»),

от конкурсного управляющего ООО «Фьорд»: Колмыков И.П. по доверенности от 30.06.2023,

от ООО «Росхимнефть Консалт»: Вершинина Т.В., по доверенности от 14.03.2023,

от АО АКБ «Международный финансовый клуб»: Дудлин А.В. по доверенности от 17.08.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7795/2023) конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» Власенко Николая Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по обособленному спору № А56-45590/2015/ж.27 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фьорд» Падалко Татьяны Алексеевны на действия (бездействия) организатора торгов ООО «Тюнер» и конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» Власенко Н.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация»,

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Росреестра по Ленинградской области, ООО «Международная страховая группа», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО СО «Помощь», ООО «РИКС» в лице ГК «Агентство страхования вкладов», АО АСК «ИнвестСтрах» в лице ГК «Агентство страхования вкладов», ООО СК «Орбита» в лице ГК «Агентство страхования вкладов», ООО «Балтийская электронная площадка»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 №65.

ООО «Фьорд» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие организатора торгов ООО «Тюнер» и конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» Власенко Н.В., выразившееся в организации и проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, по продаже имущества ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», в отношении Лота №1, код торгов № 0020064, в период действия обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Росреестра по Ленинградской области, ООО «Международная страховая группа», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО СО «Помощь», ООО «РИКС» в лице ГК «Агентство страхования вкладов», АО АСК «ИнвестСтрах» в лице ГК «Агентство страхования вкладов», ООО СК «Орбита» в лице ГК «Агентство страхования вкладов», ООО «Балтийская электронная площадка».

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023 к участию в рассмотрении жалобы на действия управляющего Власенко Н.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; жалоба ООО «Фьорд» в лице конкурсного управляющего Падалко Татьяны Алексеевны удовлетворена в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» Власенко Н.В., выразившееся в организации и проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, по продаже имущества ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», в отношении Лота №1, код торгов № 0020064, в период действия обеспечительных мер. В удовлетворении остальной части жалобы ООО «Фьорд» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения жалобы кредитора, в указанной части в удовлетворении требований отказать. В обоснование указывает, что торги по реализации имущества должника, организованные на основании «Положения о порядке, сроках и условиях объединённой продажи залогового и свободного от обременений имущества ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», утвержденного собранием кредиторов от 08.02.2019, не могут оспариваться на основании решения по обособленному спору № А56-45590/2015/торги3 о замене арендатора в договоре аренды 12.01.2022 с ООО «МФЦ Выборг Лес» на ООО «ВЛК Пропертис». Полагает, что обеспечительные меры, принятые в обособленном споре №А56-45590/2015/торги3, возбужденном на основании заявления лица, не являющегося участником дела о банкротстве ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», чьи права никак не затрагиваются завершением процедуры конкурсного производства, не могут выходить за пределы обстоятельств, рассматриваемых в данном споре, а именно «действия по исполнению договоров аренды имущества ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» в соответствии с итогами конкурса с закрытой формой представления предложений о цене, по сдаче в аренду имущества ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», оформленных протоколами №2/1 и №2/2 от 28.12.2021» и препятствовать конкурсному управляющему исполнять обязанности, установленные статьями 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При таких обстоятельствах полагает, что суд первой инстанции в нарушение интересов должника, кредиторов и общества, при рассмотрении узкого вопроса о смене арендатора в договоре аренды от 12.01.2022 с ООО «МФЦ Выборг Лес» на ООО «ВЛК Пропертис» в рамках спора № А56-45590/2015/торги3, предпринял избыточные меры, препятствующие достижению прямых целей конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве: реализацию имущества должника на торгах, удовлетворение за счет реализованного имущества должника требований кредиторов и ликвидация должника.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 судебное заседание отложено на 26.07.2023 в связи с наличием сведений о направлении Лариным С.С. апелляционной жалобы на обжалуемое определение от 14.02.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В связи с невозможностью участия судьи Сотова И.В. в судебном заседании 26.07.2023 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Сотов И.В. заменен на судью Аносову Н.В.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого вынесена 26.07.2023, в удовлетворении ходатайства Ларина С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Протокольным определением от 26.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» отложено на 02.08.2023.

От конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» поступили письменные прения по существу спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с невозможностью участия судьи Аносовой Н.В.в судебном заседании 02.08.2023 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Аносова Н.В. заменена на судью Сотова И.В.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» и АО АКБ «Международный финансовый клуб» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Фьорд», ООО «Росхимнефть Консалт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 18.05.2022 конкурсному управляющему ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» Власенко Николаю Владимировичу запрещено осуществлять любые действия по исполнению договоров аренды имущества ООО «ВЛК» в соответствии с итогами конкурса с закрытой формой представления предложений о цене, по сдаче в аренду имущества ООО «ВЛК», оформленных протоколами №2/1 и №2/2 от 28.12.2021 до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам обособленного спора А56-45590/2015/торги3. Кроме того, конкурсному управляющему ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» Власенко Н.В. запрещена передача в аренду имущества ООО «ВЛК» согласно приложению № 1 и № 2 к положению о порядке, цене, сроках и условиях заключения договора аренды имущественного комплекса ООО «ВЛК», одобренного собранием кредиторов 23.07.2021 до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам обособленного спора А56-45590/2015/торги3. Также вышеназванным судебным актом конкурсному управляющему ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» Власенко Н.В. было запрещено совершать любые иные сделки и действия, направленные на организацию и обеспечение сдачи в аренду, обременение или отчуждение имущества ООО «ВЛК» согласно приложению № 1 и № 2 к положению о порядке, цене, сроках и условиях заключения договора аренды имущественного комплекса ООО «ВЛК», одобренного собранием кредиторов 23.07.2021, до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам обособленного спора А56-45590/2015/торги3.

Между тем, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, 28.10.2022 на портале ЕФРСБ опубликовано сообщение №964977 о проведении торгов имуществом ООО «ВЛК» посредством проведения открытого аукциона. Дата и место проведения: 07.12.2022, Балтийская электронная площадка. Организатором торгов выступает ООО «Тюнер». В Лот №1 включено следующее имущество: Основные средства, находящиеся в п. Советский, Выборгского района, Ленинградской области, в том числе комплекс объектов недвижимости (здания, сооружения, земельные участки), представляющие собой целлюлозно-бумажный комбинат, целлюлозно-бумажное и иное оборудование, офисная техника, мебель и т.д. всего 1009 наименований; дебиторская задолженность (права требования) к АО «Запкареллес» (ИНН: 1016030034) на общую сумму 509 362 558,36 руб.; здания и сооружения предприятий лесной, деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной, стекольной, фарфоро-фаянсовой, полиграфической промышленности и предприятий промышленности строительных материалов; здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки; вентиляционное и климатическое оборудование; грузоподъемное оборудование и комплектующие; компьютерное оборудование, комплектующие и программное обеспечение; котельное оборудование, инструмент, комплектующие; насосное оборудование, комплектующие, сопутствующие; офисная техника, оргтехника и комплектующие; пожарно-охранное оборудование, комплектующие и инструменты; производственное, промышленное оборудование, комплектующие и инструмент; электрооборудование, комплектующие и инструмент; электродвигатели, генераторы и трансформаторы силовые; машины и оборудование прочие, не включенные в другие группировки; мебель специальная для производств; тара функциональная, емкости, контейнеры; инвентарь хозяйственно-бытового назначения; прицепы и полуприцепы, фургоны; средства транспортные железнодорожные; автомобили; средства транспортные прочие, не включенные в другие группировки; специализированная техника; земельные участки; продукция лесозаготовительной и лесопильно-деревообрабатывающей промышленности, фанерного производства; права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность); прочее.

В состав Лота 1 было включено имущество, как свободное от обременений, так и являющееся предметом залога по требованиям кредиторов ООО «МФЦ Капитал», Банк «Таврический» (ПАО), АО АКБ «Международный финансовый клуб» и реализуется с целью удовлетворения требований указанных кредиторов. Начальная цена определена в сумме 4 181 328 874,13 руб.

Согласно позиции кредитора (ООО «Фьорд»), проведение торгов в период действия обеспечительных мер нарушает требования закона и противоречит пункту 1 статьи 96 АПК РФ, поскольку при наличии действующих обеспечительных мер организатор торгов ООО «Тюнер» был не вправе назначать торги, а конкурсный управляющий ООО «ВЛК» обязан был, действуя разумно и добросовестно, довести до сведения ООО «Тюнер» о наличии обеспечительных мер, либо принять меры по недопущению проведения торгов.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий указывал, что продажа имущества должника является законным мероприятием конкурсного производства, направленным на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, продажу имущественного комплекса должника на торгах с целью удовлетворения требований кредиторов ООО «ВЛК» и завершения процедуры конкурсного производства, и не может причинить какой-либо ущерб конкурсному кредитору ООО «Фьорд». По мнению конкурсного управляющего, действующие обеспечительные меры не направлены на запрет по проведению торгов по продаже имущества должника, а направлены исключительно на запрет совершения действий по сдаче имущества в аренду. Кроме того, как полагал управляющий ООО «ВЛК», в нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий ООО «Фьорд» не привел надлежащих доказательств нарушения его прав или причинения кредитору ущерба завершением процедуры конкурсного производства, напротив, ущерб конкурсному кредитору причиняется им самому себе неправомерным затягиванием процедуры конкурсного производства на разрешение вопроса, который имеет второстепенное значение в процедуре банкротства ООО «ВЛК».

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, кредитором подана жалоба на действия конкурсного управляющего и организатора торгов по фактическому проведению торгов в отсутствие на то правовых оснований, ввиду действующего в спорный период запрета в связи с принятыми определением суда от 18.05.2022 мерами обеспечения,

Как указал суд первой инстанции, принятые определением арбитражного суда по настоящему делу от 18.05.2022 обеспечительные меры в виде наложения запрета, в том числе, на совершение сделок и действий, направленных на отчуждение имущества ООО «ВЛК», фактически означали запрет на осуществление конкурсным управляющим любых действий, направленных на реализацию имущественного комплекса в пользу третьих лиц, включая организацию и проведение торгов. Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из существа принятых определением от 18.05.2022 обеспечительных мер, они были приняты с целью исключения возможности дальнейшего отчуждения спорного имущества, соответственно, исключения необходимости оспаривания торгов по продаже имущества должника, проведенных на основании оспариваемого в рамках обособленного спора решения собрания кредиторов должника о порядке продажи имущества, который может повлечь за собой уменьшение стоимости имущества должника и ограничить доступ заинтересованных лиц к участию в торгам, и призваны обеспечить исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору и предотвратить причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, в нарушение прямого запрета, установленного судебным актом, подлежащим немедленному исполнению и являющегося обязательным в силу ст.16 АПК РФ, конкурсным управляющим неправомерно совершены обжалуемые кредитором действия по организации и проведению торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене. При этом, ссылки конкурсного управляющего на те обстоятельства, что продажа имущественного комплекса должника на торгах имела своей целью удовлетворение требований кредиторов ООО «ВЛК» и скорейшее завершение процедуры конкурсного производства, не приняты судом, со ссылкой на то, что фактически действия конкурсного управляющего были направлены на преодоление судебного акта, которым приняты обеспечительные меры.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и заявленные по ней возражения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, суд первой инстанции, принимая по заявлению ООО «ВЛК Пропертис» обеспечительные меры в рамках обособленного спора №А56-45590/2015/торги3/ом1, с вынесением 18.05.2022 соответствующего определения, в первую очередь, исходил из предмета данного обособленного спора, учитывая волеизъявление заявителя, в условиях участия данного лица в торгах, ранее организованных конкурсным управляющим относительно реализации на публичных торгах права аренды части имущества должника по сформированным Лотам №№1 и 2. При этом основной объем обеспечительных мер, принятых судом по вышеназванному судебному акту, также касался установления определенных ограничений, связанных с установлением запретов конкурсному управляющему ООО «ВЛК» осуществлять действия по исполнению договоров аренды имущества ООО «ВЛК» в соответствии с итогами оспариваемого заявителем конкурса с закрытой формой предложений о цене, по сдаче в аренду имущества ООО «ВЛК», оформленных протоколами №2/1 и №2/2 от 28.12.2021 до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам соответствующего обособленного спора №А56-45590/2015/торги3. Между тем, исходя из содержания резолютивной части вышеуказанного определения от 18.05.2022, помимо ограничений и запретов, обусловленных именно потенциальной арендой части имущества должника, судом были приняты обеспечительные меры в форме запрета конкурсному управляющему ООО «ВЛК» совершать любые иные сделки и действия, направленные не только на организацию и обеспечение сдачи в аренду, но и сделки и действия, направленные на обременение или отчуждение имущества ООО «ВЛК» согласно приложению №1 и №2 к положению о порядке цене, сроках и условиях заключения договора аренды имущественного комплекса ООО «ВЛК», одобренного собранием кредиторов 23.07.2021. В этой связи, как полагает апелляционный суд, поскольку в состав Лота, который формировал конкурсный управляющий для целей проведения торгов (в форме открытого аукциона) имущества должника согласно публикации от 28.10.2022, с датой проведения открытого аукциона 07.12.2022, также входило имущество, которое предполагалось к аренде согласно Положению, ранее одобренного собранием кредиторов ООО «ВЛК» 23.07.2021, конкурсному управляющему ООО «ВЛК» надлежало установить, с использованием соответствующих процессуальных возможностей, имеются ли объективные препятствия в организации публичного аукциона по продаже имущества должника при наличии вышеназванного судебного акта, которым суд в деле о банкротстве ООО «ВЛК» принял обеспечительные меры и которые потенциально и фактически могли воспрепятствовать проведению аукциона. Как полагает апелляционный суд, действия по организации аукциона по продаже имущества должника могут рассматриваться в качестве действий, которые по своим последствиям предваряют проведение публичной процедуры по отчуждению имущества юридического лица в процедуре банкротства. В этой связи, зная о наличии соответствующего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ВЛК» и имея информацию о принятии судом первой инстанции обеспечительных мер, содержащих запреты на совершение действий, направленных на отчуждение имущества должника (даже в ограниченном объеме, применительно к имуществу, предполагаемого к сдаче в аренду), конкурсный управляющий ООО «ВЛК» должен был предпринять все меры, с целью исключения ситуации, которая могла затронуть интересы должника, его кредиторов, иных лиц, включая и интересы самого управляющего (в части оценки разумности и правомерности его действий) в условиях действия обеспечительных мер. Соответственно, конкурсный управляющий был вправе до совершения действий по публикации и организации открытого аукциона, связанного с продажей имущества должника, обратиться за разъяснениями в суд, принявший обеспечительные меры, с целью выяснения вопросов, указывающих на возникновение процессуальных и иных препятствий по проведению планируемого управляющим открытого аукциона по продаже имущества должника, наряду с осуществлением действий, при необходимости, направленных на инициацию процедуры отмены принятых судом мер. Между тем, указанные действия конкурсный управляющий осуществил уже после принятия соответствующего управленческого решения, при этом соответствующие меры не были отменены судом и продолжали действовать, тогда как публичная информация о проведении аукциона была в указанный период размещена и стала известна неопределенному кругу лиц, что могло породить соответствующие правовые и иные последствия как для должника, так и его кредиторов, наряду с лицами, которые предполагали участие в данном аукционе.

Доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия нарушений в действиях управляющего, со ссылкой на предмет спора, различный характер правоотношений, в том числе на утвержденные собраниями кредиторов различные Положения о порядке реализации имущества должника и порядке сдачи части имущества в аренду, а также на невозможность принятия судом первой инстанции избыточных обеспечительных мер в рамках соответствующего обособленного спора (торги3), а также на последующие действия, связанные с приостановлением торгов, как полагает апелляционный суд, не могут в полной мере служить основаниями для постановки вывода о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Апелляционный суд исходит из того, что конкурсный управляющий ООО «ВЛК», будучи профессиональным антикризисным управляющим, утвержденным на процедуру конкурсного производства в отношении должника, обладающего значительным объемом активов, в условиях наличия многочисленных обособленных споров, в числе которых оспаривались и действия данного управляющего, должен был оценить все возможные риски осуществления определенных действий, которые так или иначе могут возникнуть при разрешении вопросов, связанных с отчуждением имущества должника. Поскольку о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции, введенных в рамках обособленного спора (торги3) конкурсному управляющему было известно, содержание определения суда первой инстанции от 18.05.2022 позволяло управляющему оценить потенциальные риски, то принятие самостоятельных управленческих решений по инициации процедуры открытых торгов по отчуждению (реализации) имущества должника в период действия указанных мер, предопределило возможность вывода о нарушении управляющим требований закона, что и послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции жалобы кредитора в указанной части. При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что само по себе частичное удовлетворение жалобы лица, которое процессуально не утратило статус кредитора в деле о банкротстве должника, при выявлении судом первой инстанции допущенного управляющим нарушения, исходя из последующих действий управляющего и оценки фактических обстоятельств, в том числе с учетом приостановления процедуры реализации имущества должника не свидетельствует о его существенности, применительно к сохранению конкурсной массы и не повлекло для должника существенных негативных последствий. Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе также не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, выводы которого апелляционный суд полагает обоснованными, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по обособленному спору № А56-45590/2015/ж.27 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов