Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41418/2021) Сабадаша Александра Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу № А56-45590/2015/тр.16, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация»

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по обособленному спору № А56-40916/2015/тр.16 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) включены требования Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) (далее – Кредитор, Банк) в размере 1542979 391 руб. 74 коп. долга как обеспеченное залогом имущества должника.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на правовую позицию, сформированную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова» (далее – Постановление Конституционного Суда РФ № 49-П), обратился Сабадаш Александр Витальевич (далее – Сабадаш А.В., податель апелляционной жалобы, апеллянт).

В апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции, признав требования обеспеченными залогом, не проверил факт возникновения права залога (наличие договора залога, наступление обстоятельств, влекущих возникновение залога в силу закона), наличие оснований для прекращения залога.

Ссылается на то, что в материалы дела не представлены сведения об оценочной стоимости залогового имущества.

Полагает, что судом не исследовано обстоятельство фактического сохранения предмета залога в натуре, при том, что обратное подтверждено судебными актами при рассмотрении требований АО «Выборгская целлюлоза» о включении в Реестр требований, обусловленных задолженность по договору лизинга от 20.09.2009.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав письменные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам №283-КР/2012 от 22.05.2012, №381-КВ/2012 от 28.09.2012, №377-КР/2012 от 26.09.2012, №573-КВ/2010 от 17.06.2010, №419-КР/2012 от 29.10.2012, №505-КР/2013 от 18.01.2013, №539- КВ/2013 от 19.02.2013, №574-КР/2013 от 05.04.2013, №546-КВ/2013 от 26.02.2013, №580-КВ/2013 от 15.04.2013, №879-КР/2013 от 06.12.2013, №914-КВ/2013 от 10.01.2014, №563-КВ/2013 от 19.03.2013, №584-КВ/2013 от 17.04.2013, №783-КР/2013 от 30.09.2013, №839-КР/2013 от 14.11.2013, №842-КВ/2013 от 18.11.2013, №845- КР/2013 от 19.11.2013, №851-КР/2013 от 21.11.2013, №876-КВ/2013 от 04.12.2013, №877-КВ/2013 от 05.12.2013, №846-КР/2013 от 20.11.2013 между Банком и ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» были заключены договор о залоге №293/1 от 31.05.2012, договор о залоге №293/1 от 31.05.2012, договор залога недвижимого имущества (ипотека) №377/1 от 09.10.2012, договор о залоге товаров в обороте №419/1 от 29.10.2012, договор о залоге №842/1 от 18.11.2013, договор о залоге №168/170/1 от 24.02.2012, договор залога №539/1 от 19.02.2014, договор о залоге №499/1 от 13.04.2010, договор залога №879/1 от 12.12.2013, договор залога №486/573/2 от 14.09.2012, договор залога товаров в обороте №783/1 от 30.09.2013, договор о залоге №842/1 от 18.11.2013, договор о залоге №846/1 от 20.11.2013, виду чего суд первой инстанции признав факт неисполнения Должником обязательств по возврату кредитов, пришел к выводу о наличии оснований для реализации Банком своих залоговых притязаний в деле о банкротстве Должника-залогодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил факт возникновения права залога (наличие договора залога, наступление обстоятельств, влекущих возникновение залога в силу закона), наличие оснований для прекращения залога, носят формальный характер и правовое и фактическое обоснование заявленных доводов апеллянтом не раскрыто: не указаны правовые пороки заключенных договоров, наличие оснований, препятствующих реализации залоговых прав Кредитора и т.п.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предоставленные апеллянту Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 49-П процессуальные полномочия по экстраординарному обжалованию судебных актов о присуждении имущественных требований, определяющих объем субсидиарной ответственности Сабадаша А.В., не предоставляют такому апеллянту исключительные полномочия по доказыванию доводов и обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих доводов и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отличие от особенностей процессуального доказывания по апелляционным жалобам лиц, реализующих процессуальные полномочия в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в рамках которых такое лицо не причастное к хозяйственной деятельности Должника и его аффилированных лиц, объективно лишено представить доказательства, касающиеся внутренней организационной и хозяйственной деятельности юридического лица, лица, контролирующие должника, имеющие непосредственное отношение к деятельности должника, не лишены возможности представления таких доказательств.

Между тем в данном случае в подтверждение утверждений о том, что судом первой при установлении залоговых прав Банка не были исследованы указанные обстоятельства не приведены конкретные факта и доказательства подлежащие оценке апелляционным судом, в силу чего указанные доводы апелляционный суд признает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены сведения об оценочной стоимости залогового имущества, отклоняются на основании пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в силу которого устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Ссылки апеллянта на то, что судом не исследовано обстоятельство фактического сохранения предмета залога, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 49-П, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам хозяйственного общества, вправе обжаловать судебные акты, принятые в рамках по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в Реестр, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Наряду с этим Конституционным Судом Российской Федерации указано, что субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ней необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Из изложенных правовых позиций следует заключить, что право бывшего руководителя должника, привлеченного к субсидиарной ответственности (далее по тексту – субсидиарный должник), на обжалование судебных актов в рамках обособленных споров о включении требований кредиторов в Реестр может быть признано при соблюдении совокупности следующих условий:

- обособленный спор разрешен по результатам рассмотрения заявления Кредитора о включении в Реестр денежных требований;

- возражения субсидиарного должника касаются размера требований, включенных в Реестр;

- исходя из предыдущего тезиса, целью оспаривания имущественных притязаний кредиторов является снижение объема имущественных притязаний к самому субсидиарному должнику, объем ответственности которого определяется исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности;

- объем возражений по имущественным требованиям кредитора ограничен периодом, когда субсидиарный должник являлся контролирующим Должника лицом.

Таким образом, Сабадаш А.В. вправе требовать пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018, ссылаясь на необоснованность данного требования по праву, поскольку отсутствие материально-правовых оснований для включения требований в Реестр влечет снижение объема имущественных притязаний к субсидиарному должнику, и тем самым его право на судебную защиту, предоставленное Постановлением № 49-п, будет реализовано и восстановлено.

Между тем доводы о фактическом сохранении залогового имущества в натуре не являются оспариванием требований Кредитора по праву, а являются фактическими обстоятельствами, которые подлежат исследованию судом, исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, и находятся в сфере состязательной компетенции лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность сторон гражданского правоотношений презюмируется, в силу чего при отсутствии соответствующих возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении спора по существу выводы суда первой инстанции об обоснованности залоговых притязаний Банка основаны на представленных в дело доказательствах, а иная оценка фактических обстоятельств дела в данной части исключается путем процедуры экстраординарного обжалования, реализуемой субсидиарным должником, который не лишен иных средств процессуальной защиты для преодоления фактов, установленных в обжалуемом судебном акте.

Следует отметить, что судом в судебном акте констатировано, что фактическое наличие предметов залога подтверждается сторонами.

Кроме того, апеллянтом в обоснование указанного довода не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие суду прийти к убеждению о том, что на момент принятия обжалуемого определения залоговое имущество отсутствовало в натуре.

Ссылки апеллянта на заключение, выполненное ООО «Альянс Судебных Экспертов», отклоняются, поскольку заключение специалиста констатирует состояние имущества на момент его осмотра (январь 2021 года), что не позволяет утверждать о том, что имущество не было сохранено в натуре на момент принятия обжалуемого определения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, исходя из полномочий по обжалованию судебных актов, предоставленных апеллянту Постановлением Конституционного Суда РФ № 49-П, в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу № А56-45590/2015/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина