Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 12.02.2016, резолютивная часть которого объявлена 03.02.2016, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич (далее - Тимофеев П.А.).

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 29.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 23.11.2016, процедура наблюдения была прекращена, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утвержден Тимофеев П.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017, определение суда от 29.11.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» Тимофеева П.А. о введении финансового оздоровления отказано. Вопрос о прекращении процедуры наблюдения в отношении должника и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 24.07.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 23.08.2017.

До судебного заседания от временного управляющего поступил протокол первого собрания кредиторов должника от 29.05.2017 с материалами по собранию и письменное ходатайство о введении внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением от 28.08.2017 суд отказал Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Отказал Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация». Ввел в отношении ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (ИНН 4704087728, ОГРН 1114704010860) внешнее управление сроком на 18 месяцев. Утвердил внешним управляющим должника Тимофеева П.А., члена саморегулируемой организации «Ассоциация профессиональных арбитражных управляющих ЦФО», с ежемесячным вознаграждением в сумме 45 000 руб. за счет средств должника.

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего на 20.02.2019.

Не согласившись с указанным определением, АО ВТБ Банк (Франция) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 28.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» процедуру конкурсного производства, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель АО ВТБ Банк (Франция) и представитель ВТБ Банка поддержали доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство АО ВТБ Банк о назначении судебной экспертизы по делу о банкроте должника подлежит отклонению, поскольку заявитель не лишен возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 31.12.2011 по 31.12.2015, из которого сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, а также целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - внешнее управление.

29.05.2017 проведено первое собрание кредиторов ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», на котором присутствовали представители кредиторов, обладающих в совокупности 98,238% голосов от общего числа установленных требований кредиторов. Собранием кредиторов приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» Тимофеева П.А.; обратиться с ходатайством в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о введении в отношении должника процедуры - внешнее управление; избрать внешним управляющим Тимофеева П.А., члена СРО «Ассоциация профессиональных арбитражных управляющих ЦФО».

Ссылаясь на принятое конкурсными кредиторами на собрании кредиторов от 29.05.2017 решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, наличие у должника имущества, от сдачи в аренду которого можно получать доход, временный управляющий Тимофеев П.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.

Между тем, выводы суда о наличии оснований для прекращения процедуры наблюдения и перехода к внешнему управлению нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), то есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, в случае, если иное не установлено названной статьей.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

Согласно позиции лиц, участвующих в деле, имеются основания полагать, что платежеспособность должника будет восстановлена за счет проведения указанных мероприятий.

Из отчета временного управляющего от 29.05.2017 следует, что в ходе процедуры наблюдения выявлено следующее имущество должника:

- нежилые здания и сооружения в количестве 49 объектов обшей площадью 220 264 кв.м.; земельные участки в количестве 8 объектов общей площадью 1 161 298 кв.м.;2 земельных участка на праве аренды; временные сооружения, коммуникации, вспомогательные объекты инфраструктуры в количестве 58 объектов; автотранспортные средства в количестве 32 единиц; прицепы, погрузчики, трактора и экскаваторы в количестве 62 единиц; тепловозы 3 единицы.

Кроме того, у должника имеется имущество (здания, строения, машины и оборудование), находящееся в лизинге.

По данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2015, приведенной в отчете временного управляющего от 29.05.2017, у него имелись активы: основные средства в размере 7 626 800 руб., финансовые вложения в размере 492 891 000 руб., отложенные налоговые активы в размере 22 496 000 руб., прочие внеоборотные активы в размере 314 484 000 руб. запасы в размере 356 846 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в размере 1 124 930 000 руб., дебиторская задолженность в размере 3 091 529 000 руб., прочие оборотные активы в размере 106 188 000. Всего активов на сумму 13 338 620 000 руб.

Размер кредиторской задолженности составлял 2 551 775 000 руб.

Временным управляющим выявлено 22 кредитора, в реестр требований кредиторов должника включены требования 12 незалоговых кредиторов третьей очереди на общую сумму 14 653 189 000,82 руб. основного долга, а также в размере 266 639 536,41 руб. пени, штрафов, неустойки.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о том, что уровень платежеспособности должника постоянно снижался, должник обладает средней долей финансовой устойчивости, поскольку развивается в основном за счет заемных средств, коэффициент обеспеченности собственными средствами не достигает положительных величин.

В обоснование заявления временный управляющий указал, что планом внешнего управления будет предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника, предусматривающие капитализацию активов, оформление прав на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, проведение рыночной оценки имущества, инвентаризация, оспаривание сделок должника.

Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника с учетом указанных временным управляющим мероприятий, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство временного управляющего не содержит сведений также и о примерном сроке восстановления платежеспособности должника и осуществления расчетов с кредиторами.

Условием введения процедуры внешнего управления является наличие достаточных и объективных оснований, в том числе подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В данном случае введение реабилитационной процедуры возможно лишь при предоставлении суду убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение. В противном случае, введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать.

В рассматриваемом случае, отсутствуют актуальные сведения в отношении должника за период проведения процедуры наблюдения.

Сведения баланса должника представлены по состоянию на декабрь 2015 года, анализ финансового состояния проведен за период с 31.12.2011 по 31.12.2015, отчет по производственной деятельности и отгруженной продукции ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» за 2014 год, бизнес-план 2011 года.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно оценить реальное финансово-экономическое состояние предприятия в соответствии с балансом и иной информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника за период предшествующий подачи заявления о введении внешнего управления.

Принимая во внимание, что введение судом внешнего управления зависит, в том числе, от наличия оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена за счет принадлежащего должнику имущества, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника не доказано.

Остальные доводы временного управляющего о возможности восстановления платежеспособность должника носят предположительный характер и не подтверждены каким-либо документами и расчетом.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для введения внешнего управления в отношении должника, в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2016 № 307-ЭС17-15278.

Таким образом, на основании изложенного, оценив содержание представленных в обоснования заявления документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что временным управляющим первому собранию кредиторов в качестве дальнейшей процедуры банкротства должника процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев предложена без достаточных к тому оснований.

Ссылки внешнего управляющего Тимофеева П.А. на возможность восстановления платежеспособности должника путем сдачи в аренду объектов недвижимости, относятся к долгосрочной перспективе и носят предположительный характер.

При совокупности указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о введении в отношении ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» процедуры банкротства - внешнее управление.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 28.08.2017 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-45590/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего о переходе к процедуре банкротства - внешнее управление отказать.

Постановление может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова