Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31518/2023) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-45598/2023 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ФИО1

к 1) судебному приставу – исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2; 2) начальнику Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу ФИО3

3-е лицо: 1) ФИО4; 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

об оспаривании постановлений, действий, бездействия,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, пристав исполнитель) об оспаривании:

а) постановления СПИ от 04.04.2023 в части отказа в удовлетворении заявления взыскателя об исполнительном розыске автомобиля должника;

б) постановления СПИ от 04.04.2023 об исполнительном розыске должника в части не указания в нём исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) меры принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника;

в) постановления СПИ от 04.04.2023 об исполнительном розыске должника в части не указания в нём города Москвы - место пребывания должника со слов его матери (постановление СПИ от 22.04.2022);

г) постановления СПИ от 04.04.2023 в части не указания в нём, какому судебному приставу исполнителю поручается исполнительный розыск должника;

д) действия СПИ, в датировании постановления от 04.04.2023 об исполнительном розыске должника задним числом (фактически изготовлено 10.05.2023);

е) действия СПИ, в направлении взыскателю постановлений по электронной почте, а не через госпочту (платформа «Госуслуги»);

ж) постановления СПИ от 19.04.2023 в части ошибочной ссылки на п.

г) ходатайства взыскателя от 21.09.2022 исх. № Ш-75 и отсутствия данных о рассмотрении ходатайства в п. г) от 21.09.2022 исх. № Ш-75;

з) бездействия СПИ, в не вынесении надлежащего постановления об исполнительном розыске автомобиля должника; и признать незаконными бездействие СПИ, выраженное в не вынесении, не направлении взыскателю постановления о наложении ареста на выявленный автомобиль должника, согласно ходатайству взыскателя в п. д) заявления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2021 № ИПШ-272;

к) бездействия СПИ, в нарушении срока вынесения постановлений об исполнительном розыске должника и автомобиля должника, в не направлении (ненадлежащем направлении) взыскателю таковых постановлений;

л) бездействие СПИ, в нарушении срока рассмотрения (или не рассмотрении), вынесения, отправки взыскателю постановления по ходатайству от 31.03.2023 исх. №Ш-43;

м) бездействие старшего СП, в непринятии мер по своевременному и надлежащему оформлению постановлений об исполнительном розыске должника и автомобиля должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1,не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия для исполнения судебного акта. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о фальсификации постановления судебного пристава от 16.05.2023 в части даты и времени создания документа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силустатей 156и266Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

25.06.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 034142378 от 09.03.2021, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-1212/2020, возбуждено исполнительное производство № 126982/21/78012-ИП о взыскании с ФИО4 пользу ФИО1 327 853,80 руб.

Взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые меры в рамках исполнительного производства, принял незаконные постановления от 04.04.2023, от 19.04.2023, нарушающие законные и имущественные права и интересы, препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, основания для признания бездействия отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что по факту рассмотрения ходатайства от 04.04.2023, взыскателю направлено постановление об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.04.2023, в том числе по электронным каналам связи, ввиду чего права и законные интересы заявителя восстановлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению).

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотреныстатьями 64 и68Закона об исполнительном производстве.

В соответствии состатьей 64Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии состатьей 64Закона № 229-ФЗ судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласнопункту 15Постановления № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренныйЗакономоб исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласностатье 68Закона № 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласнопункту 1 статьи 68Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен впунктах 1–11 части 3 статьи 68названного Закона.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии состатьей 71АПК РФ, судом первой инстанции сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено незаконного бездействия.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №034142378 от 09.03.2021, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-1212/2020, возбуждено исполнительное производство № 126982/21/78012-ИП.

Данное постановление направлено взыскателю по почте (ШПИ 19080561325123), однако адресатом не получено, в связи с чем, отделением почтовой связи возвращено в службу судебных приставов.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом- исполнителем совершались.

В целях фактического исполнительного требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: направлены запросы и получены ответы в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения и иных организации. Судебным приставом-исполнителем наложен арест жилого дома и земельного участка, неоднократно осуществлялся выход по адресу должника, в отношении автотранспортного средства ВА321013; 1983r.в., г/н <***>; V1N XTA210130D4333779 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Данное автотранспортное средство размещено в поисково-мониторинговой системе «Поток-Д»

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.04.2023 заявление взыскателя удовлетворено в части объявления розыска должника, в части объявлении исполнительского розыска транспортного средства ВА321013; 1983r.в., г/н <***>; V1N XTA210130D4333779, зарегистрированного за должником, отказано.

Как следует из положений Закона об исполнительном производстве, выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

В рассматриваемом случае отказ в части розыска автотранспортного средства ВА321013; 1983r.в., г/н <***>; V1N XTA210130D4333779 связан с тем, что транспортное средство в системе «Контроль передвижения транспорта» не зафиксирован, по дорогам общего пользования не передвигается, кроме того, на момент вынесения постановления 04.04.2023, выполнен не полный комплекс мер предшествующий розыску, включая объяснение должника по поводу места нахождения транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для объявления транспортного средства в розыск.

В отношении доводов заявителя о признании недействительным постановления СПИ от 04.04.2023 об исполнительном розыске должника в части не указания в нем города Москвы – места пребывания должника со слов его матери (постановление СПИ от 22.04.2022); (пункт в просительной части заявления); в части не указания в постановлении, какому судебному приставу исполнителю поручается исполнительный розыск должника (пункт г просительной части заявления), суд первой инстанции обосновано указал следующее.

Судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявление ФИО1 поданное в рамках исполнительного производства, о чем вынесено постановление от 04.04.2023 об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства).

Согласно части 7 статьи 65 Закона № 229-ФЗ постановление об исполнительном розыске должника или его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника.

Постановление об исполнительном розыске не выносилось, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в вынесенном постановлении исполнительных действий, которые могут быть совершены не требуется, так же как и указание в нем какому судебному приставу исполнителю поручается исполнительный розыск.

Так же, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в исполнительном листе № ФС 034142378 содержится адрес должника: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 17, кв. 280, не указание в постановлении об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.04.2023 в качестве адреса места пребывания должника город Москва, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку указанные сведения документально не подтверждены и мотивированы объяснениями родственника должника.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется объяснение должника, в связи с чем отсутствует необходимость исполнительного розыска должника, так как должник не скрывается и является в службу судебных приставов для дачи объяснений.

В части доводов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в нарушении срока рассмотрения (или не рассмотрении), вынесения, отправки взыскателю постановления по ходатайству от 31.03.2023 исх. № Ш-43 (пункт л) просительной части заявления, судом установлено, что заявление от 31.03.2023 исх. № Ш-43 зарегистрировано в Московском РОСП 04.05.2023, по указанному ходатайству вынесено постановление об отказе в удовлетворении от 16.05.2023, направленному заявителю на адрес электронной почты.

В связи с обнаруженной ошибкой в адрес взыскателя, постановление от 16.05.2023 повторно направлено ФИО1 30.06.2023 по верному адресу, таким образом, права и законные интересы заявителя на момент принятия судебного акта восстановлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2023 по ходатайству от 31.03.2023 исх. № Ш-43 вынесено иным числом и является сфальсифицированным, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Средствами АИС ФССП России 16.05.2023 автоматически присвоена дата и номер документа, соответствующая дате его фактического вынесения, указан фактически существующий на момент вынесения постановления орган принудительного исполнения.

Приказом ФССП России от 31.05.2022 № 350 "Об установлении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа" установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенное в форме электронного документа, должно быть подписано одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись), если это постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, содержащий метку времени.

Применение штампа времени позволяет зафиксировать время создания электронного документа. Для этого после создания документа необходимо сформировать запрос на получение штампа времени. Полученный штамп времени обеспечит доказательство факта существования электронного документа на момент времени, указанный в штампе.

Таким образом, штампы (метки) времени обеспечивают фиксацию времени создания электронного документа, а также фиксацию времени формирования электронной цифровой подписи (электронной подписи) электронного документа.

В отличие от текстовых полей документа (вводная, установочная, и мотивировочная часть постановления, исходные сведения и выводы пристава-исполнителя), сведения, изложенные выше, невозможно изменить путем редактирования печатной формы документа.

Исходя из полей, заполненных в штампе подписи, следует, что датой документа является 16.05.2023, а метка времени указывает на его подписание 16.05.2023.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции установлено, что направленная заявителю копия постановления от 16.05.2023 соответствует представленному приставом исполнителем в судебном заседании оригиналу постановления от 16.05.2023.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя о фальсификации представленного доказательства являются несостоятельными.

Кроме того, указывая доводы о нарушении срока при вынесении судебнымприставомпостановления по заявлениям взыскателя, заявитель в нарушение части 1 статьи 65АПКРФне првел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом данное обстоятельство препятствует исполнению исполнительного документа, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, какие иные препятствия создает для осуществления такой деятельности или какие незаконные обязательства на него возлагает.

Указание заявителя на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю постановлений по электронной почте, а не через портал «Государственные услуги», признаются апелляционным судом несостоятельными.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 данного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных норм права постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила № 606).

Пунктом 1 названных Правил определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил № 606).

В данном случае апелляционный суд отмечает, что применяемый службой судебных приставов-исполнителей способ направления постановлений, извещений в рамках исполнительных производств на бумажных носителях и по электронной почте не устанавливает безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю исполнительные документы исключительно через портал государственных услуг, в случае если взыскатель осуществил регистрацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Таким образом, принимая во внимание, что содержащиеся в заявлении стороны исполнительного производства ходатайства рассмотрены судебным приставом-исполнителем, по результатам их рассмотрения вынесены постановления о частичном удовлетворении ходатайств, суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-45598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова