Гражданский кодекс часть 1

27 мая 2015 года	Дело № А56-45677/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 4), рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А56-45677/2014 (судья Жиляева Е.В.), у с т а н о в и л: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Служба), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 40 корп. 1, лит. «Б», пом. 23Н, ОГРН <>, ИНН <*>, об обязании привести в соответствие с кадастровым паспортом помещения от 13.11.2008, выданным ГУП «ГУИОН», объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 40, корп. 1, лит. «Б», с кадастровым номером 78:11:6112:17:64:1, путем демонтажа части здания и приведения в его первоначальное состояние. В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в лице Территориального отдела в Невском и Красногвардейском районах. Решением от 18.12.2014 Службе в иске отказано. Служба обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное решение. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 апелляционная жалоба Службы оставлена без движения до 20.03.2015 в связи с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении копии жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле. На указанный судебный акт Службой была подана кассационная жалоба. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2015 по делу № А56-45677/2014 определение апелляционной инстанции от 16.02.2015 оставлено без изменения. Поскольку доказательства, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении копии жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, подателем жалобы не были представлены, апелляционный суд счел, что в установленный им срок (до 20.03.2015 включительно) определение от 16.02.2015 исполнено не было. В связи с этим определением от 23.03.2015 апелляционная жалоба Службы была возвращена ее подателю на основании статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 23.03.2015. По мнению подателя жалобы, приложенные к апелляционной жалобе почтовые квитанции от 16.01.2015 № 00933, 00935 и 00937 подтверждали соблюдение Службой требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Также податель жалобы считает неверным вывод апелляционного суда отсутствии заинтересованности со стороны Службы в рассмотрении апелляционной жалобы по существу. В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Положениями статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы. Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 АПК РФ). К апелляционной жалобе, помимо иных документов, прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ). В соответствии с частями 1 – 3 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения, и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Как указано в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. Материалами дела подтверждается, что при вынесении определения от 16.02.2015 апелляционным судом установлен процессуальный срок, позволяющий Службе своевременно устранить процессуальные препятствия к возбуждению апелляционного производства. Определение апелляционной инстанции от 16.02.2015 отвечает требованиям правовой определенности и доступности правосудия; оно не содержит двусмысленных формулировок и направлено на реализацию процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в деле. В пункте 39 Постановления № 99 определена последовательность процессуальных действий суда: если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения. В рассматриваемой ситуации при вынесении обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы апелляционный суд по сути констатировал отсутствие у Службы объективных препятствий к своевременному исполнению процессуальной обязанности, установленной определением от 16.02.2015, что в полной мере отвечает нормам процессуального права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Служба надлежащим образом не исполнила определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, своевременно не представив доказательства, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении копии жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле. Совершенные Службой действия не обеспечили получение апелляционным судом истребуемых документов в установленный срок, что свидетельствует о наличии по состоянию на 20.03.2015 и позднее этой даты предусмотренных законом препятствий к принятию апелляционной жалобы к производству. Поскольку к 20.03.2015 (сроку, установленному судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения) в суд не поступили необходимые документы либо информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, то суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, вынес определение от 23.03.2015 о возвращении апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А56-45677/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий		И.Г. Савицкая
Судьи		И.С. Любченко Л.Б. Мунтян