Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: 1) от МИФНС России № 16 по СПб – ФИО3 по доверенности от 22.02.2023, ФИО4 по доверенности от 22.02.2023; 2) от УФНС России по г. Тверь представители не направлены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40437/2023) общества с ограниченной ответственностью «УТТ-Трансдиверс», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-45685/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УТТ-Трансдиверс»

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу; 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по г. Тверь

о о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УТТ-Трансдиверс", адрес: 170001, <...>, ОГРН <***> (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2022 №3065 в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафных санкций.

К участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по городу Тверь (налоговый орган по месту регистрации Общества, далее – МИФНС №12 по г. Тверь).

В порядке статьи 48 АПК РФ суд произвел процессуальное правопреемство, заменил МИФНС №12 по г. Тверь на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Решением суда от 20.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, акт выездной налоговой проверки от 13.01.2021, врученный представителю Общества 16.11.2021, не мог быть составлен 13.01.2021, в связи с чем, Обществом было заявлено ходатайство об истребовании сведений из системы АИС-НАЛОГ 3 ПРОФ о фактической дате составления акта, в удовлетворении которого, судом необоснованно отказано. Общество считает, что в данном случае, когда Инспекцией не оспаривается факт реального оказания услуг (выполнения работ), поставки ТМЦ, то фактические налоговые обязательства заявителя должны были быть определены с учетом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство об истребовании сведений из системы АИС-НАЛОГ 3 ПРОФ для установления фактической даты составления акта по выездной налоговой проверке.

Представитель МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного Обществом ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества, не нашел оснований для его удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2017 по 27.05.2019, по результатам которой, Инспекцией составлен акт от 13.01.2021 N 04-14/2-2021, дополнения к акту проверки от 03.03.2022 № 04-14/2-2021/д.

Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, Инспекция 16.06.2022 вынесла решение № 3065 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 155022 187 руб. НДС, 176476 155 руб. налога на прибыль, начислено 176730344,79 руб. пеней по этим налогам, 36962 091 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы Инспекции о неправомерности заявления Обществом налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Проектстрой", ООО "Импульс", ООО "Комтехник", ООО "Ганстрой", ООО "Стройсервис", ООО "Форест", ООО "СК Гранит", ООО "Торгмаш", ООО "СпецСтрой", ввиду их нереальности, а также умышленных действий налогоплательщика, направленных на сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности.

Решением Управления от 12.04.2023 N 16-15/17637 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота со спорными контрагентами, направленность действий Общества на незаконное, умышленное уменьшение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль путем создания формального документооборота и принятия к налоговому учету счетов-фактур спорных контрагентов, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), признал оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении N 53.

Так, в Постановлении N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в проверяемом периоде основным заказчиком Общества являлось АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург», с которым, Обществом были заключены договоры на поставку грунта карьерного, оказание услуг по организации утилизации и (или) размещению отходов 1-V класса опасности с территории предприятия и (или) территории осуществления деятельности заказчика и передачи их на размещение/утилизацию на санкционированные объекты по приему отходов; поставку плиты дорожной, аэродромной, поставку гравийной смеси, строительного песка, камня бутового, щебня и прочих строительных материалов.

Для исполнения принятых на себя обязательств по договорам, заключенным с АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург», Общество заключило соответствующие договоры с подрядными организациями, поставщиками: ООО "Проектстрой", ООО "Импульс", ООО "Комтехник", ООО "Ганстрой", ООО "Стройсервис", ООО "Форест".

Кроме того, заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись ООО «СтройТест», ООО «Фортесс», АО «Статика Инжиниринг», ООО «Газпром инвестгазификация». Предметом заключенных с указанными заказчиками договоров являлось выполнение комплекса работ нулевого цикла, монолитных, строительных работ по организации строительной площадки и вспомогательных работ на объектах заказчиков, а также работ по лидерному рыхлению.

Во исполнение вышеуказанных договоров Общество были привлечены следующие организации: ООО «Комтехник», ООО «Ганстрой», ООО «СК-Гранит», ООО «Торгмаш», ООО «Спецстрой».

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами и правомерности заявленных расходов и вычетов Общество представило соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты выполненных работ (КС-2), согласно которым:

- ООО "Проектстрой" оказывало услуги по организации утилизации и (или) размещению отходов 1-V класса опасности с территории предприятия и (или) территории осуществления деятельности заказчика и передачи их на размещение/утилизацию на санкционированные объекты по приему отходов; предоставляло автотранспорт с экипажем и строительной техникой; осуществляло поставку щебня;

- ООО "Импульс" осуществляло поставку инертных материалов и прочих строительных материалов;

- ООО «Комтехник» осуществляло поставку смеси песчано-гравийной, песка (в рамках выполнения договора, заключенного между Обществом и АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург»); выполняло комплекс работ нулевого цикла, работ по демонтажу и демобилизации, уборку территории; выполняло комплекс монолитных и иных работ; комплекс работ по организации строительной площадки (во исполнение договоров, заключенных между Обществом и ООО «Фортесс»);

- ООО «Ганстрой» осуществляло поставку смеси песчано-гравийной, песка строительного, камня бутового, щебня и прочих строительных материалов (в рамках выполнения договора, заключенного между Обществом и АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург»); осуществляло демонтаж систем освещения и электроснабжения строительной площадки, ремонт вагонов-бытовок, демобилизацию вагонов-бытовок со строительной площадки; выполняло комплекс работ по лидерному бурению (во исполнение договоров, заключенных между Обществом и ООО «Статика Инжиниринг», ООО «Газпром инвестгазификация»);

- ООО «Стройсервис» осуществляло поставку песчано-гравийной смеси, песка строительного, камня бутового, щебня и прочих строительных материалов; предоставляло автотранспорт с экипажем (в рамках выполнения договора, заключенного между Обществом и АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург»);

- ООО «Форест» оказывало услуги по организации утилизации и (или) размещению отходов 1-V класса опасности с территории предприятия и (или) территории осуществления деятельности заказчика и передачи их на размещение/утилизацию на санкционированные объекты по приему отходов; осуществляло поставку плиты дорожной, песчано-гравийной смеси, строительного песка, камня бутового, щебня (в рамках выполнения договора, заключенного между Обществом и АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург»);

- ООО «СК Гранит» выполняло монтажные работы испытательного оборудования, предоставляемого Обществом; осуществляло поставку необрезной доски (во исполнение договоров, заключенных между Обществом и ООО «СтройТест»);

- ООО «Торгмаш» выполняло монтажные работы испытательного оборудования, предоставляемого Обществом (во исполнение договоров, заключенных между Обществом и ООО «СтройТест»);

- ООО «СпецСтрой» выполняло монтажные работы испытательного оборудования, предоставляемого Обществом, выполняло комплекс работ по доведению поверхностей монолитных конструкций с уборкой мусора, демонтаж и монтаж ж/б ограждения; выполняло работы по рыхлению грунта буровым шнеком, лидерное рыхление грунта (во исполнение договоров, заключенных между Обществом и ООО «СтройТест», ООО «Фортесс», АО «Статика Инжиниринг»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией невозможности выполнения спорными контрагентами спорных работ, поставки товаров и оказания услуг, фиктивности заключенных сделок с названными контрагентами и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что, представленные Обществом документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, Акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения; движение денежных средств по счетам спорных контрагентов носило транзитный характер; транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных фактически не осуществляли спорных перевозок, что подтверждается пояснениями собственников транспортных средств, часть транспортных средств, указанных в ТТН, являлась легковыми автомобилями, не приспособленными для перевозки грунта, щебня; в отношении ООО «Комтехник», ООО «Ганстрой», ООО «СК Гранит», ООО «СпецСтрой» отсутствуют сведения об их членстве в СРО; в отношении заявленных в первичных документах работ, ЛОбществом не представлены журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, журналы проведения инструктажа на объектах; числящаяся руководителем ООО «Комтехник», ФИО5 к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации отношения не имеет, об ООО «УТТ-Трансдиверс» ничего не слышала; числящаяся руководителем ООО «СпецСтрой», ФИО6 к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации отношения не имеет, об ООО «УТТ-Трансдиверс» ничего не слышала; отсутствуют паспорта качества, сертификаты качества на инертные материалы, приобретенные у спорных контрагентов; установлено совпадение юридических адресов ООО «Ганстрой», ООО «Комтехник», ООО «СтройСервис», а также ООО «Форест», ООО «СК Гранит», ООО «Импульс», ООО «Торгмаш»; у спорных контрагентов отсутствуют трудовые и материально-технические возможности для выполнения строительных работ; установлены несоответствия в ТТН, представленных заказчиком (АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербургу») и ТТН, составленных от имени спорных контрагентов; часть спорных контрагентов были созданы незадолго до заключеняя договоров с ООО «УТТ-Трансдиверс»; в договорах указаны расчетные счета контрагентов, открытые позднее даты заключения договоров;

Также налоговым органом установлено, что в соответствии с условиями договора, заключенного между Обществом и ООО «Газпром Инвестгазификация», работы выполняются исключительно подрядными организациями, то есть установлен запрет на привлечение к выполнению работ иных субподрядчиков. Таким образом, ООО «Ганстрой» не могло выполнять спорные работы на объектах газификации.

Указанные обстоятельства и оценка совокупности представленных по делу доказательств послужили основанием для вывода суда о формальности документооборота между Обществом и спорными контрагентами, отсутствии в бюджете сформированного источника возмещения спорных сумм НДС, отсутствии правовых оснований для предоставления Обществу вычетов по НДС и возможности учесть спорные расходы для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом должностные лица Общества заведомо знали о мнимости совершенных ими сделок, их действия были направлены на видимость создания хозяйственных операций посредством формального документооборота, что привело к необоснованному заявлению Обществом вычетов по НДС и принятию расходов в целях налогообложения прибыли по счетам-фактурам и первичным документам, выставленным спорными контрагентами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило бесспорных доказательств, опровергающих вывод Инспекции о нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами, о создании формального документооборота по сделкам с ними.

Довод Общества о том, что при определении действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика налоговый орган должен был быть применить расчетный метод, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и, взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ, сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Поскольку материалами дела подтверждается факт организации формального документооборота, Общество не раскрыло сведения и документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по спорным сделкам, оснований для определения налоговых обязательств расчетным способом не имеется.

Вопреки доводу Общества, Инспекция не оценивала целесообразность сделок, а устанавливала реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, правомерность предъявления Обществом к вычету сумм НДС и включения в расходы по налогу на прибыль соответствующих затрат.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вина Общества в совершении предусмотренного статьей 122 НК РФ налогового правонарушения в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена.

С учетом доказанности Инспекцией создания Обществом формального документооборота с участниками спорных сделок Инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах следует признать правомерным доначисление Инспекцией Обществу соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа, а оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем, в удовлетворении требований Общества правомерно отказано.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу Общества о нарушении Инспекцией срока составления акта по результатам выездной налоговой проверки.

По мнению Общества, акт проверки, врученный Обществу 17.11.2021, не мог быть составлен 13.01.2021.

Судом установлено, что справка № б/н о проведенной выездной налоговой проверке составлена 13.11.2020; Акт налоговой проверки № 04-14/2-2021 составлен 13.01.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 100 НК РФ. Фактически Акт налоговой проверки № 04-14/2-2021 от 13.01.2021 вручен представителю Общества 17.11.2021. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что на акт камеральной налоговой проверки от 13.01.2021, дополнения к акту, Обществом были представлены возражения, его представители принимали участие в рассмотрении материалов проверки, в том числе и после составления дополнений к акту проверки и представления Обществом возражений на дополнения к акту проверки.

Решение, принятое по результатам проверки, а также документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, также были получены представителями Общества.

Нарушение налоговым органом срока вручения акта проверки к безусловным основаниям для отмены решения налогового органа не относится, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя и не создало препятствий для реализации им предусмотренных Кодексом гарантий защиты.

Оснований полагать, что акт проверки составлен налоговым органом «задним числом» судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе Общество также указывает, что, признав правомерность привлечения Общества оспариваемым решением Инспекции к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, суд при определении размера налоговой санкции (штрафа) необоснованно не принял во внимание тяжелое финансовое положение налогоплательщика и не уменьшил размер штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Повторно рассмотрев заявленные Обществом доводы применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушений, их характером и последствиями, установив отсутствие обстоятельств, которые могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении N 57, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Апелляционная инстанция полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу N А56-45685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

М.Г. Титова