Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3682/2018) ООО «Грузовои?» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 г. по делу № А56-45686/2017 (судья О.Ю. Дудина), принятое

по иску ООО «Олимп»

к ООО «Грузовои?»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченнои? ответственностью «Олимп» обратилось в Арбитражныи? суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченнои? ответственностью «Грузовои?» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 794 590 руб.

Решением суда от 15.11.2017 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 794 590 руб. ущерба, а кроме того - 36 973 руб. расходов по государственнои? пошлине, а 18.12.2017 г. судом на основании этого решения выдан исполнительный лист серия ФС № 019491160.

При этом 14.12.2017 г. ответчик направил апелляционную жалобу на решение от 15.11.2017 г. (поступила в суд первой инстанции подал 21.12.2017 г.), в связи с чем 28.12.2017 г. он подал в арбитражный суд ходатайство об отзыве указанного выше исполнительного листа, как выданного на основании судебного акта (решения), не вступившего в законную силу, однако определением арбитражного суда от 12.01.2018 г. данное ходатайство отклонено.

Последнее определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, отозвать исполнительный лист, мотивируя жалобу тем, что в силу подачи им в установленный законом срок апелляционной жалобы на решение от 15.11.2017 г. последнее не вступило в законную силу, в связи с чем выданный до этого момента на основании такого решения исполнительный лист подлежит отзыву в соответствии с частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс).

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным как в соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса ввиду возврата отделением связи с отметками об отсутствии адресата и истечении срока хранения направленных ему по имеющмся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания, так и в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Истец в заседании возражал против удовлетворения жалобы, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 1 статьи 180 Кодекса, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае же подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, а согласно части 7 статьи 319 Кодекса исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В данном случае, отказывая в отзыве ранее выданного исполнительного листа, суд первой инстанции со ссылкой на последную норму указал, что исполнительный лист был выдан по истечении месячного срока на обжалование, и апелляционная жалоба на момент его выдачи не была подана, а согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, апелляционная жалоба определением от 09.01.2018 г. оставлена без движения, следовательно, оснований для отзыва исполнительного листа не имеется.

Однако апелляционный суд полагает, что данный вывод противоречит прямому указанию части 7 статьи 319 Кодекса, поскольку в связи с подачей ответчиком в установленный (месячный) частью 1 статьи 180 и частью 1 статьи 259 Кодекса срок апелляционной жалобы (что, как указано выше, имело место 14.12.2017 г. и что истец не опроверг (не оспорил)) решение суда первой инстанции в силу части 1 статьи 180 Кодекса считается не вступившим в законную силу (до вынесения в полном объеме постановления аплеляционного суда от 27.02.2018 г., оставившего решение без изменения, а указанную жалобу – без удовлетворения), а – соответственно – ранее выданный исполнительный лист (хотя бы на момент его выдачи у суда и не было сведений об обжаловании решения) является ничтожным и подлежит отзыву.

В этой связи подлежат отклонению доводы (возражения) истца о наличии у апелляционного суда в этом случае (если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение) права на приостановление соответствующего исполнительное производства, как на это указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 36 (ред. от 10.11.2011 г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку это касается именно приостановления исполнительного производства (на наличие которого стороны не сослались и факт его возбуждения материалами дела не подтверждается), а во-вторых, применение данной процедуры (приостановление исполнительного производства в соответствии приведенными разъяснениями), а равно как и введенная впоследствие норма статьи 265.1 Кодекса о праве апелляционного суда на приостановление исполнения судебного акта (в т.ч. с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») не может (не должна) противоречить подлежащей применению в данном случае в силу прямого указания норме части 7 статьи 319 Кодекса, при том, что приведенная норма статьи 265.1 Кодекса с соответствующими разъяснениями, очевидно, касается иных случаев (и в частности – при обжаловании судебных актов, обращенных (или подлежащих) к немедленному исполнению), а отказ в отзыве выданного до момента вступления в силу решения исполнительного листа влечет признание его обязательности при наличии в том же время в нем сведений, не соответствующих действительности (о дате вступления в законную силу судебного акта, на основании которого он выдан), на устранение чего и направлена норма части 7 статьи 319 Кодекса.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, оспариваемое определение, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отзыве исполнительного листа с наличием при этом у истца права требовать выдачи нового исполнительного листа (с соответствующими действительности данным (о дате вступления в законную силу судебного акта, на основании которого выдан этот исполнительный лист)) и с возвратом ответчику уплаченной им при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы государственной пошлины ввиду того, что законодательством не предусмотрена уплата пошлины при обжаловании данного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 159, 319, 266 и 269-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 г. по делу № А56-45686/2017 отменить.

Ходатайство ООО «Грузовой» об отзыве исполнительного листа удовлетворить.

Отозвать исполнительный лист серии ФС № 019491160, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.12.2017 г.

Возвратить ООО «Грузовой» из бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина