Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34892/2017) ООО «Грузовои?» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 г. по делу № А56-45686/2017 (судья О.Ю. Дудина), принятое

по иску ООО «Олимп»

к ООО «Грузовои?»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченнои? ответственностью «Олимп» обратилось в Арбитражныи? суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченнои? ответственностью «Грузовои?» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 794 590 руб.

Решением суда от 15.11.2017 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 794 590 руб. ущерба, а кроме того - 36 973 руб. расходов по государственнои? пошлине.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме, мотивируя свою жалобу тем, что представленную истцом заявку на перевозку он не подписывал и не исполнял, вывод суда о наличии отношений между ответчиком и водителем, осуществляющим спорную перевозку, является ошибочным, а представленная в дело товарная-транспортная накладная им также не подписывалась при отсутствии в ней указания на ответчика, как на перевозчика.

Кроме того, податель жалобы ссылается на ненадлежащее доказательственное значение акта об утрате груза (в т.ч. как составленного в одностороннем порядке и без вызова ответчика), отсутствие надлежащих доказательств утраты груза, доверенности на получение груза от истца и путевого листа, полагая решение в целом недостаточно мотивированным и не отражающим доводы (возражения) ответчика.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы с учетом представленного дополнения к ней (в т.ч. со ссылкой на представленную в дело истцом товарно-транспортную накладную и отсутствие обязательных предусмотренных законом и договором между сторонами документов в подтверждение перевозки), истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как ссылается истец в обоснование своих требований, 23.03.2017 г. между ним (Заказчик) и ответчиком (Экспедитор) был заключен договор на перевозку грузов № 9/ТР, по условиям которого ответчик обязался согласно заявкам истца осуществлять перевозку вверенных ему грузов, а 27.03.2017 была сформирована заявка № 2525 на осуществление перевозки сборного груза глубокои? заморозки весом 21 700 кг (объемом 82 куб.м.) из места погрузки: Московская область, Балашиха, ул. Западная, д. 7А до места разгрузки: Мурманская область (3-е место), Кольскии? раи?он, 1372 км. Автомобильнои? дороги (в раи?оне пос. Кильдинстрои?) (2-е место), Аэропорт г. Мурманска, 2 АГОБ ФГКУ «1 ОАО ФСБ России», продовольственныи? склад, (1-е место) пгт. Никель, ул. Первомаи?ская, д. 1; дата загрузки: 29.03.2017 17 часов 00 минут; дата разгрузки: 03.04.2017 08 часов 00 минут; водителем в заявке указан Кабушев Сергеи? Александрович, и данная заявка была в полном объеме согласована и подписана Экспедитором.

Также согласно представленой истцом товарно-транспортнои? накладнои? от 29.03.2017 г. № 126 водителем ответчика С.А. Кабушевым груз был принят к перевозке, что подтверждается подписью в этой накладнои?; однако, в согласованные сторонами дату и время груз ни по одному из адресов доставлен не был, в связи с чем в адрес истца от грузополучателеи? поступили претензии от 31.03.2017 г. № 12/332, № 12/333 и от 11.04.2017 г. № 21/103/12/6/-1007, а 17.04.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 40 о возмещении ущерба в размере 2 794 590 руб., вызванного утратои? груза, и поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражныи? суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьеи? 801 Гражданского кодекса РФ и статьеи? 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционнои? деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), в силу которых императивно установлено, что после принятия груза ответственность за его сохранность несет Экспедитор (Перевозчик), признал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав в связи с этим, что факт принятия груза к перевозке водителем ответчика подтвержден подписью последнего в товарно-транспортнои? накладнои? от 29.03.2017 г. № 126 и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, при том, что водитель, принявшии? к перевозке утраченныи? груз, был согласован сторонами в заявке № 2525; в соответствии с товарно-транспортнои? накладнои? от 29.03.2017 г. № 126 стоимость похищенного груза составляет 2 794 590 руб., а размер возникшего у истца ущерба (стоимость утраченного груза) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд сослался на то, что вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, доказательств того, что груз был принят к перевозке не ответчиком, а иным лицом, последним в материалы дела не представлено, а факт утраты груза достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, претензиями грузополучателеи? о недоставке в их адрес груза.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, исходя из того, что обоснованность исковых требований подтверждается совокупностью материалов дела, и ответчиком в надлежащем порядке в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнута.

В этой связи суд отмечает, что оспаривая факт принятия им груза к перевозке (что подтверждается товарно-транспортной накладной, указанные в которой данные, и в частности – сведения о водителе, маршруте, датах загрузки и разгрузки и т.д. - совпадают и с указанными в заявке, а данная накладная в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ влекут вывод о заключении между сторонами договора перевозки), о фальсификации этих документов в установленном законом (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ) порядке не заявлял (при том, что подлинники представленных в материалы дела в обоснование иска документов обозревались судом, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 09.08.2017 (л.д. 53), и что ответчиком не опровергнуто), а равно как документально не опроверг он и сам факт утраты груза и его стоимость, таким образом, соответствующие возражения носят голословный характер.

В силу изложенного те или иные недостатки сформированной истцом доказательственной базы, на которые обращает внимание податель жалобы, не влекут вывод об недоказанности исковых требований, а отсутствие в обжалуемом решении оценки всем доводам (возражениям) ответчика само по себе не влечет вывод о его незаконности, а равно как обращает внимание апелляционный суд и на несоответствующее действительности утверждение ответчика об отсутствии между сторонами реальных отношений, связанных в перевозкой грузов в рамках указанного выше рамочного договора, поскольку это опровергается иными оформленными от имени ответчика в адрес истца заявками на перевозку других грузов (приобщены апелляционным судом к материалам дела на сновании части 2 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), форма которых аналогична и спорной заявке.

Таким образом изложенные в жалобе доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и представленных доказательств (при неопровержении их надлежащим образом), что само по себе не может служить основанием для отмены (изменения) судебного акта, в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 г. по делу № А56-45686/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Грузовой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина