Гражданский кодекс часть 1

16 июня 2022 года	Дело №	А56-45731/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, при участии от акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО2 (доверенность от 03.02.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.11.2021), рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-45731/2013, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Скреблово», адрес: 188273, Ленинградская обл., Лужский р-н, пос. Скреблово (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Определением суда от 16.12.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк) в размере 11 516 265 руб. 57 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Решением от 13.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 08.07.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Определением от 28.12.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 29.01.2016 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО7. Определением от 09.02.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 05.03.2018 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Определением от 02.11.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Банк обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просил: 1. Признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей в части: проведения инвентаризации имущества должника; обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка; проведения мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; заведомого увеличения размера текущей задолженности; бездействия по взысканию убытков и арендной платы с открытого акционерного общества «Новый мир» (далее – Компания), а также заключение нового договора аренды с Компанией; необоснованного привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности. 2. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 3. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу Банка убытки в размере 16 459 783 руб. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос». Определением суда первой инстанции от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Банк, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, жалобу удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно дана оценка обстоятельствам дела, а сделанные судами выводы противоречат имеющимся доказательствам. Банк возражает против выводов судов относительно его доводов о неполной инвентаризации имущества должника, отсутствии мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, необоснованному привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности, заключении конкурсным управляющим заведомо неисполнимых сделок, а также об утрате залогового имущества. В отзыве конкурсный управляющий ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Банка – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. В поданной в арбитражный суд жалобе, Банк сослался на непроведение ФИО3 полной инвентаризации имущества должника. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что проведение полной инвентаризации осложняет отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов, наличие у некоторых объектов статуса объекта культурного наследия. При этом, должник является сельскохозяйственным предприятием и его имущество должно быть выставлено на торги для продажи единым лотом. Также жалоба Банка содержала доводы о непроведении мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, неподаче заявлений о взыскании убытков и об оспаривании сделок должника, что повлекло невозможность увеличения конкурсной массы в значительном размере. Рассмотрев доводы жалобы Банка в означенной части, суды указали, что в настоящее время конкурсным управляющим не завершены мероприятия по розыску и выявлению имущества должника. Продолжение мероприятий имеет вероятность выявления новых объектов недвижимости, что повлияет на оценку имущества должника в сторону ее увеличения, следовательно, полное удовлетворение требований кредиторов в данный момент преждевременно. С учетом изложенного, суды учли, что необращение на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности само по себе не свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего и о нарушении прав кредитора. В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении ВС РФ от 24 августа 2020 № 305-ЭС19-17553 оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав. Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Однако в настоящем случае, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по данному основанию о недоказанности незаконности бездействия управляющего. Доводы жалобы также содержали указание на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности. Суды посчитали, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено документальных доказательств того, что с учетом объема и характера оказанных услуг у ФИО3 отсутствовала необходимость в привлечении лиц для их оказания, а также, того, что данная работа могла быть осуществлена самостоятельно арбитражным управляющим в связи с ее незначительным объемом. Заявитель также ссылался на непроведение конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, бездействие конкурсного управляющего по взысканию убытков и арендной платы с Компании и заключение нового договора аренды заключение иных невыгодных сделок, влекущих ущерб кредиторам. В отношении заключенного конкурсным управляющим договора аренды жилого помещения от 01.06.2020 с Компанией, судами установлено, что он был заключен с целью сохранности имущества должника. Судами установлено, что выбытие крупного рогатого скота произошло по естественной зоотехнической убыли возрастного стада в связи истечением жизненного цикла, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ветеринарные документы. Таким образом, суды пришли к выводу, что гибель стада обусловлена причинами, не связанными с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества заявителя. Привлечение ФИО3 к административной ответственности в рамках дела № А56-97466/2020, суды посчитали недостаточным основанием для вывода о признании жалобы кредитора на его действия обоснованной. Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего ФИО3 неправомерными. По мнению суда кассационной инстанции, указанный выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора, доводами жалобы не опровергнуты. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Поскольку Банк не доказал, что конкурсный управляющий ФИО3 является лицом, в результате действий (бездействия) которого у Общества возник ущерб, либо фактов нарушения обязательств или причинения вреда в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им требования о взыскании убытков. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее. Как следует из материалов дела, должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство 13.02.2014, ФИО3 является пятым конкурсным управляющим. Требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 16.12.2013, то есть с момента принятия заявления о включении в реестр требований кредиторов Банк приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве Общества, обладающего правом на участие в рассмотрении обособленных споров, на заявления ходатайств и представление возражений. При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО3 неоднократно обращал внимание, что до его утверждения конкурсным управляющим, обязанности руководителя должника исполняли четверо арбитражных управляющим. При этом со стороны Банк не было направлено ни одного ходатайства о необходимости обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Представитель ФИО3 в заседании кассационной инстанции пояснил, что до назначения его доверителя конкурсным управляющим Общества, Банк не ставил вопрос об утрате имущества должника, договор залога был заключен в 2006 году, в деле нет доказательств, что к началу процедуры банкротства должника проводился осмотр залогового имущества, в актах инвентаризации, составленных первых конкурсным управляющим, заявленное Банком имущество, как утраченное, не было указано. Банком не были представлены доказательства, что утраченное, по мнению Банка залоговое имущество, в период назначения ФИО3 конкурсным управляющим Общества, ранее было в наличии и было включено в инвентаризационные описи. Поскольку доказательства, подтверждающие неправомерность и недобросовестность действий конкурсного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества, а также сам факт наличия убытков и их размер, Банком в материалы дела не представлены, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении требований. Основания для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Так как в данном случае основания для удовлетворения жалобы Банка на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей установлены не были, случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в результате которого были нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, и которое повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, выявлены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Банка, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора. Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-45731/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Ю. Богаткина
Судьи			Е.В. Зарочинцева ФИО1