Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38793/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Нева» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-45735/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «ЕС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Нева»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Богатовский маслоэкстракционный завод»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «ЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Нева» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 176 700 рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 205 рублей 89 копеек за период до 11.05.2021 включительно, а также продолжить начислять проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день возврата суммы неосновательного обогащения, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 24 829 рублей 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Богатовский маслоэкстракционный завод».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2022, решение суда от 17.01.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 250 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2023, с Общества в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2023 по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд кассационной инстанции указал, что для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов Обществу необходимо представить доказательства, подтверждающие, что третье лицо, оплатившее услуги представителя, являлось его должником.

Определением от 21.09.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что между ответчиком и ООО «Велес» заключен договор поставки по которому у ООО «Велес» имеется задолженность перед ответчиком, на основании чего, оплату услуг по письму осуществляло ООО «Велес».

Определением от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) определения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела следующие документы: Договор от 29.10.2021 № 48 об оказании консультативных услуг в области права (далее – Договор), заключенный между ответчиком (Заказчик) и ООО «Я и налоги» (Исполнитель); акт сдачи-приемки услуг от 11.06.2022; платежное поручение от 01.11.2021 № 647 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение от 06.06.2022 № 183 на сумму 200 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано судом кассационной инстанции, возвращая заявление на новое рассмотрение, для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов Обществу необходимо представить доказательства, подтверждающие, что третье лицо, оплатившее услуги представителя, являлось его должником.

Не меняет положение дел и факт перечисления денежных средств заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС14-7285).

Между тем судами оставлены без внимания и исследования обстоятельства, свидетельствующие о наличии у фактического плательщика неисполненных денежных обязательств перед Обществом, в счет исполнения которых им была произведена оплата юридических услуг по договору за заявителя. Применение статьи 313 ГК РФ не влияет на указанное, поскольку в данном случае исполнение третьим лицом обязанности Общества оплатить оказанные ему услуги в отсутствие доказательств наличия у него фактических расходов не порождает процессуальную обязанность проигравшего участника процесса возместить Обществу какие-либо издержки.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие, что третье лицо, оплатившее услуги представителя, являлось её должником.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела не опровергнуто, что ООО «Велес» является кредитором, а не должником ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Велес» неисполненных денежных обязательств перед ответчиком, в счет исполнения которых им была произведена оплата юридических услуг по договору.

В суд первой инстанции соответствующие доказательства ответчиком представлены не были.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции Договор от 17.10.2019 и акт сверки не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ ответчик не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

Ссылка на положения статьи 313 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в данном случае исполнение третьим лицом обязанности ответчика оплатить оказанные ему услуги в отсутствие доказательств наличия у неё фактических расходов не порождает процессуальную обязанность проигравшего участника процесса возместить ответчику какие-либо издержки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчику судебных расходов по настоящему делу является правильным.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 21.09.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2023 года по делу № А56-45735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская