Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15219/2017 ) конкурсного управляющего ООО «Деловой центр «Сампсониевский» Юрченко Б.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 А56-45752/2016 /возн.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником об установлении фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деловой центр «Сампсониевский»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) признано обоснованным заявление ООО «Паллада» (далее – заявитель по делу) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Деловой центр «Сампсониевский» (далее – должник); должник признан банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2017 (объявлена резолютивная часть) срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

29.03.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об установлении (увеличении) фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении (увеличении) фиксированной части вознаграждения в размере 50 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 12.05.2017 отменить и установить ему размер фиксированного вознаграждения в размере 50 000 руб. Управляющий полагает, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства по делу. Управляющий в обоснование увеличения размера вознаграждения ссылается на отчет о своей деятельности от 23.03.2017 и бухгалтерский баланс, полагая, что имеются основания для удовлетворения его ходатайства.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 указанного Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему при совокупности следующих обстоятельств: наличия решения собрания кредиторов или ходатайства участника дела; достаточность у должника средств для выплаты вознаграждения; особая сложность и объем задач, которые решает арбитражный управляющий в соответствующей процедуре.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения с 30 000 руб. до 50 000 руб.

В обоснование увеличения суммы вознаграждения управляющий ссылался на то, что им проводится целый перечень мероприятий: финансовый анализ деятельности должника, инвентаризация дебиторской задолженности должника, оспаривание необоснованных требований кредиторов, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и иные мероприятия.

Законодательство о банкротстве установление повышенного размера фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего не ставит в зависимость исключительно от принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника. Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств увеличения объема и сложности работы конкурсного управляющего, которое могло свидетельствовать о необходимости увеличения фиксированного вознаграждения управляющего. Не указано, в чем заключается сложность выполняемой работы, позволяющей увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения практически в два раза.

Довод управляющего о том, что в отчете им подробно изложен объем выполненной и выполняемой работы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку анализ работы, указанный в отчете, не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что объем работы конкурсного управляющего в данном случае, отличается от обычно выполняемого арбитражным управляющим объема, применительно к делу о банкротстве.

Судом принимается во внимание, что управляющим заключен договор с ООО «Норма» на оказание бухгалтерских услуг от 01.11.2016, включающий ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика ООО «Деловой центр «Сампсониевский» (в лице конкурсного управляющего), стоимость услуг составляет 80 000 руб. ежемесячно за оказание услуг. Управляющим заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Грифон» № 16/19 от 01.09.2016, определяемых целями и задачами процедуры конкурсного производства должника, включающего, в том числе, оказание правовых услуг по вопросам практического применения и толкования гражданского законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), консультирование по различным отраслям права, совершения юридически значимых действий, направленных на защиту и представительство интересов заказчика в различных государственных органах и судах. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг равна 120 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, конкурсным управляющим заключен договор № 2017/112-1 от 01.02.2017 с ФИО4 и договор №2017/112-З с ФИО5 по проведению работ, связанных с инвентаризацией имущества, принадлежащего ООО «Деловой центр «Сампсониевский», которыми также предусмотрено вознаграждение исполнителей.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 реализовано право по привлечению специалистов в деле о банкротстве должника, услуги которых могут оплачиваться за счет имущества должника, при условии соблюдении соответствующих лимитов и установления добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего по их привлечению.

Документально подтвержденных сведений о том, что конкурсный управляющий обращался к собранию кредиторов должника по вопросу увеличения фиксированного вознаграждения, с обоснованием объема и сложности работы в соответствующей процедуре, не представлено.

Доказательств, подтверждающих особую сложность и значительный объем работы конкурсного управляющего, применительно к рассматриваемому делу, в материалы обособленного спора не представлено, степень сложности не выходит за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что объем и сложность подлежащих выполнению управляющим работ возросли настолько, что необходимо увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему с 30 000 руб. до 50 000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства. Довод управляющего относительно несения им расходов по страхованию ответственности, как полагает апелляционный суд, не может рассматриваться в качестве обоснования причин, связанных с необходимостью увеличения фиксированного размера вознаграждения, с учетом того, что деятельность управляющего, применительно к страхованию ответственности, сама по себе является самостоятельной и несение управляющим личных расходов на страхование не может быть обусловлено отнесением данных расходов на конкретного должника и влиять на увеличение вознаграждения управляющего, выплачиваемого за счет конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об установлении (увеличении) размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, оснований для их переоценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-45752/2016 /возн1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

И.Г. Медведева