Гражданский кодекс часть 1

26 июля 2022 года	Дело №	А56-45754/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛиМС» генерального директора ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность от 13.02.2020), рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛиМС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-45754/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЛиМС», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Удельный проспект, дом 5, литера А, помещение 35Н, офис 2, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Банк), о признании отсутствующей задолженности Общества в размере 378 450 руб. перед Банком по заявлению от 05.08.2020 о присоединении к Общим условиям кредитования № 9500GWMWOWBRGQ0QQ0QZ4F в действующей с 18.05.2020 редакции (далее – Кредитный договор), списании указанной суммы в качестве субсидии, полученной в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности» (далее – Постановление № 696, Правила субсидирования). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ФНС), Министерство экономического развития Российской Федерации, адрес: 123112, Москва, Пресненская набережная, дом 10, строение 2, ОГРН <>, ИНН <>, Пенсионный фонд Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, улица Шаболовка, дом 4, строение 1, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ПФР), Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 9, ОГРН <>, ИНН <>, государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 73, литера А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Отделение ПФР). Решением суда от 24.12.2021 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение от 24.12.2021 отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 05.04.2022 и оставить в силе решение от 24.12.2021. Податель жалобы не согласен с определением Банком численности работников Общества и считает неправильным толкование судом апелляционной инстанции условий Кредитного договора. В отзыве Банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Банка против ее удовлетворения возражал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением № 696 утверждены Правила субсидирования, в соответствии с пунктом 24 которых перечисление субсидии по списанию получателям субсидии осуществляется в размере задолженности по кредитным договорам (соглашениям) с заемщиками по состоянию на 01.04.2021, соответствующим требованиям по принятию решения о списании, установленным этими Правилами, умноженной на коэффициент 0,5, в случае, если отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 данных Правил, составляет не менее 0,8, а списание задолженности в полном объеме производится, если отношение численности работников составляет не менее 0,9 (пункт 24 Правил субсидирования). Следовательно, если соотношение численности работников заемщика согласно сведениям информационного сервиса ФНС составило менее 0,9 (90%), но более 0,8 (80%) списание задолженности заемщика производится в размере 50%. Согласно пункту 12 Правил субсидирования условием предоставления субсидии на списание задолженности по кредитному договору является соблюдение заемщиком требования о сохранении не менее 80% работников по итогам месяцев периода наблюдения по сравнению с их численностью на 01.06.2020. Численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе ФНС (пункт 24 Правил субсидирования). Общество обратилось в Банк с заявлением на получение кредита в соответствии с Правилами субсидирования; заявка отражена на платформе ФНС 31.07.2020. Согласно размещенным на платформе ФНС сведениям численность работников Общества на 01.06.2020 составила 6 человек. После обработки заявки Общества на платформе ФНС и отражения данных по численности работников в соответствии с Правилами субсидирования между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которого Общество получило под 2% годовых кредит в размере 378 450 руб. По Кредитному договору с 05.08.2020 по 01.12.2020 был установлен «базовый период договора», а с 01.12.2020 по 31.03.2021 – «период наблюдения». При этом в случае нарушения заемщиком условий Кредитного договора Банком вводился на 3 календарных месяца «период погашения», в течение которого заемщик обязывался возвратить все полученные по кредиту денежные средства с учетом действия стандартной ставки – 15% годовых. Сторонами 28.08.2020 подписано дополнительное соглашение к Кредитному договору, пунктом 1.2 которого установлено, что в рамках исполнения обязательств по Кредитному договору кредитор использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов ФНС непосредственно кредитору, в том числе, но не исключительно для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил субсидирования. В силу пункта 3 означенного дополнительного соглашения Общество присоединилось к действующей на дату подписания дополнительного соглашения редакции Общих условий кредитования № 1. Поскольку численность работников заемщика по итогам месяцев «базового периода» составила более 80% от численности по состоянию на 01.06.2020, Кредитный договор 01.12.2020 переведен на «период наблюдения». По окончании «периода наблюдения» в связи с тем, что согласно сведениям платформы ФНС численность работников Общества по состоянию на 01.03.2021 (по итогам февраля 2021 года) снизилась более чем на 10% от численности работников заемщика, определенной при выдаче кредита, Банк в силу пунктов 24, 28 Правил субсидирования и пункта 6 Кредитного договора произвел списание задолженности заемщика по Кредитному договору в размере 50% от сформировавшейся задолженности на дату окончания «периода наблюдения» и перевел оставшуюся сумму задолженности на «период погашения». Несогласие Общества с указанными действиями Банка послужило основанием для предъявления им настоящего иска в арбитражный суд. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, счел установленным, что Обществом выполнены требования о сохранении численности работников. При этом суд учел, что Банк не оспаривает факт сохранения численности работников у Общества, но считает, что принципиальным является отражение данного факта в базе данных. Признав, что первичным является факт, а не его отражение в базах данных, суд удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 24.12.2021 отменил, в иске отказал. При этом апелляционный суд со ссылкой на Правила субсидирования и условия Кредитного договора отметил, что Банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС. Поскольку, по сведениям платформы ФНС, соотношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 и на 01.06.2020 на платформе ФНС составило 0,83 (83%), то есть количество работников уменьшилось с 6 до 5 человек, суд апелляционной инстанции посчитал правомерными действия Банка по списанию 50% задолженности Общества по Кредитному договору и переводу остальной задолженности на «период погашения». Суд апелляционной инстанции также подчеркнул, что вопреки выводам суда первой инстанции о незаконности применения «формального подхода» Банк не вправе принять решение о возможности предоставления средств государственной субсидии в размере 100% вопреки официальным сведениям, размещенным на платформе ФНС. Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы. Доводы Общества о неправильном определении Банком численности работников заемщика и неверном толковании судом апелляционной инстанции условий Кредитного договора правомерно отклонены апелляционным судом как необоснованные. Как правомерно отметил апелляционный суд, из отзыва Отделения ПФР (т.д. 1, л. 36, 128-140) следует что, численность работников Общества по итогам февраля – марта 2021 года составила 5 человек, дополнительные сведения по форме СЗВ-М по итогам февраля и марта 2021 года на 1 человека представлены 16.09.2021, то есть более чем через полгода после окончания отчетных периодов и по истечении 5 месяцев от даты, когда сведения могли быть учтены в рамках Правил субсидирования (15.04.2021); указанные данные также подтверждены представленными в материалы дела протоколами проверки отчетности и скриншотами программы учета отчетности ПФР (т.д. 1, л. 129-134). При этом представленные Обществом формы СЗВ-М (т.д. 1, л. 100, 102) апелляционный суд правомерно посчитал ненадлежащими доказательствами, ввиду того, что они подписаны генеральным директором Общества ФИО1 собственноручно, а не электронной подписью, что противоречит пункту 33 приказа Минтруда России от 22.04.2020 № 211н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах» о подписании электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью. Суд округа отметил, что помимо сохранения численности работников необходимо было регулярно и своевременно подавать соответствующие сведения. При таком положении само по себе сохранение численности не является достаточным условием для списания всей задолженности по Кредитному договору. Поскольку Банк, осуществив перевод Кредитного договора в размере 50% на «период погашения», действовал в полном соответствии с положениями законодательства, Правил субсидирования и условиями Кредитного договора, не допускал нарушений каких-либо положений Правил субсидирования либо условий Кредитного договора, оснований для удовлетворения иска не имелось. Учитывая, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления. В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-45754/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛиМС» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			М.Г. Власова П.Ю. Константинов