Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-45791/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь», место нахождения: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 28, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***> (далее – ООО «Конюшенная площадь»), общество с ограниченной ответственностью «Роспромстрой», место нахождения: Санкт-Петербург, Думская <...>, ОГРН <***> (далее – ООО «Роспромстрой»), ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее – ООО «Союзстрой»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «РосПромСтройИнвест», место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, пом. 11-Н, ОГРН <***> (далее – ОАО «РосПромСтройИнвест»), с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 85 223 262 руб. 84 коп., 1 848 730 руб. 34 коп., 9 126 102 руб. 39 коп. и 213 726 руб. 05 коп. убытков соответственно.

Определением от 29.01.2015 суд объединил заявления ООО «Конюшенная площадь», ООО «Роспромстрой», ФИО2 и ООО «Союзстрой» в одно производство и привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», место нахождения: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН <***>.

Определением от 30.04.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления и взыскал с ООО «Конюшенная площадь», ООО «Союзстрой», ФИО2 и ООО «Роспромстрой» 200 000 руб., 68 631 руб., 7 275 руб. и 31 487 руб. государственной пошлины соответственно в доход федерального бюджета.

Постановлением от 22.07.2015 суд апелляционной инстанции отменил определение от 30.04.2015 в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, а в остальной части – оставил определение без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Конюшенная площадь» просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что ФИО4 не принял мер для исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2009 по делу № А56-59124/2008; вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявители не представили расчета суммы убытков, не соответствует обстоятельствам дела; суды не применили надлежащим образом статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учли пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо 150).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.12.2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ОАО «РосПромСтройИнвест» процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего ФИО5.

Определением от 07.09.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления; на должность внешнего управляющего назначен ФИО6.

Постановлением от 27.12.2010 суд апелляционной инстанции отменил определение от 07.09.2010 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 30.06.2011 суд признал ООО «РосПромСтройИнвест» банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство, и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО5

Постановлением от 03.11.2011 суд апелляционной инстанции отменил решение от 30.06.2011, ввел в отношении должника процедуру внешнего управления и возложил исполнение обязанностей внешнего управляющего на ФИО5

Определением от 23.12.2011 внешним управляющим ООО «РосПромСтройИнвест» утвержден ФИО4

Решением от 30.05.2013 должник признан банкротом; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 03.07.2013 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; на эту должность назначена ФИО7.

В обоснование заявлений по настоящему делу «ООО «Конюшенная площадь», ООО «Союзстрой», ФИО2 и ООО «Роспромстрой» ссылаются на следующие обстоятельства. Из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, следует, что на момент вступления ФИО4 в должность арбитражного управляющего у ООО «РосПромСтройИнвест» имелись долгосрочные финансовые вложения в сумме 50 923 000 руб. (контрагент – открытое акционерное общество «Телеком-Лизинг», далее – ОАО «Телеком-Лизинг»), краткосрочные финансовые вложения в сумме 13 977 714 руб. 59 коп. (контрагент – ОАО «Телеком-Лизинг») и дебиторская задолженность в сумме 41 62 310 руб. 91 коп., в том числе задолженность общества с ограниченной ответственностью «Компания Консмет» в сумме 1 901 000 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2009 по делу № А56-59124/2008 и выданным на его основании исполнительным листом. Таким образом, сумма активов должника составила 106 863 025 руб. 50 коп. Вследствие неправомерного бездействия ФИО4 указанное имущество не поступило в конкурсную массу.

Заявители также сослались на определение суда от 17.04.2014 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2014, которым удовлетворена жалоба ООО «Союзстрой» на действия (бездействие) ФИО4 в части уклонения от выявления и взыскания дебиторской задолженности и других активов должника.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений «ООО «Конюшенная площадь», ООО «Союзстрой», ФИО2 и ООО «Роспромстрой», поскольку заявители не доказали совокупности обстоятельств, влекущих привлечение ФИО4 к ответственности в виде убытков: противоправность действий, наличие неблагоприятных последствий в виде ущерба, причинно-следственную связь и вину.

То обстоятельство, что в анализе финансового состояния ООО «РосПромСтройИнвест» содержалась информация о долгосрочных и краткосрочных финансовых вложениях и дебиторской задолженности на общую сумму 106 863 025 руб. 50 коп., не свидетельствует о том, что денежные средства на эту сумму могли быть взысканы с контрагентов должника. В материалах дела не имеется сведений о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2009 по делу № А56-59124/2008 не было исполнено именно вследствие неправомерного бездействия ФИО4

Определение от 17.04.2014, которым признано ненадлежащим уклонение арбитражного управляющего от выявления и взыскания дебиторской задолженности и других активов должника само по себе не влечет взыскания убытков, поскольку подтверждает только противоправность действий управляющего, но не иных условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности (наличие неблагоприятных последствий, причинно-следственная связь, вина).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение от 30.04.2015 в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку уплата пошлины в данном случае не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, постановление от 22.07.2015 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу № А56-45791/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев