Гражданский кодекс часть 1

04 августа 2017 года	Дело №	А56-45791/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А56-45791/2016 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.), у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*>, ИНН <>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным протокола от 26.05.2016 № 64/16 рабочей группы Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Комитет), в части отклонения заявки № 30828, поданной ФИО1, о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куракина, а также об обязании Комитета согласовать включение земельного участка в схему размещения НТО. Решением суда первой инстанции от 25.10.2016 (судья Галкина Т.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 данное решение отменено, прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным протокола рабочей группы Комитета от 26.05.2016 № 64/16, а в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что решение рабочей группы Комитета от 26.05.2016 № 64/16 об отклонении заявки предпринимателя нарушает его право на заключение договора на размещение НТО; протокол заседаний этой рабочей комиссии является ненормативным правовым актом и может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ; в соответствии с нормами действующего законодательства именно Комитет наделен полномочиями по согласованию включения объектов НТО в схему размещения НТО. В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление без изменения. Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 «О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 1045) предприниматель ФИО1 16.03.2016 через Региональную информационную систему «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (далее – РГИС) подал заявку № 30828 на включение в схему размещения НТО передвижного средства торговли по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куракина. В ответ на указанное обращение Комитет в своем письме от 20.06.2016 сообщил предпринимателю о том, что поданная им заявка была рассмотрена на заседании от 26.05.2016 рабочей группы по урегулированию разногласий, возникших при принятии решений о включении НТО в схему размещения, и было принято решение об отклонении заявки, поскольку указанный заявителем объект расположен как в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения и на расстоянии 1,2 м от трамвайных путей, так и в границах земельного участка с кадастровым номером 78:11:0000000:3243, предназначенного для размещения внутригородского пассажирского и грузового транспорта, при этом условия прохода шириной не менее 1,5 м для пешеходов и тротуароуборочной техники не обеспечиваются. ФИО1, считая протокол от 26.05.2016 № 64/16 рабочей группы Комитета незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), статьями 11, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.5, 2.1 Порядка разработки и утверждения схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена (далее – Порядок), утвержденного Постановлением № 1045, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, пришел к выводу, что отклонение заявки предпринимателя ФИО1 нарушает права последнего на заключение договора на размещение НТО, и удовлетворил заявление в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и применив нормы действующего законодательства, пришел к выводу, что протокол от 26.05.2016 № 64/16 рабочей группы Комитета не является ненормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и применительно к правилам части 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части. Кроме того, апелляционный суд, установив, что в соответствии с требованиями Порядка Комитет не осуществляет рассмотрение заявок на включение НТО в схему размещения и не принимает решения о согласовании/об отказе в согласовании включения НТО в схему размещения, суд апелляционной инстанции признал необоснованным требование предпринимателя об обязании Комитета согласовать включение земельного участка в схему размещения НТО и отказал в удовлетворении этого заявления. Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного постановления в связи со следующим. По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вв соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ под ненормативными актами, которые могут быть признаны судом недействительными, понимаются акты, являющиеся основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1045 Комитету поручено обеспечить создание рабочей группы для снятия разногласий, возникающих при принятии решений о согласовании включения НТО в схему размещения НТО. В целях реализации названного пункта Постановления № 1045 Комитетом издано распоряжение от 27.02.2013 № 196-р «О создании рабочей группы» (далее – Распоряжение № 196-р), которым утверждено Положение и Состав рабочей группы. Согласно пункту 1.3 Положения о рабочей группе, являющегося приложением № 2 к Распоряжению № 196-р, решения рабочей группы носят рекомендательный характер. Проанализировав содержание оспариваемого протокола от 26.05.2016 № 64/16, суд апелляционной инстанции установил, что он составлен рабочей группой, состоящей из представителей различных государственных органов, и не содержит в себе обязательных предписаний. Поскольку указанный протокол и указанные в нем решения, принятые рабочей комиссией, носят рекомендательный, а не властно-распорядительный характер и не порождают правовых последствий для предпринимателя, поскольку в них отражены рекомендации, которые могут послужить основаниями для принятия решения уполномоченным органом и которые не влекут наступление правовых последствий, обязательных для исполнения. Данный протокол не изменяет объема прав и обязанностей заявителя, существовавших у него как на момент обращения в Комитет с заявкой № 30828 на включение в схему размещения НТО передвижного средства торговли, так и на момент подачи настоящего заявления в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере экономической деятельности, которые могли быть восстановлены в результате признания оспариваемого протокола незаконным и, поскольку протокол от 26.05.2016 № 64/16 рабочей группы Комитета не обладает признаками ненормативных правовых актов, подлежащих оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно применительно к правилам части 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным названного протокола незаконным. При разрешении остальных требований суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. Решение о включении НТО в схему размещения принимается в соответствии с Порядком, согласно пунктам 2.5 - 2.11 которого заключения о согласовании или о мотивированном отказе в согласовании возможности размещения НТО на земельных участках принимаются исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга: администрациями районов Санкт-Петербурга, Комитетом по градостроительству и архитектуре, Комитетом по строительству, Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (в случае, если целью использования земельных участков является размещение объектов, используемых для реализации периодической печатной продукции), Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению в пределах компетенции. Так, в соответствии с пунктом 2.5 Порядка ежеквартально в течение 10 рабочих дней после окончания квартала администрации районов размещают в РГИС ориентировочные границы земельных участков, в отношении которых поступили предложения, а также заключение о согласовании или о мотивированном отказе в согласовании возможности размещения торговых объектов на земельных участках с учетом соответствия цели использования земельных участков для размещения торговых объектов нормативам и фактическим показателям минимальной обеспеченности населения торговыми объектами на территории района Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктами 2.6 - 2.10 Порядка профильные исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий осуществляют рассмотрение поступивших заявок и подготовку заключений в РГИС. Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) в течение 10 рабочих дней после осуществления администрациями районов действий, указанных в пункте 2.5 Порядка, корректирует в РГИС границы земельных участков и размещает заключение о согласовании или о мотивированном отказе в согласовании возможности размещения торговых объектов на земельных участках с учетом соответствия цели использования земельных участков для размещения объектов, предполагаемых размеров земельных участков для размещения объектов и их местоположения действующим документам территориального планирования и документации по планировке территорий, в границах которых расположены земельные участки, с учетом основного вида разрешенного использования земельных участков в случае размещения павильонов в сфере автосервисного обслуживания, а также иные следующие сведения (пункт 2.6 Порядка). В течение семи рабочих дней после осуществления КГА действий, указанных в пункте 2.6 Порядка, исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга размещают в РГИС: Комитет по строительству - заключение о согласовании или о мотивированном отказе в согласовании возможности размещения торговых объектов на земельных участках с учетом принятых правовых актов, утверждающих акт о выборе земельного участка для строительства, в отношении земельных участков, а также решений о строительстве объектов капитального строительства на земельных участках путем выделения бюджетных ассигнований из бюджета Санкт-Петербурга на проектирование и строительство объектов капитального строительства. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - заключение о согласовании или о мотивированном отказе в согласовании возможности размещения торговых объектов на земельных участках с учетом расположения земельных участков в границах территории объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и режима использования земельных участков. Комитет имущественных отношений (далее - КИО) - заключение о согласовании или о мотивированном отказе в согласовании возможности размещения торговых объектов на земельных участках с учетом имущественно-правового статуса земельных участков (пункт 2.7.4); Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга - заключение о согласовании или о мотивированном отказе в согласовании возможности размещения торговых объектов на земельных участках (пункт 2.7.5); Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации - заключение о согласовании или о мотивированном отказе в согласовании возможности размещения торговых объектов на земельных участках и сведения о включении объектов в ранее утвержденные адресные программы объектов мелкорозничной торговли, используемых для реализации периодической печатной продукции, с учетом результатов мониторинга рынка распространения периодической печатной продукции (в случае если целью использования земельных участков является размещение объектов, используемых для реализации периодической печатной продукции) (пункт 2.7.6). Комитет по энергетике и инженерному обеспечению - заключение о наличии технической возможности использования земельных участков в целях размещения торговых объектов с учетом наличия охранных зон электрических сетей и сетей инженерно-технического обеспечения, расположенных в границах земельных участков (пункт 2.7.7). На основании заключений, предложений и информации, подготовленных и размещенных в РГИС в соответствии с пунктами 2.3 - 2.9 Порядка, схема размещения разрабатывается Комитетом в течение 15 рабочих дней готовит заявление о включении торговых объектов в схему размещения и направляет его в КИО в письменном виде и в виде электронного документа. В силу пункта 2.10 Порядка на основании заключений, предложений и информации, подготовленных и размещенных в РГИС, Комитет в течение 15 рабочих дней готовит заявление о включении торговых объектов в схему размещения и направляет его в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в письменном виде и в виде электронного документа. КИО в течение 15 рабочих дней после поступления заявления в письменном виде, указанного в пункте 2.10 Порядка, рассматривает поступившее заявление и принимает решение о согласовании включения торговых объектов в схему размещения либо об отказе в согласовании включения торговых объектов в схему размещения по основаниям, предусмотренным в пункте 8 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772, и сообщает Комитету в письменном виде и в виде электронного документа о принятом решении. Комитет в течение 10 рабочих дней после получения от КИО сведений в письменном виде о принятом решении осуществляет включение торговых объектов, в отношении которых КИО принято решение о согласовании включения торговых объектов в схему размещения, в схему размещения, утверждает схему размещения, а также размещает в РГИС сведения о торговых объектах, включенных в схему размещения (пункт 2.12). Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что Комитет не принимал решения об отклонении поданной ФИО1 заявки в порядке, который установленным Порядком. При таком положении апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов предпринимателя, а также учел, что право пользования земельным участком в целях размещения НТО возникает не на основании согласования включения объекта в схему размещение, а в результате проведения аукциона на право заключения договора на его размещения либо заключения договора без проведения аукциона в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 25.03.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов», в связи с чем правильно отказал в удовлетворении требования предпринимателя об обязании Комитета согласовать включение заявки на размещение НТО в схему размещения. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 № 307-ЭС17-9016 по делу № А56-37285/2016. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке как протокола рабочей группы Комитета, так и положений Порядка. Аналогичные доводы были подробно исследованы и оценены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у кассационного суда не имеется. При рассмотрении дела и вынесении апелляционно го постановления суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А56-45791/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			Т.Г. Преснецова
Судьи			А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина