Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21209/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2018 по делу № А56-45813/2018 (судья Геворкян Д.С.),

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН 7840066803, дата регистрации 29.05.2017); к ООО «Центр Бытовых Услуг «Питер» (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр. 14, ОГРН: 1037811029101, ИНН 7805034157, дата регистрации 06.03.1994); о взыскании денежных средств,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бытовых Услуг «Питер» (далее – ООО «Центр Бытовых Услуг «Питер») о взыскании 1 593 812, 31 рублей долга по арендной плате по договору от 24.09.1998 № 05/ЗД-01017 и 1 320 311, 18 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2018 иск удовлетворен частично, с ООО «Центр Бытовых Услуг «Питер» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» взыскано 660 155, 59 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 24.09.1998 № 05/ЗД-01017 аренды, по условиям которого истцом ответчику передан в аренду земельный участок находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Трамвайный, д. 14.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен срок аренды земельного участка с 01.04.1998 по 15.05.2046.

Разделом 3 договора определен порядок расчетов между сторонами.

Истец указал, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, в связи с чем у ответчика образовался долг в размере 1 593 812, 31 рублей.

Учреждение направило в адрес ответчика претензию от 30.09.2016 N 9328-пр./16 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком долг погашен, что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 320 311, 18 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 16.02.2018.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,15% от суммы, указанной в пункте 5.2, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка выполнения обязательства.

Размер неустойки, начисленной Учреждением, составил 1 320 311, 18 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, и счел возможным снизить неустойку до 660 155, 59 рублей, исходя из ставки 0,075% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Учреждения о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2018 по делу № А56-45813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

Ю.В. Пряхина