Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20509/2022, 13АП-23667/2022) ФИО5 электронной таможни и ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-45835/2021, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к ФИО5 электронной таможне

об оспаривании решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ФИО5 электронной таможни (далее – ответчик, Таможня) № 03-30/2 от 09.02.2021 об отказе в удовлетворении жалобы № 32 от 08.12.2020, обязании возвратить денежные средства.

Решением суда от 04.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2021 решение суда от 04.10.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2021 по делу № А56-45835/2021 оставлено в силе.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 электронной таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Определением суда от 09.06.2022 заявление Предпринимателя удовлетворено частично в размере 40000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Северо-Западная электронная таможня и ИП ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

По мнению Таможни, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной. Таможня полагает разумной и соразмерной сумму в размере 10000 руб. за три инстанции.

Предприниматель в апелляционной жалобе также не согласился с выводами суда, полагает, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов до 40000 руб., учитывая средние расценки, установленные за аналогичные услуги.

В судебном заседании представители Таможни и Предпринимателя доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами Предприниматель понес расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт представления интересов Предпринимателя в судебных заседаниях Таможней не оспаривается.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая категорию спора, объем, сложность и характер составленных представителем Предпринимателя заявления, процессуальных документов по делу, участия представителя в 4 судебных заседаниях, а также судебную практику, сложившуюся в Санкт-Петербурге за стоимость оплаты аналогичных услуг, посчитал разумными и соразмерными расходы в размере 40000 руб.(10 000 руб. – подготовка заявления, 5 000 руб. – представление интересов Общества в одном судебном заседании (25.08.2021, 29.09.2021), подготовка апелляционной жалобы – 10 000 руб., представление интересов Предпринимателя в суде апелляционной инстанции 15.12.2021 - 5 000 рублей, представление интересов Предпринимателя в суде кассационной инстанции – 5 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, также полагает сумму в размере 40000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

В данном случае доводы жалобы Таможни о чрезмерности судебных расходов не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Также, вопреки доводам Таможни, с учетом объема заявленных Предпринимателем требований неимущественного характера, а также их полного удовлетворения судом апелляционной инстанции, правила о пропорциональности удовлетворения судебных расходов в данном случае неприменимы.

Ссылка Предпринимателя на представленные им аналитические исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которые проведены экспертной группой «VETA», также является несостоятельной, поскольку данные исследования не носят обязательный характер, суд первой инстанции обоснованно оценивал при определении размера разумности судебных расходов конкретные обстоятельства настоящего дела.

Из материалов дела следует, что настоящее дело не является уникальным, сложным, объемным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2022 года по делу № А56-45835/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО5 электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева