Гражданский кодекс часть 1

01 ноября 2017 года	Дело №	А56-45837/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.04.2017), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.04.2016), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 04.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» ФИО7 (доверенность от 20.10.2017), рассмотрев 30.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56‑45837/2013, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 18, корп. 2, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. Решением суда от 11.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Конкурсный управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил привлечь бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО1, а также участника Общества ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 819 855,85 руб. Определением суда первой инстанции от 05.11.2015 заявление удовлетворено частично: ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 10 819 855,85 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 указанное определение отменено, заявление удовлетворено частично: со ФИО1 в пользу Общества взыскано 10 819 855,85 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2016 постановление апелляционного суда от 01.08.2016 в части отмены определения суда первой инстанции от 05.11.2015 оставлено без изменения, в остальной части постановление от 01.08.2016 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 04.05.2017 удовлетворил заявление частично: привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 10 819 855,85 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказал. Постановлением апелляционного суда от 22.08.2017 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 04.05.2017 и постановление от 22.08.2017, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что послужившие основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на заключении эксперта ФИО9 от 06.06.2016. ФИО1 перечисляет нарушения, которые, по ее мнению, допущены экспертом ФИО9 при проведении исследования образцов ее почерка, и полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили заявленное ею ходатайство о назначении повторной экспертизы. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимости доказывания принадлежности ФИО1 подписи в заявлениях о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В представленных в электронном виде отзывах ФИО3 и конкурный управляющий Обществом ФИО10 возражают против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества, ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 05.07.2011 по 27.11.2012 генеральным директором Общества являлся ФИО3, с 27.11.2012 генеральным директором должника являлась ФИО1, носившая в то время фамилию ФИО12. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО8 сослался на то, что бухгалтерская документация должника ему не была передана. Заявитель указал, что ФИО1 являлась «номинальным» руководителем Общества, ФИО3 фактически распоряжался имуществом должника до июня 2013 года. Кроме того, ФИО3 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в отношении хозяйственного общества с одноименным наименованием и имел возможность осуществить вывод активов должника. Конкурсный управляющий ФИО8 также указал, что ФИО3 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества. Требования к ФИО5 заявитель обосновывал тем, что до 04.12.2012 ему принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 60 процентов; ФИО5, являясь контролирующим должника лицом, принял решение о назначении ФИО1 генеральным директором Общества, повлекшее банкротство должника. ФИО3 и ФИО5, возражая против удовлетворения требований, заявленных к ним конкурсным управляющим ФИО8, ссылались на то, что документация должника по акту от 19.11.2012 была передана вновь назначенному генеральному директору ФИО1 Конкурсный управляющий ФИО8 ходатайствовал об истребовании из УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга копии протокола опроса ФИО1, а также о проведении судебной экспертизы для определения давности изготовления и подписания акта приема-передачи документов от 19.11.2012. При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил названные ходатайства, с доводами заявителя о том, что ФИО1 являлась «номинальным» руководителем Общества, не согласился. Суд признал акт приема-передачи от 19.11.2012 надлежащим доказательством, подтверждающим передачу ФИО3 документов должника ФИО1, и посчитал, что именно ФИО1, являвшаяся руководителем Общества на дату открытия конкурсного производства, была обязана передать документацию должника конкурсному управляющему. Поскольку указанная обязанность ФИО1 не была исполнена, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества суд не усмотрел, в связи с чем определением от 05.11.2015 в порядке субсидиарной ответственности взыскал со ФИО1 в пользу Общества 10 819 855,85 руб. и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 в остальной части. При рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 05.11.2015 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение, которое в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены указанного определения, в связи с чем определением от 15.02.2016 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определением апелляционного суда от 16.05.2016 удовлетворенно ходатайство конкурсного управляющего ФИО8 о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей в акте приема-передачи документов от 19.11.2012 и заявлениях по форме Р14001 от 20.11.2012 и 27.11.2012, поданных в регистрирующий орган. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО9 Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО11 в акте приема-передачи документов от 19.11.2012 выполнена, вероятно, самой ФИО12, подписи в заявлениях от 20.11.2012 и 27.11.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, выполнены самой ФИО12 Апелляционный суд отклонил ходатайства конкурсного управляющего ФИО8 и представителя ФИО1 о проведении повторной почерковедческой экспертизы; с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта ФИО9, признал заявление ФИО1 о фальсификации доказательств – представленных ФИО3 и ФИО5 документов о назначении ее генеральным директором Общества и передаче ей документации должника необоснованным и постановлением от 01.08.2016 отменил определение суда первой инстанции от 05.11.2015, взыскал со ФИО1 в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности по его обязательствам 10 819 855,85 руб. Оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества апелляционный суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 в остальной части. Основанием для отмены постановления от 01.08.2016 и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение послужил вывод суда кассационной инстанции о том, что проверка достоверности заявления ФИО1 о фальсификации доказательств проведена апелляционным судом ненадлежащим образом. В постановлении от 22.12.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа также указал на необходимость установления обстоятельств, связанных с передачей ФИО3 ФИО1 документации должника, логинов и паролей используемой Обществом электронной системы «Банк-Клиент», а также обстоятельств, связанных с выходом ФИО5 из состава участников Общества. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил ходатайство ФИО1 о проведении повторной экспертизы, пришел к выводу, что установлены необходимые и достаточные основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определением от 04.05.2017 удовлетворил заявление в указанной части; в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 суд отказал. Постановлением от 22.08.2017 апелляционный суд оставил указанное определение без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу, что определение от 04.05.2017 и постановление от 22.08.2017 подлежат отмене ввиду следующего. Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73‑ФЗ), от 28.06.2013 № 134‑ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения. Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ – 01.07.2013. Как видно из материалов дела, обязанность по передаче документов Общества конкурсному управляющему возникла у руководителя должника после вступления в силу Закона № 134-ФЗ. С учетом изложенного к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, в остальной части - редакции Закона № 73-ФЗ. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона О банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. В обоснование своих возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований ФИО3 и ФИО5 ссылались на то, что документация должника по акту от 19.11.2012 была передана вновь назначенному генеральному директору ФИО1 ФИО1, также возражавшая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО8, ссылалась на то, что генеральным директором Общества никогда не являлась, заявила о фальсификации доказательств – представленных ФИО3 и ФИО5 документов о назначении ее генеральным директором Общества и передаче ей документации должника. При первоначальном рассмотрении дела определением от 16.05.2016 апелляционный суд по ходатайству конкурсного управляющего ФИО8 назначил судебную почерковедческую экспертизу в отношении подписей в акте приема-передачи документов от 19.11.2012 и заявлениях по форме Р14001 от 20.11.2012 и 27.11.2012, поданных в регистрирующий орган. Письмом от 01.06.2016 апелляционный суд направил для проведения почерковедческой экспертизы объекты исследования – оригинальные экземпляры заявлений от 20.11.2012 и 27.11.2012, акта приема-передачи от 19.11.2012, экспериментальные образцы подписей ФИО1, а также документы, содержащие подписи ФИО1 – копию отзыва на апелляционную жалобу и журнал регистрации нотариальных действий. При проведении экспертизы эксперт фактически сравнивал исследуемые подписи ФИО11 с ее подписями в журнале регистрации нотариальных действий. Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО11 в акте приема-передачи документов от 19.11.2012 выполнена, вероятно, самой ФИО12, подписи в заявлениях от 20.11.2012 и 27.11.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ, выполнены самой ФИО12 Так как эксперт фактически сравнивал исследуемые подписи ФИО11 с ее подписями в журнале регистрации нотариальных действий, при этом ФИО1 отрицала подписание каких-либо документов, связанных с назначением ее на должность генерального директора Общества, суд кассационной инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего ФИО8 о том, что подписи в журнале регистрации нотариальных действий не могли быть использованы в качестве свободных образцов подписи ФИО11 С учетом изложенного в постановлении от 22.12.2016 суд кассационной инстанции указал, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не могут быть признаны достоверными, и признал проверку заявления ФИО1 о фальсификации доказательств проведенной ненадлежащим образом. В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. В нарушение указанных положений при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не принял каких-либо мер по проверке заявления ФИО1 о фальсификации доказательств. Обстоятельства, связанные с передачей ФИО3 ФИО1 документации должника, логинов и паролей используемой Обществом электронной системы «Банк-Клиент», суд первой инстанции, не смотря на содержащиеся в постановлении от 22.12.2016 указания, также не установил. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при принятии определения от 04.05.2017 судом первой инстанции допущены нарушения нормы процессуального права, закрепленной в части 2.1 статьи 289 АПК РФ. Между тем акт приема-передачи документов от 19.11.2012, о фальсификации которого заявлено ФИО1, является единственным доказательством, подтверждающим возникновение у ФИО1 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему и одновременно единственным доказательством, подтверждающим отсутствие такой обязанности у ФИО3 Кроме того, указанный акт является и единственным доказательством, подтверждающим добросовестность действий ФИО5 как участника Общества, фактически принявшего решение о назначении ФИО1 генеральным директором должника. Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 04.05.2017. Так как допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены апелляционном судом, постановление от 22.08.2017 также подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А56-45837/2013 отменить. Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			А.А. Боровая Е.Н. Бычкова