Гражданский кодекс часть 1

08 февраля 2018 года	Дело №	А56-4589/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е., рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШТРОСС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судья Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-4589/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговые Технологии», место нахождения: 125080, <...>, комната 30Б, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – истец, ООО «Торговые Технологии»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШТРОСС», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 4-6, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ответчик, ООО «ШТРОСС»), о взыскании 409 640 руб. задолженности, 349 832 руб. 56 коп. неустойки за период с 15.10.2015 по 15.12.2016 по договору предоставления работников от 22.09.2015. Определением суда первой инстанции от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпутьинвест» (ОГРН <>, ИНН <*>, далее – ООО «Стройпутьинвест»). Решением суда первой инстанции от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ООО «ШТРОСС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, судами было допущено нарушенное норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в дело временного управляющего ООО «Стройпутьинвест». Кроме того, податель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска на основании сфальсифицированных документов. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Стройпутьинвест» (исполнитель) и ООО «ШТРОСС» (заказчик) 22.09.2015 заключили договор, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику работников в количестве 16 человек для выполнения работ по гидроизоляции мостового полотна монолитной плиты мостового строения на объекте «Реконструкция Коптевского путепровода», город Москва (далее - объект). В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки предоставления работников заказчику для выполнения работ на объекте: начало предоставления услуг - 23.09.2015, окончание предоставления услуг - дата подписания акта оказания услуг по предоставлению работников. Согласно пункту 4.1 договора за предоставленных работников в количестве 16 человек заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 58 520 руб. за один день работы на объекте. В силу пункту 4.2 договора размер вознаграждения определяется в актах оказания услуг по предоставлению работников и рассчитывается с учетом табеля фактически отработанного времени. В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата услуг заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату, счета-фактуры и акта оказания услуг по предоставлению работников. Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению работников на общую сумму 409 640 руб., что подтверждается актом от 30.09.2015 № 43, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Истцом (цессионарий) и ООО «Стройпутьинвест» (цедент) 07.11.2016 заключен договор уступки прав (цессии) № 2, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «ШТРОСС» (должник), принадлежащие цеденту, в том числе денежные требования в размере 2 562 983 руб. 90 коп. как сумму задолженности по договору поставки от 19.06.2015 № 15/10, по договору подряда от 02.09.2015 № П/15-13 и по договору предоставления работников от 22.09.2015. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг истец направил претензию от 11.10.2016 № 3 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суды установили, что факт оказания услуг подтвержден, в связи с чем удовлетворили иск. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании услуг по предоставлению работников от 30.09.2015 № 43 на общую сумму 409 640 руб., подписанным ответчиком без замечаний и возражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Из материалов дела усматривается, что иск ООО «Торговые Технологии» к ООО «ШТРОСС» основан на договоре от 07.11.2016 № 2, в соответствии с условиями которого к нему перешло право требования к ответчику задолженности. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Суды обеих инстанций, оценив представленные истцом доказательства, обоснованно признали услуги на заявленную в иске сумму оказанными и в отсутствие доказательств их оплаты правомерно удовлетворили требования. В кассационной жалобе ответчик указывает, что суды неправомерно взыскали задолженность на основании сфальсифицированных документов. Между тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не заявил о фальсификации доказательств. Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «ШТРОСС» ФИО1, проставленной в договоре от 22.09.2015 (лист дела 38). Сведения о том, что ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации названного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, ответчиком не представлены. Отклоняя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «ШТРОСС» ФИО1 в договоре от 22.09.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом деле суд первой инстанции не установил оснований для назначения экспертизы, так как ответчик ходатайствовал о проверке факта подписания договора. Между тем, судом первой инстанции было установлено наличие обязательственных правоотношений сторон, связанных с оказанием услуг и их оплатой на основании акта об оказании услуг по предоставлению работников от 30.09.2015 № 43, достоверность которого никем не оспаривалась. Кроме того, судом правомерно отмечено, что, оспаривая факт подписания договора директором ООО «ШТРОСС», ответчик не заявил о фальсификации печати, проставленной на оспариваемом документе. Довод подателя жалобы о не привлечении к участию в дело временного управляющего ООО «Стройпутьинвест» подлежит отклонению с учетом того, что непосредственно ООО «Стройпутьинвест» было привлечено к участию в деле и извещалось о начавшемся процессе. Процедура наблюдения в отношении ООО «Стройпутьинвест» введена определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2017 (дело № А82-2014/2017), в то время как решение суда по настоящему делу принято 25.05.2017, то есть до введения процедуры. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А56-4589/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШТРОСС» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Пастухова
Судьи			В.В. Старченкова Н.Е. Судас