Гражданский кодекс часть 1

18 октября 2022 года	Дело №	А56-45916/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М., при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – ФИО1 (доверенность от 13.09.2022), от акционерного общества «Равенство» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу – ФИО3 (доверенность от 22.08.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-45916/2021, у с т а н о в и л: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Равенство» (далее - Общество) об обязании заключить договор ответственного хранения двух защитных сооружений гражданской обороны № 4824 площадью 1450,5 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008014:1164 (предыдущий кадастровый номер 78:8014:0:22:5, лит. Н) и № 4848 площадью 803,3 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008014:1138 (предыдущий кадастровый номер 78:8014:0:22:11, лит. Б), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 19, корп. 31, в предложенной в заявлении редакции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Главное управление МЧС). Решением суда первой инстанции от 28.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично, Общество обязано заключить с Управлением договор об ответственном хранении спорных сооружений в мирное время и о правах и обязанностях в отношении имущества гражданской обороны, редакция которого приведена в резолютивной части данного судебного акта, в течение 10 дней после исполнения Управлением решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2021 по делу № 2-60/21. Постановлением апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части решения исключено указание на обязание Общества заключить договор с Управлением после исполнения последним решения суда общей юрисдикции (приведения сооружений в надлежащее состояние). Апелляционный суд обязал ответчика заключить указанный договор с истцом с учетом возникших между ними разногласий, определив содержание подпунктов 2.3.1, 2.3.5 и 2.3.6 следующим образом: Общество обязуется: - сохранять ЗС ГО в надлежащем состоянии в соответствии с нормативами, установленными законодательством Российской Федерации в области гражданской обороны после устранения Управлением недостатков на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2021 по делу № 2-60/21 (подпункт 2.3.1); - обеспечивать подготовку ЗС ГО к приему укрываемых в установленные сроки по письменному распоряжению ГУ МЧС России в случае возникновения чрезвычайных ситуаций или проведения учений (тренировок) после исполнения Управлением решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2021 по делу № 2-60/21 (подпункт 2.3.5); - нести расходы по содержанию ЗС ГО, в том числе инженерных сетей и специального оборудования в готовности к использованию по назначению после исполнения Управлением решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2021 по делу № 2-60/21 (подпункт 2.3.6). В кассационной жалобе Управление, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать Общество заключить договор ответственного хранения защитного сооружения гражданской обороны на условиях, предложенных истцом. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в июне 2003 года Правительством Российской Федерации приняты два распоряжения от 19.06.2003 № 795-р и от 20.08.2003 № 1173-р, которыми было решено: - в целях реализации федеральной целевой программы «Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса» провести приватизацию путем реорганизации государственного предприятия «Производственное предприятие «Равенство» в открытое акционерное общество; - предусмотреть в уставе создаваемого открытого акционерного общества в качестве приоритетных направлений деятельности разработку, производство, гарантийное и сервисное обслуживание, модернизацию, ремонт и утилизацию радиоэлектронных систем, комплексов и оборудования различного назначения для федеральных государственных нужд; - внести для представления Президенту РФ предложение включить указанную организацию после ее государственной регистрации в числе прочих в перечень стратегических предприятий и акционерных обществ, предусмотренный Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». С учетом этого 18.01.2005 Комитет по управлению городским имуществом принял распоряжение № 9-р об осуществлении приватизации находящегося в государственной собственности РФ имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное предприятие «Равенство», находившегося по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 19, путем его преобразования в открытое акционерное общество «Равенство», а также утверждении состава подлежащего приватизации комплекса (приложение № 1), перечня объектов, не подлежащих такой приватизации в составе названного комплекса (приложение № 2) и передаточного акта (приложение № 5). В силу утвержденного КУГИ приложения № 2 к упомянутому распоряжению в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса реорганизуемого предприятия, вошли в том числе два встроенных в здание № 19 по Промышленной ул. в Санкт-Петербурге убежища гражданской обороны, представляющие собой помещения 6-Н (лит. Н, № 4824) на 1600 человек площадью 1510 кв. м и 21-Н (лит. Б, № 4848) на 800 человек площадью 864 кв. м с кадастровыми номерами 78:8014:0:22:5 и 78:8014:0:2:11 соответственно, числящиеся в реестре федеральной собственности. При этом напротив каждого из объектов гражданской обороны в названном перечне указано, что они подлежат передаче образуемому Обществу по договору с условием содержания за счет его собственных средств. Обращаясь в арбитражный суд с указанными требованиями Управление указало, что письмом от 15.10.2020 предложило Обществу заключить с ним и Главным управлением МЧС трехсторонний договор ответственного хранения спорных защитных сооружений гражданской обороны, однако какого-либо ответа от организации не получило. При этом, как указало в своем исковом заявлении Управление, данному обращению предшествовало принятие Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга решения от 02.02.2021 по делу № 2-60/2021, которым по иску Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на Управление была возложена обязанность привести в надлежащее состояние в течение двух лет с момента вступления в законную силу судебного акта систему вентиляции, канализации и водоснабжения сооружения № 4848, обеспечить сохранность его герметичности, выполнить в отношении его ремонт, а также устранить затопление, имеющее место как в названном сооружении, так и в сооружении № 4824. Учитывая установление в указанном судебном акте наличия обязанности по содержанию таких сооружений и устранению нарушений в области гражданской обороны в отсутствие договорных отношений с Обществом у собственника указанных объектов, интересы которого в данном случае представляло Управление, последнее, принимая во внимание ссылку суда общей юрисдикции в решении на то, что оно не лишено возможности в будущем защитить свои интересы путем понуждения Общества к заключению соответствующего договора в судебном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав в резолютивной части принятого судебного акта на понуждение Общества заключить с Управлением спорный договор ответственного хранения в отношении спорного имущества в предложенной последним редакции при условии исполнения Управлением решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-60/2021 в части устранения недостатков сооружений гражданской обороны. Апелляционный суд признал, что в данном случае цель обращения истца в суд не достигнута, а возникший между сторонами спор не разрешен, поскольку резолютивная часть решения фактически предусматривает обязанность Общества заключить соответствующий договор лишь при условии исполнения Управлением решения Куйбышевского районного суда в отношении необходимости устранения выявленных недостатков упомянутых сооружений, то есть под отлагательным условием, что при заключении договора в судебном порядке недопустимо. В связи с этим апелляционный суд посчитал необходимым изменить решение суда, определив условия договора, исходя из баланса интересов сторон и необходимости исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с постановлением апелляционного суда в части указания в пунктах 2.3.1, 2.3.5, 2.3.6 договора на то, что обязанности Общества по сохранению и содержанию объектов гражданской обороны возникают после устранения Управлением недостатков на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2021 по делу № 2-60/21. Кассационная инстанция считает правильными выводы апелляционного суда о том, что заключение договора без указания в его пунктах 2.3.1, 2.3.5, 2.3.6 на необходимость исполнения Управлением решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2021 по делу № 2-60/21, означало бы фактическое преодоление обязательной силы принятого судом общей юрисдикции судебного акта, с неправомерным переложением на Общество обязанностей Управления, установленных судебным решением. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционного суда правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-45916/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Кадулин
Судьи			Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий