Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15162/2022) Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Профи Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-45992/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Профи Сервис"

о взыскании действительной стоимости доли

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профи Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 695500 руб. действительной стоимости доли, рассчитанной по данным промежуточного бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30.06.2020.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 655500 руб. действительной стоимости доли, рассчитанной по данным промежуточного бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2019.

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 74500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.04.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части размера взысканных судебных расходов, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно акту выполненных работ к договору исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке искового заявления и отправке его стороне и в суд, при этом, согласно материалам дела ФИО2 самостоятельно подписал и подал исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, соответственно, по мнению ответчика, услуга исполнена не в полном объеме.

Ответчик также указывает на то, что согласно акту выполненных работ от 20.12.2021 исполнитель оказал заказчику услугу по подготовке ходатайства о возврате денежных средств с депозита суда, при этом, поскольку оснований для обеспечения иска не имелось, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов за предоставление соответствующих услуг не имелось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело: договор от 19.05.2021 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора; акты выполненных работ от 27.05.2021 на сумму 20000 руб., от 03.08.2021 на сумму 6000 руб., от 30.10.2021 на сумму 15000 руб., от 20.12.2021 на сумму 6000 руб., от 22.12.2021 на сумму 10000 руб., от 01.02.2021 на сумму 17500 руб., чеки по операции Сбербанк на общую сумму 74500 руб.

Истцом расходы на оплату юридических услуг на заявленную сумму документально подтверждены.

Между тем, ответчик заявлял в суде первой инстанции о чрезмерности таких расходов, как несоразмерных сложности дела, то есть, ответчик мотивировал несогласие с заявленной истцом суммой судебных издержек.

Арбитражный суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, того, что спор был рассмотрен с проведением судебных заседаний, иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы подлежат распределению следующим образом: за составление искового заявления – 10000 руб. (соответствующие доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано самим доверителем, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку подписание доверителем искового заявления не исключает те обстоятельства, что данное исковое заявление могло быть составлено исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг); за участие представителя в судебном заседании 03.08.2021 – 6000 руб. (в судебном заседании 17.08.2021 принимал участие непосредственно истец – ФИО2, представитель истца участия не принимал); 1000 руб. - за составление ходатайства о возврате с депозита арбитражного суда денежных средств, перечисленных в виде встречного обеспечения заявления об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано (апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за данные услуги в большем размере в виду оставления заявления об обеспечении иска без удовлетворения, при этом, исковые требования истца были удовлетворены судом); за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и подачу его в суд – 1000 руб. (оснований для взыскания судебных расходов за данную услугу в большем размере, с учетом сложности данного заявления, у суда не имеется); за подготовку и отправку в суд и стороне заявления о взыскании судебных расходов по делу – 5000 руб. (оснований для взыскания судебных расходов за данную услугу в большем размере у суда не имеется; в эти расходы согласно заявлению истца не входит представительство интересов в судебных заседаниях). Оснований для удовлетворения заявления в большем размере у суда не имеется. Доказательств оказания исполнителем юридических услуг по акту от 30.10.2021 за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, материалы дела не содержат, указанный отзыв ни в электронном виде, ни на бумажном носителе, в материалы дела не представлен. В судебном заседании апелляционного суда 29.11.2021 интересы истца представлял сам ФИО2

Сама по себе сумма исковых требований не означает обязанности ответчика возмещать истцу любые расходы на представителя в том процентном или ином соотношении, которое посчитает нужным указать представитель - юрист при составлении договора и стоимостной оценки своей юридической помощи. Истец, требующий взыскания судебных расходов, обязан мотивировать именно тот размер издержек, который он предъявил к оплате ответчику, и размер исковых требований не является критерием сложности спора.

В данном случае, с учетом объема доказательственной базы, вышеприведенной оценки трудоемкости оказанных юридических услуг, апелляционный суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб., поскольку расходы в большем размере несоразмерны проделанной юридической работе, не соотносятся с объемом составленных представителем истца документов и их содержанием, являются явно завышенными, в том числе, фактически не оказанными.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 23000 руб. судебных расходов, заявление в остальной части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение вынесено в отсутствие нарушения норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу №А56-45992/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с ООО СЗ «Профи Сервис» в пользу ФИО2 23000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина