Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20135/2020) ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу № А56-46052/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз" (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ответчик 2)

об оспаривании итогового протокола и обязании заказчика закупки провести повторную оценку заявок участников конкурентного отбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» (ответчик 1, Закзачик); обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ответчик 2) об оспаривании итогового протокола № 22-02-26/022-3 от 15.05.2020 конкурентного отбора № 0076/20/2.1/0027053/МежрегионГ/К/ГОС/Э/31.03.2020, обязании заказчика закупки ООО «Газпром Межрегионгаз» провести повторную оценку заявок участников конкурентного отбора.

Дело судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

Одновременно с указанным заявлением ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу № А56-46052/2020 удовлетворено ходатайство ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" о принятии обеспечительных мер, Обществу запрещено совершать действия, направленные на заключение и/или исполнение договора, предметом которого является строительство объектов газораспределения в Республике Карелия по Программе газификации регионов Российской Федерации, по итогам конкурентного отбора в электронной форме № 0076/20/2.1/0027053/МежрегионГ/К/ГОС/Э/31.03.2020 (номер в Единой информационной системе (далее – ЕИС) – 32009052687), до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А56-46052/2020.

От ООО «Газпром межрегионгаз» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в связи с чем, что договор с победителем уже заключен, следовательно, принятые меры не являются исполнимыми.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу № А56-46052/2020меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу А56-46052/2020 отменены.

Не согласившись с определением суда от 10.07.2020, ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, полагая, что оснований для отмены обеспечительных мер не имелось. По мнению подателя жалобы, заявленные обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, связаны с предметом исковых требований, а непринятие таких мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований и, соответственно, причинит значительный ущерб истцу, поскольку не позволит провести надлежащую оценку заявки истца на участие в закупке и, в последующем, заключить и исполнить договор на выполнение работ. Кроме того, принятие вышеуказанных обеспечительных мер сохраняет существующее состояние отношений (statusquo) между сторонами договора и ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания», как участником закупки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков жалобу не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор по результатам конкурентного отбора на основании Итогового протокола от 15.05.2020 № 22-02-26/022-3 заключен Обществом с победителем конкурентного отбора 15.06.2020, то есть до вынесения определения от 18.06.2020 об обеспечении иска, в связи с чем обеспечительная мера в виде запрета Обществу совершать действия, направленные на заключение договора, фактически неэффективна.

Однако, отменяя ранее предоставленную обеспечительную меру в полном объеме, судом не принято во внимание, что сам факт заключения договор еще не свидетельствует о законность проведенной закупки, результаты которой продолжают оспариваться истцом, а следовательно, в случае удовлетворения исковых требований непринятие мер приведет к исполнению ответчиком договора на основании оспариваемого протокола, и невозможности исполнения судебного акта, и соответственно, причинит значительный ущерб истцу, поскольку не позволит провести надлежащую оценку заявки истца на участие в закупке и, в последующем, заключить и исполнить договор на выполнение работ.

Так как целью подачи искового заявления является восстановление прав ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания", повторная оценка заявок участников закупки и заключение по ее итогам договора с лицом, признанным победителем, будет невозможна, если к моменту удовлетворения исковых требований договор будет исполнен.Общество, как участник закупки, имеет равные права с иными участниками на оценку заявки в соответствии с установленными правилами, а также право на заключение договора, в случае если заявка будет признана наилучшей. Непринятие же мер после исполнения договора сделает невозможным исполнение решения, а результат рассмотренного спора не приведет к восстановлению прав истца, что не соответствует основным принципам и задачам судопроизводства, изложенным в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, запрет на исполнение договора обеспечит баланс интересов всех участников закупки и заказчика,так как в противном случае иные участники закупки получат преимущество в виде полученной прибыли за выполненные работы независимо от факта правомерности признания их победителем.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что мера в виде запрета исполнения договора не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу и сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы Заказчика, поддержанные судом первой инстанции о том, что предметом закупки является осуществление социально значимых работ – газификация населения Республики Карелия, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что процесс газификации рассчитан на несколько лет, что несоизмеримо со сроками, установленными арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, любой договор должен быть заключен и исполнен на основании закупки, результаты которой являются законными и справедливыми, в противном случае, заложенные законодателем принципы добросовестной конкуренции при проведении обязательных закупочных процедур будут нивелированы исполнением договоров, заключенных во исполнение незаконно проведенных торгов.

Более того, предоставленная обеспечительная мера будет способствовать скорейшему разрешению спора, побуждая стороны к наиболее конструктивному поведению и своевременному представлению суду доказательств, учитывая, что затягивание рассмотрения дела не будет соответствовать интересам всех участников судебного процесса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу № А56-46052/2020 отменить в части отмены обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по исполнению договора, предметом которого является строительство объектов газораспределения в Республике Карелия по программе газификация регионов Российской Федерации, по итогом конкурентного отбора в электронной форме № 0076/20/2.1/0027053/МежрегионГ/К/ГОС/Э/31.03.2020 (номер в ЕИС 23009052687), до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А56-46052/2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева