Гражданский кодекс часть 1

02 августа 2017 года	Дело №	А56-46139/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Троховой М.В., при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью «ТК «Гранит-Альянс» ФИО3 (доверенность от 04.07.2017), рассмотрев 31.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Гранит-Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-46139/2016, у с т а н о в и л: ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Гранит-Альянс» место нахождения: Санкт-Петербург, 2-я Алексеевская ул., д. 2, лит А., пом. 27Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), о признании недействительным решения единственного участника Общества от 12.04.2016 о переходе доли ФИО4 в размере 50 % уставного капитала к Обществу и назначении на должность его генерального директора ФИО5. Определением от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 Решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии у ФИО4 статуса участника Общества, настаивает на том, что истец свою долю не оплатил, а потому правомерно был исключен из числа участников. По мнению Общества, судами неверно оценен его бухгалтерский баланс, поскольку он отражает только величину уставного капитала, но доказательством оплаты доли служить не может. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения. ФИО5 извещен о времени и месте судебного заседания, но представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, Общество создано путем реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «ТК «Союз-гранит», что подтверждается протоколом от 15.11.2011 № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «ТК «Союз-гранит». Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2012 за ОГРН <**>, его участниками стали ФИО4 и ФИО5, каждый с долей в размере 50% уставного капитала. ФИО5, действуя как единственный участник Общества, принял решение от 12.04.2016, согласно которому в связи с неоплатой 50% доли уставного капитала Общества данная доля переходит к Обществу, от должности освобождается генеральный директор ФИО6, на указанную должность назначается ФИО5 ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вывод его из состава участников Общества является неправомерным, общее собрание участников Общества для решения вопроса о смене генерального директора не проводилось. В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Согласно статье 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества. В силу положений статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения; далее - ГК РФ), пунктов 1 и 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества (пункт 1). В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого договором об учреждении общества, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона № 14 («Доли, принадлежащие обществу»). Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли (пункт 3). Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца статуса участника Общества, в связи с чем, правильно применив означенные нормы права, признали недействительным оспариваемое решение. Судами установлено, что общим собранием участников Общества от 25.01.2012 принято решение о формировании уставного капитала в размере 10 000 руб. путем внесения денежных средств согласно договору о создании Общества. Пунктом 11 договора о создании Общества от 25.01.2012 предусмотрено внесение каждым из участников вклада в размере 5000 руб. на временный накопительный счет Общества. На момент государственной регистрации Общества участниками оплачивается 100% уставного капитала (пункт 12 договора). Согласно бухгалтерской отчетности Общества за 2013 и 2014 годы, представленной налоговым органом по запросу суда, уставный капитал в размере 10 000 руб. сформирован полностью. Доводы ответчика о неоплате истцом своей доли в уставном капитале судами проверены и обоснованно отклонены как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Суды также приняли во внимание, что с момента создания и регистрации Общества и до 2015 года ФИО4 признавался Обществом полноправным его участником, обладающим долей 50% в уставном капитале, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания от 16.06.2015 № 2/15 с участием ФИО4; в рамках дела № А56-82819/2015 ФИО5 предъявил иск об исключении ФИО4 из состава участников Общества в связи с систематической неявкой на общие собрания участников. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А56-46139/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Гранит-Альянс» – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			А.Л. Каменев М.В. Трохова