Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34904/2017 ) ООО «Инженерные системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-46142/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО «Инженерные системы»

к АО «PSG International»

3-е лицо: ФИО1

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенности от 13.06.2016)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.12.2016)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к иностранной компании PSG-Internationala.s. (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 020 233, 89 евро, в том числе 996 657 евро неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 19.11.2012 №0691-ЕРСМ-0100-SO-001 и 23 576, 89 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 09.10.2014 по 26.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – треть лицо).

Определением суда от 22.11.2017 иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 07.09.2012 №0691-ЕРСМ-0100-SO-001 (далее – договор).

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика после расторжения договора неосновательного обогащения в сумме 996 657 евро в виде разницы между стоимостью выполненных подрядчиком работ и перечисленного заказчиком аванса, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с наличием достигнутого между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора в международном коммерческом арбитраже - Международной Торговой Палате, в соответствии с пунктом 18.3 договора.

Суд, ссылаясь на наличие арбитражной оговорки (пункт 18.3 договора), с учетом возражений ответчика в отношении рассмотрения спора в арбитражном суде, оставил иск без рассмотрения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» установлено, что в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и арбитражной оговорки) (далее - Закон №5338-1) арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с конкретным правоотношением, независимо от того, носило ли оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона №5338-1 арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

Согласно пункту 18.3 договора любой спор, который не решен окончательно в соответствии с пунктом 18.2 договора, подлежит окончательному урегулированию в соответствии с арбитражным регламентом Международной Торговой Палаты тремя арбитрами, назначенными в соответствии с этим Регламентом. Местом арбитража является г. Вена, Австрия, языком арбитражного производства является английский язык.

В соответствии с соответствии с пунктом 18.1 договора для целей настоящего пункта «спор» означает любой спор, требование или другое разногласие правового характера между сторонами, возникающее вследствие или в связи с договором (включая любой спор или разногласие в отношении существования, действительности, принудительного выполнения, прекращения действия или расторжения договора или любого из его пунктов) и любой спор, связанный с внедоговорными обязательствами, вытекающими из договора или в связи с ним («Спор»).

Названное условие договора (пункт 18.3) представляет собой арбитражную оговорку, которая указывает на соблюдение сторонами письменной формы арбитражного соглашения. Пунктами 18.1 и 18.3 договора согласованы категории споров между сторонами, которые передаются в арбитраж, порядок рассмотрения споров в арбитраже, институт, администрирующий арбитраж и другие условия.

Арбитражная оговорка является стандартной и рекомендованной Международной Торговой Палатой (далее - МТП). Из публикации МТП об арбитражных оговорках следует, что «все споры, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с этим регламентом». Споры, отнесенные арбитражной оговоркой к компетенции арбитража, не относятся к исключительной юрисдикции судов Российской Федерации. При этом, заключение сторонами соглашения о передаче возникшего между ними спора на рассмотрение арбитража не является договорной подсудностью, предусмотренной статьей 37 АПК РФ. Споры из неосновательного обогащения с участием иностранных лиц (пункт 5 части 1 статьи 247 АПК РФ) могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, что согласуется с судебной практикой и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2015 № 307-ЭС15-2526.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон. Исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, третейская оговорка допустима при заключении сторонами договора поставки.

Подписав договор, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров. Доказательства, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела отсутствуют.

Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Арбитражная оговорка заключена в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона №5338-1, стороны не оспаривают действительность арбитражной оговорки и не утверждают о наличии в ней пороков формы.

Оснований для признания арбитражной оговорки неисполнимой судом не установлено.

Отсутствие у общества в настоящий момент денежных средств для уплаты регистрационного сбора не может являться основанием для признания третейской оговорки не исполнимой. Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий. Учитывая наличие договорных отношений и соглашения о третейском разбирательстве, истец как сторона договора должен был предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав.

Иной подход позволил бы стороне в одностороннем порядке изменить согласованный порядок разрешения споров и по своему усмотрению выбирать компетентный арбитражный орган.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Само по себе тяжелое финансовое состояние и нахождение истца в процедуре банкротства не являются объективными факторами неисполнимости арбитражной оговорки. С учетом бремени доказывания фактического отсутствия у истца средств, имущества или иных возможностей для исполнения арбитражной оговорки, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств наличия указанных обстоятельств не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1 Приложения III Регламента МТП каждое заявление о возбуждении арбитражного производства в соответствии с Регламентом должно сопровождаться уплатой сбора за подачу заявления в размере 3 000 долларов США. Этот платеж является невозмещаемым и засчитывается в долю истца в авансе на расходы.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 36 Регламента МТП, в соответствии с которой генеральный секретарь может потребовать от истца уплатить предварительный аванс в сумме, предназначенной для покрытия арбитражных расходов, правомерно отклонена судом, поскольку уплата предварительного аванса является возможным, но не необходимым условием для рассмотрения дела в арбитраже, администрируемом МТП.

Оснований считать, что истец объективно не может реализовать свое право на разрешение спора в третейском суде ввиду фактического отсутствия у него средств для покрытия арбитражных расходов, судом не установлено. Признание арбитражного соглашения неисполнимым по мотиву тяжелого финансового положения одной из сторон должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, которые в данном споре отсутствуют и истцом документально не подтверждены.

Истец не доказал добросовестную субъективную неисполнимость арбитражной оговорки с точки зрения принятия им всех возможных и зависящих от него мер к исполнению третейского соглашения, в том числе, по получению необходимых для этого денежных средств; доказательств того, что истец обращался в МТП с настоящим требованием, и что ему было отказано в рассмотрении требования со ссылкой не неуплату арбитражного сбора, не представлено. Объективной невозможности истца обратиться за разрешением спора в МТП из материалов дела не усматривается.

В качестве подтверждения невозможности изыскания средств на оплату арбитражных расходов истец ссылается на значительной объем требований кредиторов, установленных в рамках дела о его банкротстве, в том числе, на включенную в реестр требований кредиторов задолженность перед акционерной компанией «ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ» свыше 17 миллионов евро.

Однако, согласно приложенной к исковому заявлению выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) указанная компания является учредителем истца. Таким образом, неисполнение истцом обязательств перед своим кредитором не может оправдываться внутрихолдинговыми отношениями.

Представленные в материалы дела документы об отсутствии (остатке и движении) денежных средств на банковских счетах общества, а также движимого и недвижимого имущества, не являются безусловным доказательством трудного финансового положения.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт нахождения истца в процедуре банкротства не освобождает последнего от исполнения условий договора, в том числе в части установленного соглашением сторон порядка рассмотрения споров. Проведение процедур банкротства невозможно в отсутствие источника финансирования судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

В определении № 307-ЭС17-640 Верховный Суд Российской Федерации указал, что состояние банкротства может свидетельствовать о невозможности исполнить арбитражную оговорку. При этом, в данном случае речь идет не о формальном введении процедуры банкротства, а о фактическом состоянии неплатежеспособности. Истец, заявляющий о неисполнимости арбитражного соглашения, должен доказать наличие тяжелого финансового положения.

Неисполнимость арбитражной оговорки может быть обусловлена лишь фактическим отсутствием у должника средств и возможностей для несения арбитражных расходов.

На момент обращения в суд общество не являлось банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, до настоящего времени суд не признал неспособность истца в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в отношении истца установлены только признаки банкротства, которые не свидетельствуют о невозможности финансирования истцом процедуры арбитражного разбирательства, предусмотренного договором.

Нахождение истца в процедуре наблюдения не является основанием для признания арбитражной оговорки неисполнимой, влекущей обременительное финансирование арбитражных расходов.

При этом, ответчик выразил готовность принять меры по сокращению арбитражных расходов, связанных с разрешением спора единоличным арбитром и выбором русского языка для ведения арбитража, что повлечет сокращение соответствующих расходов.

Наличие у истца дебиторской задолженности не исключает возможность проведения им уступки имущественного права требования при соблюдении абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, требующего наличие письменного согласия временного управляющего на совершение указанной сделки, направленной на получение финансирования рассмотрения в арбитраже спора с ответчиком.

Арбитражная оговорка не нарушает права истца на доступ к правосудию и на справедливое судебное разбирательство, а, напротив, является результатом реализации им автономии воли и конституционных прав, в том числе права на судебную защиту.

В данном случае, арбитражная оговорка, являющаяся альтернативной формой защиты права на обращение одной из сторон возникшего из договора спора в третейский суд - коммерческий международный арбитраж, в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, сама по себе не может рассматриваться как нарушение ответчиком права на судебную защиту истца способом, не запрещенным законом.

Возникший между сторонами спор вытекает из гражданско-правовых отношений и не является спором в рамках дела о банкротстве; рассмотрение спора в арбитраже обеспечивает исполнимость решения за пределами России, а также возможность более быстрого разбирательства, с учетом решения арбитража, не подлежащего пересмотру по существу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление №35) условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления №35 к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении подлежат лишь субсидиарному применению при отсутствии иного регулирования в договоре и нормах, регулирующих отдельные договорные обязательства и применимых к договору.

Учитывая изложенное, спор, возникший из указанных отношений сторон договора, охватывается арбитражной оговоркой.

Квалификация спора в качестве спора из неосновательного обогащения не влияет на исполнимость и применимость к нему арбитражной оговорки, поскольку настоящий спор в действительности вытекает из договора. Кроме того, существующий спор охватывается имеющейся арбитражной оговоркой, действие которой распространяется на любые (в том числе внедоговорные) споры, возникающие из или в связи с договором.

Стороны специально не согласовывали прекращение договорного условия о рассмотрении всех возникающих споров в арбитраже в случае расторжения договора, доказательств недействительности или незаключенности арбитражной оговорки истцом не представлено.

Доводы подателя жалобы о недопустимости отказа в доступе к суду (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), далее - Европейская конвенция) несостоятельны.

Стандарты пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции в полном объеме применимы только к обязательному арбитражу, в то время как к добровольному арбитражу Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) активно применяет концепцию отказа (waiver, renunciation) сторон от процессуальных гарантий, предусмотренных в Европейской Конвенции.

Для того, чтобы третейское (арбитражное) соглашение о передаче споров в добровольный арбитраж квалифицировалось в качестве допустимого отказа (waiver, renunciation) сторон от процессуальных гарантий, предусмотренных в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции, ЕСПЧ фактически устанавливает единственное условие: сторона должна выразить свое согласие с третейским соглашением добровольно, а не под влиянием принуждения или под давлением <12>. В Постановлении от 25.05.1999 по делу Guido Pastore v. Italy (заявление N 46483/99) ЕСПЧ указал на то, что «сторона по гражданско-правовым вопросам может отказаться от права на доступ к суду в пользу арбитража при условии, что это делается добровольно. В настоящем деле ничто не свидетельствует о том, что заявитель согласился с арбитражной оговоркой под влиянием принуждения или давления (under duress or constraint). В связи с этим Суд приходит к выводу о том, что нарушение статьи 6(1) Конвенции не подтверждается».

Квалификация третейского (арбитражного) соглашения в качестве допустимого отказа от права на рассмотрение дела компетентным судом признается и Российской Федерацией.

Так, в постановлении от 26.05.2011 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что Европейский суд по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также исходит из того, что стороны в гражданско-правовых отношениях могут, не прибегая к рассмотрению дела судом, заключить соответствующее соглашение, в том числе в виде арбитражной оговорки в договоре, и разрешить спор путем третейского разбирательства, - такой отказ от права на рассмотрение своего дела судом не нарушает Конвенцию, при условии, что он совершается без принуждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения истцом арбитражной оговорки под влиянием принуждения или давления.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что арбитражная оговорка недействительна, утратила силу или не может быть исполнена, суд правомерно оставил иск без рассмотрения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-46142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО5