Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22130/2020 ) ООО «Юридическая фирма «Логос» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу № А56-46233/2020 (судья Иванова Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Логос»

к ФИО3

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эксидом»

о принятии обеспечительных мер,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Логос» (далее - заявитель, кредитор, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эксидом» (далее - должник, ООО «Эксидом», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.12.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу №А56-124358/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 22.04.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А56-124358/2019 по заявлению Фирмы о признании ООО «Эксидом» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Вне рамок дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление Фирмы о привлечении участника и руководителя ООО «Эксидом» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эксидом», взыскании с ФИО3 в пользу Фирмы 2 438 400 руб. задолженности и 35 192 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 28.08.2020.

Также Фирма обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 стоимостью 2 438 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 в удовлетворении ходатайства Фирмы о принятии обеспечительных мер отказано.

Фирма, не согласившись с определением суда от 14.07.2020, подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены правовые позиции вышестоящих судов о правоприменении норм об обеспечении иска по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, а также необоснованное возложение судом на заявителя бремя доказывания обстоятельств, инструменты доказывания которых ему не доступны, просит определение отменить, удовлетворить заявление Фирмы и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество
ФИО3, стоимостью 2 438 400 руб.

В судебном заседании от 16.09.2020 представитель Фирмы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 16.09.2020 не явились, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании от 16.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ на стадии реплик объявлен перерыв до 23.09.2020.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой К.А., с участием представителя Фирмы, который поддержал свою позицию.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных меры заявитель указал, что ранее ФИО3, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Эксидом», имея целью причинить вред кредитору в виде невозврата денежных средств по договору подряда, впоследствии присужденных решением суда, переоформила доли и назначила генеральным директором ООО «Эксидом» номинальное лицо, заведомо не способное управлять ООО «Эксидом» в целях неисполнения имеющихся обязательств. Данные действия ФИО3. по мнению заявителя, очевидно свидетельствуют о высокой вероятности совершения ею аналогичных действий по сокрытию своего собственного имущества, что приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Отказывая в удовлетворении заявления Фирмы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указано в отношении какого именно имущества подлежат принятию обеспечительные меры в виде наложения ареста, не представлено сведений о наличии у ФИО3 какого-либо имущества, а также доказательства принятия ответчиком каких-либо мер, направленных на уничтожение либо повреждение принадлежащего ему имущества. Также суд первой инстанции сослался на непредставление Фирмой доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при том, что доводы о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления N 55). Кроме того, своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарных должников, так и воспрепятствования его отчуждению.

Кроме того, в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления и установлено апелляционным судом, ООО «Эксидом» создано 18.04.2016. На момент заключения договора подряда от 11.07.2017 на выполнение работ по облицовке фасада на доме в два этапа между ООО «Эксидом» и ФИО4 единственным учредителем и генеральным директором ООО «Эксидом» согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлась ФИО3

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2018 по делу №2-3598/18 установлено, что в рамках исполнения указанного договора ФИО4 передала ФИО3 1 280 000 руб. по приходно-кассовым ордерам, которые в бухгалтерской отчетности ООО «Эксидом» не были отражены и обязательства подрядчиком не были выполнены.

22.09.2017 ФИО4 отказалась от исполнения договора и потребовала у ФИО3 возврата неосвоенного аванса и возмещения убытков.

В свою очередь, ФИО3, получив данное требование о возвращении денежных средств, 24.10.2017 отчудила 49% долей своей компании ООО «Эксидом» гражданину ФИО5, а также назначила его генеральным директором ООО «Эксидом».

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ по результатам проверки налоговой инспекции от 15.01.2018 и от 02.07.2018, сведения генеральном директоре ФИО5 установлены недостоверными. 19.09.2018 ИФНС принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, после чего ФИО3 23.10.2018 произвела отчуждение оставшихся 51% долей в пользу ООО «Эксидом» и одновременно генеральным директором назначает ФИО6.

Последующие проверки налоговым органом установили недостоверность сведений о генеральном директоре ФИО6, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения от 22.02.2019 и от 04.09.2019. Решением суда от 16.01.2020 ФИО6 дисквалифицирован. 11.03.2020 МИФНС №15 принято решение о предстоящем исключении ООО «Эксидом» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Более того, согласно сводной справке аналитической системы Контур-Фокус по состоянию на 28.05.2020 (приложение к исковому заявлению № 6) в отношении ООО «Эксидом» обнаружены факты прекращения деятельности, действуют ограничения на операции по банковским счетам, найдены задолженности по налогам и сборам перед ФНС, в том числе за 2018 год, сведения о руководителях и учредителях, а также о юридическом адресе организации недостоверны, имеются признаки номинальных руководителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

В силу изложенного, оценив разумность и обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, а также учитывая доводы Фирмы и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции в целях эффективного правосудия и предотвращения возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, с целью исключения возможности совершения ответчиком действий по уменьшению своего имущества, что может привести к невозможности исполнения решения суда, находит заявление Фирмы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неправильном применили норм процессуального права и неполном исследовании обстоятельств дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Фирмы о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу № А56-46233/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮФ «Логос» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП: 21.10.2009) стоимостью 2 438 400 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина