Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43459/2023) потребительского газо-эксплуатационного кооператива "Заозерное-Газ" на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу № А56-46323/2023 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску потребительского газо-эксплуатационного кооператива "Заозерное-Газ"

к ИП ФИО3

об обязании,

установил:

Потребительский газо-эксплуатационный кооператив "ЗАОЗЕРНОЕ-ГАЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: <***>; далее истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.08.2012; далее ответчик, Предприниматель) об обязании ответчика надлежащим образом исполнить свои обязанности по Договору № 26-к от 27.02.2023 г. в натуре, а именно, внести в соответствии с требованиями истца изменения в Консультационный отчет по результатам выполнения сметы доходов и расходов ПГЭК «Заозерное-газ» и отражение операций финансово-хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете за период с 03.05.2018 по 31.12.2022 (далее – Отчет).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 между сторонами был заключен договор оказания услуг № 26-к о проведении экспертизы состояния бухгалтерского и налогового учета, исполнения сметы, проверки оформления первичных документов, проверки соответствия первичным документам суммы прочих поступлений и расходования средств в соответствии с утверждённой сметой, проверки правильности исчисления и уплаты налогов и страховых взносов, правильности составленной и представленной в ФНС бухгалтерской и налоговой отчётности за период с 2018 по 2022 годы (далее – Договор).

Истцом услуги оплачены в полном объеме 06.03.2023.

По результатам оказания услуг ответчиком подготовлен и представлен Отчет.

Как указывает истец после получения Отчёта и ознакомления с ним, а также в результате ведения претензионной работы истцом обнаружен ряд существенных ошибок и фактов отображения в Отчете выводов, не обоснованных ответчиком должным образом, а также сведений, не соответствующих действительности в силу оставления без внимания некоторых представленных ответчику в ходе проведения экспертизы документов, неполучения ответчиком документов, как запрошенных в ходе проведения проверки, так и не запрошенных им.

По мнению Истца, результат оказания услуг по Договору в виде Отчета оформлен ответчиком ненадлежащим образом, ответчиком в Отчете должны быть исправлены ошибки, исключены сведения, не соответствующие действительности либо не обоснованные ответчиком надлежащим образом.

В связи с указанным обстоятельством Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой о необходимости надлежащего исполнения обязанностей путем внесения в отчет исправления ошибок, исключения сведений, не соответствующие действительности либо не обоснованные ответчиком, однако ответчик ответил отказом, считая, что надлежащим образом исполнил обязательства, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований, установив факт исполнения обязательств принятых на себя Ответчиком по условиям договора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В статье 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а также разрешает вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац 2, 3 указанного пункта).

Судом установлено, что фактически между сторонами возник спор относительно надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Истолковав условия заключенного между сторонами спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обязательства по проведению экспертизы состояния бухгалтерского и налогового учета, исполнения сметы, проверки оформления первичных документов, проверки соответствия первичным документам суммы прочих поступлений и расходования средств в соответствии с утверждённой сметой, проверки правильности исчисления и уплаты налогов и страховых взносов, правильности составленной и представленной в ФНС бухгалтерской и налоговой отчётности за период с 2018 по 2022 годы, фактически Ответчиком исполнены; отчет аудитора составлен по результатам проведения аудита; доказательств того, что отчет явно противоречит содержанию документов, представленных заказчиком и рассмотренных в ходе аудита, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом заявленного истцом ретроспективного требования в части понуждения исполнителя к исполнению обязательств, Истец не указывает каким пунктом договора заключенного сторонами предусмотрена обязанность аудитора вносить изменения в отчет; не ссылается на нормы права в соответствии с которыми аудиторское заключение не соответствует действительности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторским заключением признается официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Пунктом 2 статьи 6 названного Закона установлено, что аудиторское заключение должно содержать:

1) наименование "Аудиторское заключение";

2) указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица);

3) сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения;

4) сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций;

5) перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором;

6) сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита);

7) мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности;

8) указание даты заключения.

Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются федеральными стандартами аудиторской деятельности (пункт 3 статьи 6).

Доказательств не соответствия представленного исполнителем отчета действующему законодательству или условиям договора материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита.

В данном случае Истцом не представлено доказательств наличия оснований поименованных в указанной норме права для признания аудиторского заключения заведомо ложным.

Учитывая, что судом установлен факт проведения аудита и изготовления отчета по его результатам, а также его предоставление в распоряжение заказчику в соответствии с условиями договора, действующим законодательством не предусмотрена обязанность аудитора корректировать отчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в отчет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Несогласие Истца с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу N А56-46323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева