Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26281/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по обособленному спору № А56-46556/2022/тр.11, принятое по заявлению ПАО «ЯТЭК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерГаз»,

установил:

04.05.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилась ФИО4 с заявлением о признании ООО «ИнтерГаз» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 27.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ИнтерГаз» открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022
№ 117.

Определением арбитражного суда от 28.12.2022 конкурсным управляющим ООО «ИнтерГаз» утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

03.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «ЯТЭК» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 555 232 руб. 76 коп.

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 заявление удовлетворено.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ИнтерГаз» задолженности в размере 277 616 руб. 38 коп., полагая, что в заявленную сумму необоснованно включена задолженность за август – сентябрь 2021 года, когда договор аренды фактически не исполнялся, права и обязанности по его исполнению были переданы иному юридическому лицу.

ПАО «ЯТЭК» представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе, также кредитор просил в случае признания существенным установленного постановлением апелляционного суда от 17.07.2023 по иному спору (требование № А56-46556/2022/тр.3) факта заключения соглашения о передаче договора при рассмотрении настоящего спора отложить его рассмотрение на более позднюю дату.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное тем, что судом на данный момент не разрешён вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником (постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 определение арбитражного суда от 28.12.2022 и постановление от 26.04.2023 об утверждении управляющего отменены, данный вопрос направлен на новое рассмотрение).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения. То обстоятельство, что судебный акт, на основании которого конкурсным управляющим ООО «ИнтерГаз» был утвержден ФИО6, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы отменён, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в целях защиты прав должника и всего сообщества кредиторов в рассмотрении апелляционной жалобы могли принять участие и отдельные кредиторы, в частности - правом на реализацию своих процессуальных прав в рамках настоящего спора воспользовался кредитор
ПАО «ЯТЭК».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО «ЯТЭК» против её удовлетворения возражал.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и отсутствия возражений иных участвующих в деле лиц, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционных жалоб (только в части задолженности за август-сентябрь 2021 г.).

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленного требования ссылается на наличие у должника задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору аренды № 739/02-21 от 01.06.2021, согласно которому, арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование соответствующее имущество, а арендатор обязался принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 2.1 договора, размер арендной платы за временное владение и пользование имуществом / оборудованием за 1 календарный месяц составляет 138 808,19 руб. с учетом НДС (20%).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата по настоящему договору производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной в пункте 2.1 договора, на расчетный счет арендодателя или в ином порядке, не запрещенном законодательством РФ, в виде предоплаты до первого числа каждого месяца аренды. Оплата производится на основании счета, выставленного арендодателем. Арендная плата за неполный месяц уплачивается пропорционально количеству дней аренды к общему количеству дней в данном месяце.

Срок действия договора составляет 11 месяцев с даты его подписания сторонами (пункт 6.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2021, в аренду передано следующее имущество: плита двухсторонняя усиленная ПДУ Р-ТЭК 4000х2200х200, покрытия модульные дорожные МДП Р-ТЭК 2000х1000х30, покрытия модульные дорожные МДП Р-ТЭК 6000х2000х40.

В рамках исполнения договора между сторонами подписаны универсальные передаточные документы: № 3655 от 30.06.2021 на сумму 138 808,19 руб. и № 3717 от 31.07.2021 на сумму 138 808,19 руб.

Универсальные передаточные документы № 4271 от 31.08.2021 на сумму
138 808,19 руб. за август 2021 г. и № 4724 от 30.09.2021 на сумму 138 808,19 руб. за сентябрь 2021 г. были направлены арендодателем и получены арендатором на подписание с использованием электронной подписи через оператора 1С ЭДО (во взаимоотношениях сторон установилась практика электронного документооборота).

Данные документы арендатором не подписаны; документов, подтверждающих наличие оснований для отказа от их подписания, не представлено.

При этом, из пункта 2.3 договора следует, что невыставление по каким-либо причинам арендодателем счёта арендатору за арендуемые объекты не освобождает последнего от обязанности по перечислению на расчётный счёт арендодателя денежных средств за аренду за текущий (оплачиваемый) период в размере и сроки, определённые в договоре.

Разрешая спор и включая требование ПАО «ЯТЭК» в размере 555 232 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче оборудования была исполнена арендодателем, вместе с тем, обязанность по внесению арендных платежей арендатором в полном объёме не исполнена.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с включением в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате перед
ПАО «ЯТЭК» в размере 277 616 руб. 38 коп. за август-сентябрь 2021 года, в связи с тем, что обязанности по договору аренды были переданы иному юридическому лицу – ООО «ВТС» по соглашению от 13.07.2021 о передаче договора № 490/25-20 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, факт наличия и условия исполнения (в т.ч. состав его сторон) договора № 490/25-20 не имеют определяющего правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку спорные правоотношения основаны на договоре аренды № 739/02-21 от 01.06.2021, и возражающими на требование лицами не доказано безусловная взаимосвязь между этими отношениями и исполнением договора № 490/25-20.

В этой связи суд также обращает внимание, что доказательства передачи арендованного имущества в пользу ООО «ВТС» (новой стороны договора № 490/25-20 взамен должника), как и возврата этого имущества арендодателю в материалы спора не представлены, при том, что апеллянтом не опровергнуто (не оспорено) подписание между сторонами 01.06.2021 акта приема-передачи, согласно которому имущество было передано должнику, а сам договор аренды не расторгнут, и его условия (в т.ч. применительно к стороне арендатора) не изменялись, как не заявлял должник и мотивированных возражений против подписания направленных ему кредитором универсальных передаточных документов за август и сентябрь 2021 г., что косвенно свидетельствует о его согласии на тот момент с предъявленной ему задолженностью.

Также применительно к доводам К.Г. Реберг суд отмечает, что даже, если признать договор № 490/25-20 (замену его стороны) имеющим значение для оценки правоотношений сторон в рамках договора аренды № 739/02-21 от 01.06.2021, это не влияет на оценку правомерности заявленных на его основании требований, поскольку, как следует из содержания постановления апелляционного суда от 17.07.2023 по спору/требованию № А56-46556/2022/тр.3, на которое сослался и сам апеллянт, переговоры по заключению трехстороннего соглашения от 13.07.2021 г. с участием должника, кредитора и ООО «ВТС» велись в период с июля по октябрь 2021 г. (стр.13 данного постановления), а передача прав и обязанностей должника на Объекте в пользу ООО «ВТС» заняло определенный период времени; таким образом, ни условия (их изменение) договора № 490/25-20, ни заключение указанного трехстороннего соглашения от 13.07.2021 г. само по себе не исключает продолжение сохранения между сторонами правоотношений по договору аренды № 739/02-21 от 01.06.2021 и в период август-сентябрь 2021 г., правомерность включения которого в сумму задолженности оспаривает апеллянт.

Таким образом, задолженность за указанный период в размере 277 616 руб. 38 коп. правомерно признана обоснованной и отнесена к третьей очереди удовлетворения.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 г. по делу № А56-46556/2022/тр.11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Г. Реберг - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская