Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15555/2022) ООО "ЛК "Система" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-46666/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ЛК "Система"

к ООО "Гранд Медикал"

о взыскании,

и встречному иску - о признании договора незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Система» (далее – ООО «Логистическая компания «Система», ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал» (далее – ООО «Гранд Медикал», ответчик) о взыскании 1 075 354 руб. 35 коп. задолженности на основании договора транспортно-экспедиторского обслуживания грузов от 01.03.2018 № 0103/18.

ООО «Гранд Медикал» предъявило встречный иск о признании договора транспортно-экспедиторского обслуживания грузов от 01.03.2018 № 0103/18 незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022, в удовлетворении исковых требований Компании отказано, встречные исковые требования Общества удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу выдан исполнительный лист.

ООО "Гранд Медикал" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 586 000 руб., нотариальных расходов и расходов на перевод документов в размере 13 315 руб.

Определением суда от 11.04.2022 с ООО "Логистическая компания "Система" в пользу ООО "Гранд Медикал" взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб., нотариальные расходы и расходы на перевод документов в размере 13 315 руб.; в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком в материалы дела не представлен Договор-счет №07-2020 от 24.07.2020, в связи с чем платежное поручение №502 от 28.07.2020 на сумму 150 000 руб. не является доказательством, подтверждающим факт несения расходов. Также истец указывает, что в соответствии с платежным поручением №139 от 16.02.2022 денежные средства в сумме 128 000 руб. были перечислены в счет оплаты за участие представителей в апелляционной инстанции, при этом в материалы дела также представлено платежное поручение №742 от 15.11.2021 об оплате 128 000 руб. за услуги по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции. Кроме того, истец ссылается на чрезмерность подлежащих взысканию с истца судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления N 1).

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг №07-2020 от 24.07.2020, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В силу пункта 1.2 Договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу №А56-46666/2020, включая ознакомление с материалами дела, подготовку всех необходимых процессуальных документов, участие в судебных разбирательствах (независимо от количества);

- представительство интересов заказчика по вопросам дела №А56-46666/2020 в экспертных учреждения, нотариальных конторах, а также в иных организациях в целях разрешения спора по указанному делу, в том числе участие в переговорах с представителями сторон по делу №А56-46666/2020.

- при необходимости и дополнительном согласовании с заказчиком подача встречного иска в рамках дела №А56-46666/2020.

Стоимость услуг по договору в редакции дополнительного соглашения к Договору от 25.02.2021 составляет 330 000 руб.

Во исполнение Договора исполнитель оказал Обществу услуги на общую сумму 330 000 руб.

Оказанные услуги были оплачены истцом в сумме 330 000 руб., что подтверждается платежным поручением №502 от 28.07.2020, №167 от 17.03.2021.

Также ответчиком (заказчик) заключен договор №01-10/2021-А от 10.10.2021 с ФИО2 (исполнитель), согласно которому, исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Логистическая компания «Синема», поданной в рамках арбитражного дела №А56-46666/2020, включая подготовку всех процессуальных документов, участие в судебных разбирательствах.

Стоимость услуг по данному договору составляет 128 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги были оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением №742 от 15.11.2021 на сумму 128 000 руб.

Кроме того, ответчик заключил договор №01-02/2022-К от 10.02.2022 с ФИО2 (исполнитель), согласно которому, исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражному суде Северо-Западного округа по кассационной жалобе ООО «Логистическая компания «Синема», поданной в рамках арбитражного дела №А56-46666/2020, включая подготовку всех процессуальных документов, участие в судебных разбирательствах.

Стоимость услуг по данному договору составляет 128 000 руб.

Во исполнение обязательств по данному договору исполнитель оказал услуги, а ответчик оплатил их в сумме 128 000 руб. в соответствии с платежным поручением №139 от 16.02.2022.

Также в соответствии с товарным чеком от 06.08.2020, квитанцией от 23.11.2020 ответчиком понесены нотариальные расходы и расходы на перевод документов в общей сумме 13 315 руб.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения Обществом судебных расходов в сумме 586 000 руб., а также нотариальных расходов и расходов на перевод документов в сумме 13 315 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком в материалы дела не представлен Договор-счет №07-2020 от 24.07.2020, в связи с чем, платежное поручение №502 от 28.07.2020 на сумму 150 000 руб. не является доказательством, подтверждающим факт несения расходов. Указанный довод апелляционной жалобы не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется договор №07-2020 от 24.07.2020, а также дополнительное соглашение от 25.02.2021, на основании которого ИП ФИО3 были оказаны исполнителем и оплачены ответчиком в сумме 330 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что платежным поручением №139 от 16.02.2022 денежные средства в сумме 128 000 руб. перечислены в счет оплаты услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в указанном платежном поручении имеется ссылка на договор №01-02/2022-К от 10.02.2022, заключенный в целях представления интересов ответчика в суде кассационной инстанции.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции состоялось 14 судебных заседании (28.07.2020, 25.08.2020, 20.10.2020, 24.11.2020, 26.01.2021, 02.02.2021, 09.02.2021, 16.02.2021, 17.03.2021, 23.03.2021, 06.04.2021, 27.04.2021, 23.06.2021, 27.07.2021), в апелляционном суде - 1 судебное заседание (15.11.2021), в суде кассационной инстанции (16.02.2022). В каждом судебном заседании участвовал представитель истца.

Также представитель истца подготовил следующие документы: встречное исковое заявление, письменные пояснения, отзывы на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Общества подлежит удовлетворению частично в сумме 263 315 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 250 000 руб., нотариальные расходы и расходы на перевод документов в размере 13 315 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем не подлежит дополнительному снижению в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Логистическая компания «Система», поскольку обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-46666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Логистическая компания «Система» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №116 от 05.05.2022 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева