Гражданский кодекс часть 1

12 мая 2015 года	Дело №	А56-46669/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от Будилова М.В. – Будилова А.М. (доверенность от 20.02.2015), рассмотрев 05.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-46669/2014, у с т а н о в и л: Будилов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Автомобилист», место нахождения: 188561, Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 47113000480 (далее – Общество), о понуждении созвать общее собрание акционеров. Решением от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, в иске отказано. В кассационной жалобе Будилов М.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 24.09.2014 и постановление от 23.01.2015. Податель жалобы считает, что вопрос, предложенный истцом в пункте первом повестки дня, относится к компетенции общего собрания акционеров. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора следовало применить статью 225.7 АПК РФ и Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), а не статью 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы также полагает необходимым проведения общего собрания акционеров по второму вопросу повестки дня, указывая, что его правовое положение в деле о банкротстве Общества в качестве представителя акционеров Общества неоднократно подвергалось судами сомнению. В судебном заседании представитель Будилова М.В. поддержал требования жалобы. Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Будилов М.В. является акционером Общества, ему принадлежит 1154 обыкновенных именных акций, что составляет более 10 процентов общего количества акций Общества. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу № А56-67786/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна. Ссылаясь на то, что в июле 2013 года, в апреле и мае 2014 года он обращался к конкурсному управляющему Общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров, но конкурсный управляющий уклонился от принятия соответствующего решения, Будилов М.В. обратился в арбитражный суд с иском о понуждении созвать общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: 1. Об условиях предоставления денежных средств акционерами и/или третьими лицами для исполнения обязательств Общества в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве. 2. О подтверждении (сохранении) полномочий представителя акционеров Общества Будилова М.В. для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-67786/2010). Суды первой и апелляционной инстанций посчитали исковые требования необоснованными и отказали в иске. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. В течение пяти дней с даты предъявления требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации. Согласно пункту 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного означенным Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Согласно названной норме права конкурсный управляющий имеет право осуществлять права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве. В силу пунктов 1, 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы. По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Между тем, исходя из компетенции общего собрания акционеров Общества (статья 48 Закона об акционерных обществах), вопрос, предложенный истцом в пункте первом повестки дня, не относится к компетенции общего собрания акционеров. Возможность его постановки также не предусмотрена статьей 129.1 Закона о банкротстве. Суды также установили, что согласно протоколу общего собрания акционеров Общества от 02.02.2012 № 29 Будилов М.В. избран представителем акционеров Общества в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, указанное решение недействительным не признано. В связи с изложенным суды сделали вывод об отсутствии оснований для проведения общего собрания акционеров с целью принятия решений по предложенным истцом вопросам. Кассационная инстанция находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка подателем жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Ввиду изложенного решение от 24.09.2014 и постановление от 23.01.2015 подлежат оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу № А56-46669/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий			С.Н. Ковалев
Судьи			И.М. Тарасюк А.В. Яковец