Гражданский кодекс часть 1

22 июня 2015 года	Дело №	А56-46691/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н., Троховой М.В., при участии от общества «Эл Джилберт ПТИ ЛТД» (El Gilbert Pty Limited) ФИО1 (доверенность от 16.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» ФИО2 (доверенность от 13.03.2013), рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества «Эл Джилберт ПТИ ЛТД» (El Gilbert Pty Limited) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-46691/2012, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, ОГРН <***> (далее – Компания), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Общество «Джи энд Джей Хайнес ПТИ ЛТД», учрежденное в Австралии, зарегистрированное под номером 078 417 848, сменившее в последующем наименование на «Эл Джилберт ПТИ ЛТД» (далее - Общество), обратилось суд с заявлением, с учетом уточнений, о включении в реестр требований кредиторов Компании (далее - Реестр) требования в размере 32 642 186,84 руб. Определением суда первой инстанции от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, в удовлетворении заявления отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2014 дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2014 определение от 07.05.2013 и постановление от 27.12.2013 отменены в части отказа во включении в Реестр требования Компании в размере 23 187 407,34 руб., составляющем задолженность по оплате товара, и оставлены без изменения в остальной части. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. Определением суда первой инстанции от 07.03.2014 в отношении Компании введена процедура финансового оздоровления на 23 месяца, административным управляющим утвержден ФИО3. При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2015, отказал Обществу во включении требования в Реестр. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт. По утверждению заявителя, таможенные документы подтверждают, что поставщиком мяса является Общество как титульный владелец морских коносаментов в момент поставки, а получателем товара - Компания. Общество также ссылается на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс»). В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что поставило в адрес должника товар (мясо крупного рогатого скота) по 33 договорам поставки (заказам) на условиях «до порта получателя товара Санкт-Петербург», должник обязательства по оплате товара не исполнил. Как указало Общество, товар был передан перевозчикам в момент составления инвойсов и выпуска международных коносаментов, в которых в качестве получателя груза указана Компания; согласно инвойсам товар должен быть оплачен в течение двенадцати дней после его отгрузки, таким образом, срок исполнения обязательств Компании по оплате поставленного товара наступил до июля 2012 года. В подтверждение наличия у Компании заявленной задолженности Общество представило копии уведомлений в адрес должника о продаже товара за подписью кредитора; счета (инвойсы), выставленные должнику за подписью кредитора; ветеринарные сертификаты страны происхождения и ветеринарные свидетельства, оформленные на имя должника; транспортные накладные (коносаменты), в которых должник указан в качестве получателя товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный продавцом товар. Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалах дела доказательства и пришли к обоснованному выводу, что представленные заявителем документы не подтверждают наличие задолженности Компании перед Обществом. При этом суды исходили из того, что Общество не представило доказательства, свидетельствующие о наличии между ним и Компанией правоотношений, урегулированных соответствующими внешнеторговыми договорами (контрактами). Выводы судов подтверждаются материалами дела. Согласно таможенным декларациям № 10216022/170512/0009963 и 10216022/170512/0010054 покупателем товара является Компания, а продавцом - компания «Alibem Comercial de Alimentos LTDA»; согласно остальным представленным в дело таможенным декларациям покупателем товара является ООО «Альянс». По дополнительному (тройственному) соглашению от 09.06.2010 № 01/2010 Компания является получателем груза, поставляемого по контракту № 09/06/2010, заключенному компанией «Naasz Im-Export GmbH» и ООО «Альянс», организует оформление ветеринарных сертификатов страны происхождения, транспортных документов (коносаментов) и формы «А» на свое имя, организует прохождение ветеринарного контроля на территории Российской Федерации и оформление свидетельств на свое имя. Согласно контракту и указанному соглашению все взаиморасчеты с продавцом, связанные с закупкой товара, осуществляет ООО «Альянс». По условиям контракта № 09/06/2010 отправителем груза может являться Общество как третье лицо. Аналогичные положения предусмотрены дополнительным (тройственным) соглашением от 04.06.2010 № 01/2010 к контракту № 04/06/2010, заключенному компанией «IVT Foods LLC» и ООО «Альянс». Согласно решению Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» в графе 9 таможенной декларации «Лицо, ответственное за финансовое урегулирование» указываются сведения о лице государства - члена Таможенного союза, заключившем договор при совершении внешнеэкономической сделки, в соответствии с которым товары ввезены на таможенную территорию. В данном случае в графе 9 таможенных деклараций указана Компания. В соответствии с таможенными декларациями № 10216022/170512/0009963 и 10216022/170512/0010054 покупателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является Компания по контракту от 08.11.2010 № 08/11AL, заключенному с компанией «Alibem Comercial de Alimetnos LTDA». Указанным контрактом предусмотрено, что Общество может быть отправителем груза как третье лицо. Факт оплаты Компанией товара, купленного у компании «Alibem Comercial de Alimentos LTDA», установлен судами на основании представленных платежных документов. В иных таможенных декларациях в графе 9 как лицо ответственное за финансовое урегулирование (покупатель) указано ООО «Альянс». Вывод судов об отсутствии у должника обязательств перед Обществом также подтверждается ответом Балтийской таможни от 25.12.2013 № 17-28/43076, из которого следует, что спорный товар отправлялся Обществом в адрес ООО «Альянс» по поручению компаний «Naasz Im-Export GmbH» и «IVT Foods LLC», а в адрес Компании - по поручению компании «Alibem Comercial de Alimentos LTDA». Кроме того, письмом Балтийской таможни от 05.12.2013 № 17-28/40400 подтверждается вывод судов об отсутствии внешнеторговых сделок Общества и Компании. Довод Общества о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств от ООО «Альянс» апелляционным судом обоснованно признан несостоятельным. Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, истребование документов у ООО «Альянс» невозможно по причине прекращения им своей деятельности в связи с ликвидацией. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А56-46691/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества «Эл Джилберт ПТИ ЛТД» (El Gilbert Pty Limited) – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			С.Н. Ковалев М.В. Трохова