Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 ООО «Неостром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016.

13.03.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Неостром» ФИО4 об истребовании бухгалтерских и иных документов ООО «Неостром», в котором просит суд:

- обязать бывшего руководителя ООО «Неостром» ФИО2 (далее - ФИО2) передать конкурсному управляющему ООО «Неостром» ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, документы, материальные и иные ценности.

Определением от 27.03.2017 заявление арбитражного управляющего принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.05.2017.

05.05.2017 в суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступило уточненное ходатайство, в котором просит суд истребовать у ФИО2 следующие документы и материальные ценности:

1. Список дебиторов, кредиторов с указанием срока возникновения и размера задолженности на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Суммы дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана. Договоры с дебиторами, счета-фактуры, накладные, универсальные передаточные документы, акты сверок. Приказы и акты на списание задолженности.

2. Копию базы данных из компьютерной программы, в которой велась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Неостром», по состоянию на дату введения конкурсного производства, на съемном носителе (CD -диск, USB флэш-накопитель).

3. Расчетные ведомости по заработной плате за период с 01.01.2015 по 12.08.2016.

4. Кассовую книгу, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, авансовые отчеты за период с 01.01.2015 по 12.08.2016.

5. Чековые книжки за 2013-2016.

6. Аудиторские заключения за 2013-2015.

7. Карточки учета основных средств.

8. Списки участников ООО «Неостром» за период 2013 - 2016.

9. Установку водоподготовки ОСМОС б/н.

10. Систему управления электроприводом тележки на транспортировки бетона CDS-0050-380-55 инв. б/н.

Определением от 29.06.2017 суд ходатайство конкурсного управляющего ООО «Неостром» ФИО4 удовлетворил частично. Обязал бывшего генерального директора ООО «Неостром» ФИО2 в течение 3-х дней со дня вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему ФИО4:

- копию базы данных из компьютерной программы, в которой велась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Неостром», по состоянию на дату введения конкурсного производства, на съемном носителе (CD - диск, USB флэш-накопитель).

- установку водоподготовки ОСМОС б/н.

- систему управления электроприводом тележки на транспортировки бетона CDS-0050-380-55 инв. б/н.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ФИО2 просит определение от 29.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Неостром» ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель АО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 ООО «Неостром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об истребовании у ФИО2 документов и материальных ценностей.

Рассмотрев ходатайство в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленное конкурсным управляющим ФИО4 ходатайство обоснованным в части и обязал бывшего генерального директора ООО «Неостром» ФИО2 в течение 3-х дней со дня вынесения определения передать конкурсному управляющему ФИО4: копию базы данных из компьютерной программы, в которой велась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Неостром», по состоянию на дату введения конкурсного производства, на съемном носителе (CD - диск, USB флэш-накопитель); установку водоподготовки ОСМОС б/н; систему управления электроприводом тележки на транспортировки бетона CDS-0050-380-55 инв. б/н. В остальной части в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции отказал, указав, что остальные документы у ООО «Неостром» изъяты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения бывшим руководителем должника требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены, то суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Доводы ФИО2 о том, что установка водоподготовки ОСМОС б/н и система управления электроприводом тележки на транспортировки бетона CDS-0050-380-55 инв. б/н были переданы ООО «Мегастром», что подтверждается определением суда первой инстанции от 21.10.2016 по делу №А56-4670/2016/сд.1, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В определении суда первой инстанции от 21.10.2016 по делу №А56-4670/2016/сд.1 указанное выше оборудование не упоминается. Вместе с тем, в приложении № 1 к передаточному акту установка водоподготовки ОСМОС б/н и система управления электроприводом тележки на транспортировки бетона CDS-0050-380-55 инв. б/н отражены в столбце «Неостром после выделения». Таким образом, данное оборудование осталось у ООО «Неостром».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о том, что находилось на изъятых 15.03.2017 в ходе обыска флеш-носителях, не принимается судом апелляционной инстанции.

В своем ходатайстве о направлении запроса следователю представитель ФИО2 сослался на возможность наличия в изъятых коробках бухгалтерской и иной документации должника. На отсутствие возможности предоставить копию базы данных из компьютерной программы, в которой велась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Несотром», ни ФИО2, ни его представитель не ссылались. С учетом ответа следователя суд отказал конкурсному управляющему в истребовании письменных документов. ФИО2 не представил доказательств того, что существуют объективные причины, препятствующие ему начиная с 12.08.2016 передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы и копию базы данных по программе ЭВМ. Не содержатся такие доказательства и в апелляционной жалобе.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-4670/2016 /з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен