Гражданский кодекс часть 1

30 августа 2022 года	Дело №	А56-46745/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г., при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.03.2021), рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Володарка» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-46745/2019/тр5/искл., у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 жилищно-строительный кооператив «Володарка», адрес: 198218, Санкт-Петербург, ул. Бабанова, д. 6А, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил исключить из реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 1 268 675,76 руб. Определением от 27.12.2021 заявление Кооператива удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение от 27.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления Кооператива отказано. В кассационной жалобе Кооператив просит отменить постановление от 28.03.2022 и пересмотреть определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО3 Податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела № А56-4269/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «СУ-1» (далее - Общество), определением от 07.07.2021 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры-студии № 78, проектной площадью 20,98 кв.м стоимостью 866 474 руб., расположенной в не завершенном строительством жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Северо-западнее д. 1, лит. А по ул. Чистяковской. По мнению Кооператива, действия ФИО1 по включению ее требования по одному и тому же основанию в реестр требований кредиторов ФИО3 и реестр требований Общества о передаче жилых помещений являются злоупотреблением правом. В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 10.06.2013 Обществом с ФИО1 заключен предварительный договор № 78 купли-продажи квартиры в строящемся доме. ФИО1 в соответствии с условиями договора уплатила 866 474 руб. в кассу Общества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2013 № 1. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу № А56-4269/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-4269/2015 требования ФИО1 включены в реестр требований Общества о передаче жилых помещений. Приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2017 по делу № 1-2/17, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2018 № 22-1529/18 и постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2019 № 44У-10/19 в части удовлетворения гражданских исков, ФИО3 признана виновной в совершении мошенничества и с нее в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда взыскано 866 474 руб. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2018 по делу № 2-8843/2018 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 402 201,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 26.07.2019 по настоящему делу ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. ФИО1, ссылаясь на неисполнение ФИО3 приговора от 23.10.2017 в части удовлетворения своего гражданского иска и решения от 29.11.2018 по делу № 2-8843/2018, обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в сумме 866 474 руб. основного долга и 402 201,76 руб. процентов. Определением от 13.12.2019 заявление ФИО1 удовлетворено. В пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. Рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, суд фактически не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывши мся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае Кооператив ссылался на то, что включение требования ФИО1 по одному и тому же основанию в реестр требований кредиторов ФИО3 и реестр требований кредиторов Общества о передаче жилых помещений является злоупотреблением правом и не отвечает целям восстановления нарушенных прав. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что спорные требования предъявлено к разным лицам: в рамках настоящего дела должником является ФИО3, а по делу № А56-4269/2015 – Общество. Нормами гражданского права не ограничены права кредитора на использование различных способов восстановления нарушенного права. Кредитор вправе предъявить свои требования ко всем обязанным лицам. Более того, абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра. Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2017 по делу № 1-2/2017 в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 866 474 руб., а также решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2018 по делу №2-8843/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 402 201,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не отменены и в полном объеме не исполнены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к выражению несогласия ее подателя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-46745/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Володарка» – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова