Гражданский кодекс часть 1

07 апреля 2022 года	Дело №	А56-4676/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии представителей конкурсного управляющего ООО «Русские инженерные технологии» – Долгих Ю.Н. (доверенность от 03.08.2021), Васильева М.А. – Куликовский А.А. (доверенность от 13.10.2021), Бартеневой О.А. – Новокашина И.А. (доверенность от 21.05.2020), Пермяковой О.Н. – Новокашина И.А. (доверенность от 21.05.2020), Саввина А.А. – Клиндух Д.В. (доверенность от 25.02.2022), рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Васильева Максима Анатольевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИТ» Логинова Олега Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А56-4676/2017/субс.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии» (адрес: 191036, Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., д. 11-13, литер А, пом. 7Н, ОГРН 1147847400250; далее – ООО «РИТ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Логинов Олег Анатольевич. Решением от 25.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий утвержден Логинов О.А. В рамках дела о банкротстве 16.03.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РИТ» следующих контролирующих должника лиц: - Бартеневой Ольги Анатольевны – участника должника с долей в размере 30% уставного капитала, которой Бартенева О.А. владела в период с 24.03.2016 по 14.10.2016; одновременно Бартенева О.А. являлась супругой бывшего генерального директора ООО «РИТ» Понкратова Петра Борисовича, с которым имеет общего ребенка Понкратова Александра Петровича, 26.09.2008 года рождения. Кроме того, Бартенева О.А. в период с 17.09.2013 по 05.05.2017 владела долей в размере 62,50% уставного капитала ООО «РПА Модуль» (ИНН 7736575113), генеральным директором которого является ее отец Бартенев Анатолий Николаевич, в пользу данного юридического лица выводились денежные средства должника, также ответчица по настоящее время является мажоритарным участником компании-двойника ООО «РПА Модуль» (ИНН 7814250250) – выгодоприобретателя по соглашениям о замене лица в обязательстве по договорам лизинга; - Долговой (Пермяковой) Ольги Николаевны – участника должника с долей в размере 10% уставного капитала, которой Долгова О.Н. владела в период с 24.03.2016 по 14.10.2016, одновременно в период с 17.09.2013 по 05.05.2017 владела долей в размере 31,25% уставного капитала ООО «РПА Модуль» (ИНН 7736575113), в пользу которого выводились денежные средства должника, а также с 24.06.2015 по настоящее время владеет 33,33% уставного капитала компании-двойника ООО «РПА Модуль» (ИНН 7814250250), являющегося выгодоприобретателем по соглашения о замене лица в обязательстве по договорам лизинга; - Саввина Алексея Александровича – участника должника с долей в размере 15% уставного капитала в период с 24.03.2016 по 14.10.2016 и в размере 50% уставного капитала в период с 21.11.2016 по настоящее время; - Понкратова Петра Борисовича – участника должника с долей в размере 100% уставного капитала в период с 18.11.2014 по 24.03.2016, 45% уставного капитала в период с 24.03.2016 по 14.10.2016, а в период с 21.11.2016 по настоящее время – 50% уставного капитала; кроме того, в период с 18.11.2014 по 12.09.2017 (до даты открытия конкурсного производства) Понкратов П.Б. являлся генеральным директором должника. Одновременно конкурсный управляющий просил приостановить производство по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности до момента окончания расчетов с кредиторами ООО «РИТ». В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона № 134-ФЗ, указывая на совершение должником в период с 2015 по 2017 г.г. сделок по выводу активов из имущественной массы должника (сделки по перечислению денежных средств, по передаче транспортных средств аффилированным лицам и др.), которые повлекли банкротство должника. Определением от 13.04.2021 к участию в деле привлечены финансовый управляющий Понкратовой Г.А. и Отдел опеки и попечительства Бегового района Северного административного округа города Москвы. В связи со смертью Понкратова П.Б. определением суда от 26.01.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена его замена на наследников – сына Понкратова Александра Петровича, 26.09.2008 года рождения, сына Понкратова Тараса Петровича, 14.08.2001 года рождения, мать Понкратову Галину Александровну, 01.02.1944 года рождения. В части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Понкратова П.Б. конкурсным управляющим по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнено заявленное требование, согласно которому он просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наследников Понкратова П.Б., а именно: Понкратова А.П., Понкратова Т.П., Понкратову Г.А. в пределах стоимости перешедшего к ним в равных долях наследственного имущества, состоящего из денежных вкладов в сумме 85 445,71 руб. (на 27.02.2017 – дату открытия наследства), квартиры общей площадью 38,8 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0004007:6255, расположенной по адресу: Москва, Кунцевская ул., д. 17, кв. 64, кадастровой стоимостью 8 154 731,02 руб. (на 27.02.2017 – дату открытия наследства). Определением от 28.07.2021 заявление конкурсного управляющего об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено в полном объеме, с учетом уточнения. Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бартеневой О.А., Пермяковой (Долговой) О.Н., Саввина А.А., Понкратова А.П., Понкратова Т.П. и Понкратову Г.А. по обязательствам ООО «Русские инженерные технологии». Бартенева О.А., Пермякова (Долгова) О.Н., Саввин А.А. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Понкратов А.П., Понкратов Т.П. и Понкратова Г.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РИТ» в пределах стоимости перешедшего к ним в равных долях наследственного имущества, оставшегося после умершего руководителя и участника ООО «РИТ» Понкратова П.Б., состоящего из вышеназванных денежных вкладов и квартиры. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего Логинова О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение суда первой инстанции от 28.07.2021 отменено в части; заявление о привлечении Бартеневой О.А., Пермяковой О.Н. и Саввина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РИТ» оставлено без удовлетворения. В остальной части определение суда первой инстанции от 28.07.2021 оставлено без изменения. С кассационными жалобами на постановление апелляционного суда обратились конкурсный управляющий Логинов О.А. и кредитор Васильев Максим Анатольевич, в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Васильев М.А. полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчики, которые освобождены от субсидиарной ответственности, не являются контролирующими должника лицами, поскольку никто из них не имел права распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала ООО «РИТ», а также полномочий на совершение от имени ООО «РИТ» сделок, основан на неправильном применении положений пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Податель жалобы ставит в вину Бартеневой О.А. и Пермяковой О.Н. совершение платежей в пользу ООО «РПА Модуль» в размере 125 805 133,00 руб.; заключение соглашения о переводе долга с ООО «Интекарус» и ООО «РПА Модуль», выгодоприобретателями по которым считает участников обоих ООО «РПА Модуль» – Бартеневу О.А. и Пермякову О.Н. Согласно доводам жалобы размер причинённого вреда от признанных недействительными сделок составил более 850 млн. руб., при этом применение последствий их недействительности не привело к пополнению конкурсной массы должника, поскольку к моменту принудительного взыскания задолженности с аффилированных с должником ООО «РПА Модуль» (ИНН 7736575113), ООО «РПА Модуль» (ИНН 7814250250), ООО «Интекарус» и др., данные юридические лица являлись уже фактически недействующими. Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе поддержал позицию Васильева М.А., дополнительно указывая, что в период, когда Бартенева О.А. и Пермякова О.Н. не являлись участниками должника, последним в любом случае совершены сделки в пользу подконтрольных ими лиц – обоих ООО «РПА Модуль»; платежи признаны мнимыми сделками, совершенными с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Бартенева О.А. в отзыве на кассационные жалобы, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что она не являлась лицом, контролирующим должника, настаивает на прибыльности для должника сделки с ООО «РПА Модуль» по оплате оборудования, платежи по которой впоследствии были признаны недействительными. Саввин А.А. в отзывах на кассационные жалобы также просил оставить их без удовлетворения, указывая, что он не участвовал в сделках должника, а его подпись в договоре купли-продажи доли в уставном капитале должника сфальсифицирована. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 30.03.2022. В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора Васильева М.А. поддержали доводы поданных кассационных жалоб. Представители Бартеневой О.А., Пермяковой О.Н. и Саввина А.А. возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. В тоже время, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)) С заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 16.03.2020, а период когда возникли обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, определен с 06.02.2015 по 18.01.2017, соответственно заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ с применением к существу приведенных оснований ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Бартенева О.А. в период с 24.03.2016 по 14.10.2016 являлась участником должника с долей уставного капитала должника в размере 30%; являлась сотрудником должника, супругой бывшего генерального директора должника Панкратова П.Б.; участником ООО «РПА Модуль» (ИНН 7736575113) в период с 17.09.2013 по 05.05.2017 с долей уставного капитала 62,50%; участником ООО «РПА Модуль» (ИНН 7814250250) в период с 24.06.2015 по настоящее время с долей уставного капитала 66,67%. Долгова (Пермякова) О.Н. в период с 24.03.2016 по 14.10.2016 являлась участником должника с долей уставного капитала должника в размере 10%; участником ООО «РПА Модуль» (ИНН 7736575113) в период с 17.09.2013 по 05.05.2017 с долей уставного капитала 62,50%; участником ООО «РПА Модуль» (ИНН 7814250250) в период с 24.06.2015 по настоящее время с долей уставного капитала 33,33%. Саввин А.А. в период с 24.03.2016 по 14.10.2016 являлся участником должника с долей уставного в размере 15%; с 21.11.2016 – с долей участия 50%. Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на совершение от имени должника сделок, направленных на вывод активов из имущественной массы ООО «РИТ», а именно: - платежей, совершенных должником в период с 16.08.2016 по 18.01.2017 в сумме 125 805 133 руб. в пользу ООО «РПА Модуль» (ИНН 7736575113), которые были признаны недействительными вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 15.04.2019 по обособленному спору № А56-4676/2017/сд.4 в силу того, что привели к преимущественному удовлетворению требования указанного общества перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Платежи были признаны недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; - заключение соглашения о замене лица в обязательстве от 07.04.2016 из договора лизинга № 77-ЮЛ-Audi-2015-10-4273 от 14.10.2015, в результате чего в собственность ООО «РПА Модуль» (ИНН 7814250250) перешло транспортное средство – автомобиль марки Audi A8L, 2015 года выпуска, которое признано недействительной сделкой вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 21.12.2018 по обособленному спору № А56-4676/2017/сд.9. Соглашение признано недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; - заключение соглашения о замене лица в обязательстве от 22.11.2016 из договора лизинга № 77-ЮЛ-Hyundai-2015-11-4318 от 18.11.2015, в результате чего в собственность ООО «РПА Модуль» (ИНН 7814250250) перешло транспортное средство – автомобиль марки Hyundai Grand Santa Fe, 2015 года выпуска, которое признано недействительной сделкой вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 21.12.2018 по обособленному спору № А56-4676/2017/сд.10. Соглашение признано недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; - платежей в общем размере 748 017 450,74 руб., совершенных в период с 06.02.2015 по 11.10.2016 в пользу ООО «Интекарус» (ИНН 7704832150), которые были признаны недействительными вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 22.11.2018 по обособленному спору № А56-4676/2017/сд.2 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суд первой инстанции включил в состав субсидиарной ответственности совершение платежей в период с 05.06.2015 по 11.01.2017 в пользу Бартеневой О.А. по договору аренды от 02.03.2015 № КВ02/15, договору аренды от 01.12.2015 № 1Т-О123ОО197 в размере 980 410,00 руб., которые были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 11.02.2019 по обособленному спору № А56-4676/2017/сд.8. Таким образом, все сделки, которые поставлены в вину контролирующим должникам лицам, совершены в период с 06.02.2015 по 18.01.2017. Бартенева О.А. и Пермякова О.Н. с 14.10.2016 вышли из состава участников должника. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил его в полном объеме, признав доказанной достигнутую между лицами, входящими в одну группу (ООО «РИТ», Понкратов П.Б., Бартенева О.А., Пермякова О.Н., ООО «РПА Модуль», ООО «РПА Модуль»), договоренность о распределении в пользу подконтрольной Бартеневой О.А. и Долговой (Пермяковой) О.Н. компании ресурсов должника, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед независимыми кредиторами в сопоставимом размере, в связи с чем привлек, в том числе Бартеневу О.А., Пермякову О.Н. и Саввина А.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчиков на договор поставки от 09.12.2014 № ДП 09/2014 как основание для перечисления денежных средств в размере 125 805 133 руб. в пользу ООО «РПА Модуль», отметив, что указанный договор не был предметом рассмотрения по обособленному спору. Возражения Саввина А.А. о том, что на собрании участников ООО «РИТ» от 20.11.2016 (которым установлены обстоятельства приобретения им 35% долей в уставном капитале ООО «РИТ») он участия не принимал, протокол не подписывал, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РИТ» также не подписывал, судом первой инстанции также были отклонены, в связи с тем, что Саввиным А.А. не были представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его доводы, при этом протокол № б/н внеочередного собрания участников ООО «РИТ» от 21.11.2016, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РИТ» № 2 от 22.11.2016 содержат подпись Саввина А.А., что последним оспорено не было. Отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения Бартеневой О.А., Пермякова О.Н. и Саввина А.А. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении указанных лиц управляющим не подтверждены ни статус контролирующих должника лиц, ни причастность к совершению недействительных сделок, поскольку ни один из этих ответчиков не имел права распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала ООО «РИТ», равно как и полномочий на совершение от имени должника сделок, включая оспоренные платежи. Апелляционным судом отмечено, что некоторые недействительные сделки совершены в период, когда Бартенева О.А. и Пермякова О.Н. не являлись участниками должника, тогда как платежи в размере 125 805 133 руб. в пользу ООО «РПА Модуль» совершены во исполнение существовавшего обязательства по уплате покупной цены за приобретенное оборудование, впоследствии с выгодой реализованное. В этой связи апелляционный суд счел, что такие платежи не причинили и не могли причинить вред имущественным правам кредиторов, повлечь за собой несостоятельность должника, тогда как оказание отдельному кредитору предпочтения в отношении удовлетворения требования неспособно негативно повлиять на имущественное положение должника в целом. Тогда как платежи на сумму 980 410,00 руб., совершенные в пользу Бартеневой О.А., признанные недействительными в рамках обособленного спора № А56-4676/2017/сд.8, не являются значительными, чтобы ухудшить имущественное положение должника, и в настоящее время денежные средства возвращены в конкурсную массу. Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационных жалоб, пришел к следующим выводам. Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзацы 8 - 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Таким образом, удовлетворение подобного рода заявлений возможно только в том случае, если доказано, что причиной банкротства должника являются недобросовестные действия ответчика. В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в разнее действовавшей редакции и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Как следует из материалов дела, с учетом размещенной на сайте ЕФРСБ информации, по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость имущества должника составляла 2 224 710 000,00 руб. В течение 2015 – 2016 г.г. должником совершены следующие сделки по выводу имущества должника: - платежи в пользу ООО «РПА Модуль» (ИНН 7736575113) на общую сумму 125 805 133 руб.; - платежи в пользу ООО «Интекарус» (ИНН 7704832150) на общую сумму 748 017 450,74 руб.; - платежи в пользу ООО «Актеон» (ИНН 7730028650) на общую сумму 35 904 000 руб.; - соглашение о замене лица в обязательстве от 22.11.2016 из договора лизинга от 18.11.2015 № 77-ЮЛ-Hyundai-2015-11-4318, в результате чего в собственность ООО «РПА Модуль» (ИНН 7814250250) перешло транспортное средство – автомобиль марки Hyundai Grand Santa Fe, 2015 года выпуска; - соглашение о замене лица в обязательстве от 07.04.2016 из договора лизинга от 14.10.2015 № 77-ЮЛ-Audi-2015-10-4273, в результате чего в собственность ООО «ИНТЕКАРУС» (ИНН 7704832150) перешло транспортное средство – автомобиль марки Audi A8L, 2015 года выпуска, в 2017 году совершены следующие сделки: - платежи в пользу ООО «ТОРГОВЛЯ+» (ИНН 7718866208) на общую сумму 564 700 руб. Таким образом, в 2016 году из состава активов должника были выведены наиболее ценные активы на общую сумму 909 726 583,74 руб. денежными средствами и два автомобиля общей стоимостью около 5 млн. руб. По итогам 2016 года должником в налоговую инспекцию сдан бухгалтерский баланс, содержащий нулевые показатели активов, что свидетельствует о полном выводе всех активов должника за 2016 год. При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 559 627 757,51 руб., задолженность перед которыми образовалась в 2014 – 2015 г.г. Участниками должника в 2016 году (вплоть до 14.10.2016) являлись: Бартенева О.А. с размером доли 30% уставного капитала, Долгова (Пермякова) О.Н. с размером доли 10% уставного капитала, Саввин А.А. с размером доли 15% уставного капитала; Понкратов П.Б. с размером доли 45% уставного капитала (при этом с 18.11.2014 по 24.03.2016 размер доли составлял 100% уставного капитала). Впоследствии Бартенева О.А. и Долгова (Пермякова) О.Н. вышли из состава участников должника, тогда как размер доли Саввина А.А. и Понкратова П.Б. с 21.11.2016 стал равным – по 50% долей уставного капитала. В то же время Бартенева О.А. и Долгова (Пермякова) О.Н. являлись участниками выгодоприобретателей по части сделок, а именно: - в период с 17.09.2013 по 05.05.2017 являлись участниками ООО «РПА Модуль» (ИНН 7736575113) в долях 62,50% и 31,25% уставного капитала соответственно, в пользу которого были перечислены денежные средства в размере 125 805 133 руб.; - в период с 24.06.2015 по настоящее время являлись участниками ООО «РПА Модуль» (ИНН 7814250250) в долях 66,67% и 33,33% уставного капитала соответственно, в пользу которого перешло транспортное средство – автомобиль марки Hyundai Grand Santa Fe, 2015 года выпуска. Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о выводе активов должника и наступлении признаков неплатежеспособности, кото рые возникли при непосредственном участии всех его учредителей Бартеневой О.А., Долговой (Пермяковой) О.Н., Саввина А.А. и Понкратова П.Б., который одновременно являлся его генеральным директором. Данный факт также подтверждается тем, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не было обнаружено никакого имущества либо денежных средств. Конкурсным управляющим в конкурсную массу включена только дебиторская задолженность на общую сумму 1 084 346 400,02 руб., большая часть которой образовалась по результатам оспаривания конкурсным управляющим вышеуказанных сделок. В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества и иные полномочия. При этом в силу пункта 1 статьи 8 названного Закона участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли. Таким образом, все участники должника, в том числе миноритарные, которые одновременно являлись участниками выгодоприобретателей, были осведомлены о действиях должника, направленных на вывод всех его активов, фактическое прекращение должником финансово-хозяйственной деятельности, притом, что кредиторская задолженность должника, которая почти в два раза меньше размера выведенных денежных средств, осталась без удовлетворения, а должник – без имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов. В материалах дела не имеется сведений о наличии между участниками корпоративного конфликта и отсутствии между ними согласия по стратегическому управлению обществом и его финансово-хозяйственной деятельностью, а также по вопросу назначения единоличного исполнительного органа. В период принадлежности ответчикам долей в уставном капитале должника произошло выбытие активов должника из числа выявленных на сумму свыше 900 млн. руб., тогда как абсолютное уменьшение активов должника составило более 2 млрд. руб., что безусловно свидетельствует о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанных сделок должника. Принимая во внимание изложенное, действия всех участников должника по выводу имущества из ООО «РИТ» повлияли на экономическую судьбу должника, сделали невозможным исполнение обязательств и, как следствие, причинили вред как самому должнику, так и его кредиторам. Ввиду доказанности фактического выбытия имущества должника из конкурсной массы в течение 2016 года, при том, что неисполненными остались обязательства по оплате задолженности перед кредиторами должника в общем размере 559 627 757,51 руб., возникшей в 2014 – 2015 г.г., суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, контролировавших финансово-хозяйственную деятельность в 2016 году, в том числе Бартеневой О.А., Долговой (Пермяковой) О.Н. и Саввина А.А., на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. Заявленные Саввиным А.А. в отзыве на кассационные жалобы возражения со ссылкой на фальсификацию протокола от 20.11.2016 и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РИТ» № 2 от 22.11.2016 судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, Саввиным А.А. указанные протокол и договор не оспорены, о фальсификации своей подписи он не заявлял, при этом, будучи участником должника и в предшествующий период в размере 15% уставного капитала, он в любом случае, действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать об изменении размера своей доли, и при несоответствии его воли фактическим обстоятельствам имел возможность оспорить регистрационные действия самостоятельно на протяжении четырех лет в предшествующий период. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из ошибочной предпосылки, что миноритарное владение участниками должника Бартеневой О.А., Пермяковой О.Н. и Саввиным А.А. долями в уставном капитале исключает признание за ними статуса контролирующих должника лиц и, как следствие, привлечение их к субсидиарной ответственности. Между тем, доля в уставном капитале, принадлежащая Саввину А.А. (50%), подтверждает его статус контролирующего должника лица. Более того, данный вывод сделан судом апелляционной иснтанции без учета наличия у указанных лиц законных способов влияния на хозяйственную деятельность должника, родственных связей Бартеневой О.А. со вторым мажоритарным участником и одновременно генеральным директором должника – Понкратовым П.Б., а также степени их участия в выводе активов последнего на аффилированных с ними контрагентов – обоих ООО «РПА Модуль». Так как выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для привлечения Бартеневой О.А., Пермяковой О.Н. и Саввина А.А. к субсидиарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения, в связи с чем постановление от 09.12.2021 подлежит отмене, а определение от 28.07.2021 – оставлению в силе. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А56-4676/2017/субс.1 отменить. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий			Е.В. Зарочинцева
Судьи			А.Л. Каменев С.Г. Колесникова