Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25359/2017) ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-46784/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей»

к ООО «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект»

о взыскании,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец, ФБУ «Администрация «Волго-Балт», Учреждение, государственный заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» (далее – ответчик, ООО «ПИИ «Облстройпроект», генпроектировщик) 468 888 рублей 81 копейки неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ФБУ «Администрация «Волго-Балт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом при расчете неустойки учитывались лишь те дни просрочки, которые были вызваны непосредственно виной ответчика.

Истцом был соблюден претензионный порядок, взыскание истцом неустойки за меньший период чем на то указано в претензии, является правом истца.

Решение суда не мотивировано.

14.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ПИИ «Облстройпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФБУ «Администрация «Волго-Балт», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

23.11.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку при изучении данных документов суд установил, что ряд документов уже был приобщен к материалам дела судом первой инстанции, иные документы не соответствуют признаку относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в связи с чем дополнительные документы приобщению не подлежат в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , апелляционным судом не установлено.

Судом приобщено к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.12.2013 между ООО «ПИИ «Облстройпроект» (генпроектировщик) и ФБУ «Администрация «Волго-Балт» (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 75 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути» Этап. Комплекс работ по реконструкции сооружений Верхне-Свирского шлюза» (далее – контракт № 75).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2014 к указанному контракту государственным заказчиком стал Росморречфлот от имени Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. спорного контракта генпроектировщик обязуется на условиях настоящего государственного контракта в соответствии с техническим заданием на проектирование выполнять изыскательские работы и разработать проектную Документацию по реконструкции объекта.

В пункте 5.2. указанного контракта срок окончания выполнения работ был определен 07.10.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-67749/2014 от 20.11.2015 было утверждено мировое соглашение, по которому предусматривался срок Этапа № 3 «Проведение государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения» срок выполнения работ по контракту был фактически продлен до 15.04.2016.

Поскольку ответчик работы не выполнил, истец направил в его адрес претензию № 28-710/1014 от 07.04.2017 с требованием об уплате неустойки.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из материалов дела следует, срок выполнения работ определен сторонами 15.04.2016 в соответствии с мировым соглашением, утвержденным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу № А56-67749/2014.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ООО «ПИИ «Облстройпроект», представив полный комплект документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения соответствующей проверки, получило отказ в приемке в связи с отсутствием предусмотренных действующим законодательством письма главного распорядителя средств федерального бюджета о согласовании данной документации, а также решения (акта) руководителя соответствующего федерального органа исполнительной власти - главного распорядителя средств федерального бюджета об осуществлении строительства объекта капитального строительства по этапам, предусматривающее разбивку сметной стоимости строительства, реконструкции,капитального ремонта объекта капитального строительства и его мощности по этапам строительства и подтверждающее, что общая сметная стоимость строительства объекта по всем этапам не превысит установленную предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта при сохранении общей мощности объекта капитального строительства.

Обязательность представления вышеуказанных документов в составе передаваемой на проверку в ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной и сметной документации предусмотрена действующим законодательством, в том числе утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 года № 427 Положением и является исключительной зоной ответственности государственного заказчика по контракту - Росморречфлот. Законодательством также предусмотрена возможность принятия на проверку проектной и сметной документации, финансирование которой превышает установленные лимиты, но при условии обязательного указания в решении (акте) главного распорядителя средств федерального бюджета предполагаемых источников финансирования.

О выявлении ФАУ «Главгосэкспертиза России» отсутствия предусмотренных действующим законодательством документов ООО «ПИИ «Облстройпроект» незамедлительно уведомило ФБУ «Администрация «Волго-Балт» исх.№ 45/2 от 25.01.2016 с приложением копий замечаний экспертной организации. Получение письма подтверждается отметкой канцелярии ФБУ «Администрация «Волго-Балт» за вх.№ 152 от 26.01.2016.

Кроме того, данным письмом ООО «ПИИ «Облстройпроект» уведомило о приостановке работ до момента устранения всех выявленных ФАУ «Главгосэкспертиза России» недостатков.

В письме исх. № 139/1 от 26.02.2016 истец сообщал о срыве сроков получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России» в связи с отсутствием необходимых документов, а также просил пересмотреть способ обеспечения обязательств по контракту: представить банковскую гарантию взамен перечисленных платежным поручением № 2243 от 17.10.2014 денежных средств в размере 7 081 550 рублей.

В дальнейшем ООО «ПИИ «Облстройпроект» письмом исх. № 214/1 от 21.03.2016 потребовало внесения изменений в сроки завершения работ по контракту и передачи необходимых документов в полном объеме не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения требования указав, что в случае неисполнения требований в полном объеме будет инициировано судебное разбирательство по вопросу расторжения контракта.

Письмом исх.№ 267/1 от 05.04.2016 ООО «ПИИ «Облстройпроект» направило ФБУ «Администрация «Волго-Балт» дополнительное соглашение об изменении сроков завершения работ, поскольку ФБУ «Администрация «Волго-Балт» на письма ответчика не ответило, ООО «ПИИ «Облстройпроект» обратилось в суд для разрешения возникшего спора (дело № А56-25896/2016).

Между тем, письмом исх. № 10-13-72/255 от 08.02.2016 ФБУ «Администрация «Волго-Балт» обратилось в Росморречфлот с просьбой о подготовке необходимых для проведения государственной экспертизы документов. В дальнейшем истец повторно обратился с письмом исх.№ 10-13-134/522 от 03.03.2016. в результате Росморречфлот было оформлено согласование проектной и сметной документации исх. № ВВ-27/3116 от 31.03.2016, которое было представлено в ФБУ «Администрация «Волго-Балт» 04.05.2016 и зарегистрировано вх. № 1050.

Вместе с тем, надлежащим образом оформленного полного комплекта документов представлено не было, что явилось основанием для очередного обращения ФБУ «Администрация «Волго-Балт» в Росморречфлот письмом исх.№ 01-20/952 от 11.04.2016, в котором истец просил содействия со стороны государственного заказчика.

С учетом того обстоятельства, что ни одного официального письма в ответ на неоднократные обращения со стороны ФБУ «Администрация «Волго-Балт» в адрес ООО «ПИИ «Облстройпроект» до истечения сроков выполнения работ по контракту не поступило, 18.04.2016 ответчик обратился в суд с исковым заявление о расторжении Контракта, делу был присвоен номер А56-25896/2016.

В ходе рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции ФБУ «Администрация «Волго-Балт» представило копию письма Росморречфлот исх. № ВО-28/9673 от 09.09.2016, указывающее на недостаточность финансирования и не содержащее указания на источники дополнительного финансирования объекта капитального строительства.

ООО «ПИИ «Облстройпроект» письмами, направленными в адрес ФБУ «Администрация «Волго-Балт» и Росморречфлот исх. № 94/1 от 22.03.2017 и исх. № 120/1 от 17.04.2017 просило истца сообщить о согласования текста письма о финансировании с ФАУ «Главгосэкспертиза России» во избежание отказа в приемкедокументации на проверку и увеличении непроизводственных затрат.

Письмом исх. № 28-709/1013 от 07.04.2017 ФБУ «Администрация «Волго-Балт» пояснило, что соответствие текста представленного документа может подтвердить исключительно ФАУ «Главгосэкспертиза России» при проверке документации. Ответ от Росморречфлот получен не был.

Письмом исх.№125/1 от 19.04.2017 ООО «ПИИ «Облстройпроект» направило заверенную копию письма Росморречфлот исх.№ ВО-28/9673 от 09.09.2016 в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и попросило дать разъяснения о достаточности данного документа для приемки документации по контракту на проверку.

Официальным ответом за исх.№ 08-03-1/2508-НБ от 27.04.2017 ФАУ «Главгосэкспертиза России» подтвердило, что письмо Росморречфлот исх.№ ВО-28/9673 от 09.09.2016 не является решением (актом), а также не содержит в полном объеме сведений, предусмотренных подпунктом «и» пункта 8 Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 года № 427.

Таким образом, принимая во внимание, что невозможность завершения работ произошла не по вине ООО ПИИ «Облстройпроект», а обстоятельства, послужившие основанием для приостановки работ, по состоянию на 23.10.2017 не были устранены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательства, представленные ответчиком, и доводы генподрядчика истцом документально не опровергнуты.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-46784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова