Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34811/2017 ) ЗАО "Союзэлектроавтоматика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А56-4693/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ЗАО "Союзэлектроавтоматика"

к АО "Звезда-энергетика"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Союзэлектроавтоматика" (далее - истец, ЗАО «Союзэлектроавтоматика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ЗВЕЗДА - ЭНЕРГЕТИКА" (далее - ответчик, АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА") о взыскании 31 680 578 руб. 40 коп. долга по договору поставки № 85/УМТС-16 от 11.05.2016.

Решением от 29.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2017 решение суда от 29.03.2017 отменено, принято новое решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 31 680 578 руб. 40 коп. долга.

30.10.2017 от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на 6 месяцев.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2017 акционерному обществу «Звезда-Энергетика» предоставлена отсрочка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А56-4693/2017 до 23.05.2018 включительно.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы Ответчик не доказал невозможности исполнения решения суда и наличия обстоятельств, позволяющих исполнить судебный акт при условии предоставления рассрочки его исполнения.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом указанных норм, право оценки обстоятельств, заявленных ответчиком в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд исходит из того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон как должника, так и взыскателя.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта по основаниям, указанным в заявлении, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а также учитывая доказательства возможности исполнения судебного акта с учетом предоставленной отсрочки, в то время как отказ в предоставлении отсрочки исполнения повлечет приостановление хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения будет способствовать исполнению вступившего в законную силу судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом оценив исходя из конкретных обстоятельств дела, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае не предоставление отсрочки с большой долей вероятности может повлечь приостановление финансово-хозяйственной деятельности должника, что приведет к негативным последствиям для работников должника и возможному банкротству, и как следствие к нарушению баланса интересов должника и взыскателя.

При этом следует отметить, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 50, предоставление отсрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой отсрочки, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Доводы Истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий в виду отсутствия в заявлении Ответчика о предоставлении отсрочки наименования судебного акта и суда его принявшего, а также отсутствии исполнительного листа, отклоняется апелляционным судом, поскольку не оформление исполнительного листа не является процессуальным препятствием для рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта вступившего в законную силу.

Учитывая, что выдача исполнительного листа по судебному акту по которому судом первой инстанции предоставлена отсрочка обжалуемым определением, отнесена к компетенции суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Доводы, изложенные взыскателем в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по сути сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-4693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева