Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17076/2023) ООО "Геномед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-46941/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Геномед"

к 1)ООО "Инлаб Генетикс";

2)НКО "Интернет Архив" (Internet Archive)

о защите исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕНОМЕД» (адрес: 105005, город Москва, Бауманская улица, д. 50/12, стр. 1, ОГРН: 1077763509977, далее - ООО «ГЕНОМЕД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЛАБ ГЕНЕТИКС» (адрес: 190005, город Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская улица, дом 22-24, квартира 39, ОГРН: 1187847042998, далее - ООО «ИНЛАБ ГЕНЕТИКС», ответчик) и Некоммерческой организации «Интернет Архив» (Internet Archive) (300, Funston Avenue, San Francisco, CА 94118, USA, далее - Internet Archive) с исковыми требованиями в которых просило:

признать нарушением исключительных прав истца предложение ответчика об оказании медицинских услуг с использованием товарного знака истца «НИПТ» по свидетельству № 626060 и использование его ответчиком при адресации в сети Интернет;

признать нарушением исключительных прав истца размещение на сайте Internet Archive https://web.archive.org/ 72 архивных копий сайта ответчика https://inlabgenetics.ru/, содержащих товарный знак истца «НИПТ» по свидетельству № 626060;

удалить с сайта ответчика https://inlab-genetics.ru/ любое упоминание товарного знака истца «НИПТ» по свидетельству № 626060 в связи с предложением ответчика об оказании медицинских услуг и при адресации в сети Интернет;

удалить с сайта Internet Archive https://web.archive.org/ 72 архивные копии страниц сайта ответчика https://inlab-genetics.ru/, содержащие товарный знак истца «НИПТ» по свидетельству № 626060.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований о признании нарушением исключительных прав истца размещение на сайте Internet Archive https://web.archive.org/ 72 архивных копий сайта ответчика https://inlabgenetics.ru/, содержащих товарный знак истца «НИПТ» по свидетельству № 626060; удаления с сайта ответчика https://inlab-genetics.ru/ любое упоминание товарного знака истца «НИПТ» по свидетельству № 626060 в связи с предложением ответчика об оказании медицинских услуг и при адресации в сети Интернет; удаления с сайта Internet Archive https://web.archive.org/ 72 архивные копии страниц сайта ответчика https://inlab-genetics.ru/, содержащие товарный знак истца «НИПТ» по свидетельству № 626060.

На исковых требованиях о признании нарушением исключительных прав истца предложение ООО «ИНЛАБ ГЕНЕТИКС» об оказании медицинских услуг с использованием товарного знака истца «НИПТ» по свидетельству № 626060 и использование его ответчиком при адресации в сети Интернет.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2023 принят частичный отказ истца от исковых требований, производство в указанной части прекращено. В удовлетворении требований о признании нарушением исключительных прав истца предложение ООО «ИНЛАБ ГЕНЕТИКС» об оказании медицинских услуг с использованием товарного знака истца «НИПТ» по свидетельству № 626060 и использование его ответчиком при адресации в сети Интернет, отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, Internet Archive, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истец является правообладателем исключительного права на товарный знак «НИПТ» по свидетельству Российской Федерации N 626060, дата приоритета 28.04.2016, дата истечения срока действия 28.04.2026, зарегистрированного в отношении 10 класса МКТУ (приборы и инструменты медицинские, аппаратура для анализов крови, аппаратура для медицинских анализов, аппараты диагностические для медицинских целей, приборы и инструменты медицинские), 44 класса МКТУ (медицинские услуги, консультации по вопросам фармацевтики, помощь медицинская, услуги медицинских клиник, услуги терапевтические).

В сети "Интернет" выявлено незаконное использование товарного знака: предложение к оказанию медицинских услуг, а проведение Неинвазивного пренатального теста (НИПТ) для беременных.

Принадлежность Интернет-сайта https://inlab-genetics.ru ответчику подтверждается скриншотом Интернет-сайта, не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на нарушение ответчикам исключительных прав на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав довод апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу статей 1477 и 1481 ГК РФ право на товарный знак (знак обслуживания), то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, выполняемых ими работ или оказываемых услуг, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

Как следует из смысла пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, элементами нарушения исключительного права являются не санкционированное правообладателем использование сходного с его товарным знаком обозначения, идентичность или однородность товаров (услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и нарушителя, вероятность смешения как последствие незаконного использования чужого товарного знака.

В пункте 162 постановления N 10 разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основанным видом деятельности истца является Деятельность больничных организаций, дополнительными видами деятельности являются Производство фармацевтических субстанций, Производство медицинских инструментов и оборудования, Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основанным видом деятельности ответчика является Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие, дополнительными видами деятельности являются Производство фармацевтических субстанций, Производство медицинских инструментов и оборудования, Торговля оптовая прочими потребительскими товарами, Торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки.

Из анализа интернет-сайтов истца и ответчика следует, что обе компании оказывают услуги по проведению ДНК-тестов.

Истец и ответчик имеют лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции установил, что обозначение НИПТ использовано ответчиком на сайте как название услуги - неинвазивное пренатальное тестирование (НИПТ - аббревиатура). Указанное наименование пришло из английского языка: Non-Invasive Prenatal Testing, NIPT.

Неинвазивное пренатальное тестирование - методика анализа внеклеточной ДНК плода, циркулирующей в крови беременной женщины, для скрининга с целью выявления трисомии по 21-й хромосоме (синдром Дауна) и некоторых других анеуплодий. Может выполняться начиная с 10-й недели беременности (обычно производится между 10-й и 22-й неделями, а результаты получают спустя неделю или более).

Методика называется неинвазивной, потому что для проведения анализа достаточно традиционного забора крови из вены беременной, в отличие от амниоцентеза, кордоцентеза и биопсии ворсин хориона.

Указанная информация содержится по электронному адресу: https://ru.wikipedia.org/wiki/Неинвазивное _пренатальное_тестирование#История.

Таким образом, аббревиатура НИПТ используется как сокращенное наименование тестирования, как в научной среде, так и среди генетических лабораторий.

По запросу в поисковой системе Яндекс по аббревиатуре НИПТ находится 193 млн. экземпляров описаний НИПТ в виде проведения неинвазивного пренатального тестирования (НИПТ).

Понятие неинвазивного пренатального тестирования появилось в РФ с 2015 г. и с тех пор широко используется в области здравоохранения.

Например, в тексте приказа Департамента здравоохранения города Москвы №199 от 13.03.2020 «Об организации проведения неинвазивного пренатального теста в городе Москве», в Методических рекомендациях организации оказания медицинской помощи беременным, роженицам, родильницам и новорожденным при новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденных Заместителем Министра Здравоохранения РФ 28.12.2021, в Клинических рекомендациях "Привычный выкидыш" (утв. Минздравом России), размещенных на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации, в статье «Неинвазивный пренатальный тест (НИПТ)», опубликованной на официальном сайте Департамента здравоохранения города Москвы, неднократно используется аббревиатура НИПТ как общепринятое сокращение Неинвазивного пренатального теста.

Поскольку на сайте ответчика «НИПТ» использовано не в целях индивидуализации оказываемых услуг, а в качестве сокращенного наименования проводимого медицинского исследования (Неинвазивный пренатальный тест) апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанное наименование является обозначением объекта услуги, а не средством ее индивидуализации, направленным на ассоциацию ее с ответчиком, из чего правомерно исходили суды.

По смыслу МКТУ под услугами понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, т.е. услуга оказывается третьим лицам. Использование знака обслуживания как средства индивидуализации услуги предполагает, что знак индивидуализирует саму услугу, создавая в сознании потребителя ассоциативную связь между конкретной услугой и субъектом, ее оказывающим.

В пункте 157 постановления N 10 разъяснено, что использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции признать обоснованными и верными выводы суда первой инстанций о том, что ответчик не использовал спорное обозначение в целях индивидуализации собственных услуг, которые он оказывает третьим лицам и которые могут быть признаны однородными услугам 44-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 305-ЭС21-274, а также в Обзоре практики суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, утвержденном постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП-21/24.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу N А56-46941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова