Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от 22.12.2023), от акционерного общества «ЭН-Системс» ФИО2 (доверенность от 18.04.2023),

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А56-46966/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЭН-Системс», адрес: 199155, Санкт-Петербург, проспект Кима, дом 26, литера Д, помещение 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт- Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Дирекция), о взыскании 13 625 233 руб. 53 коп. обеспечения по контракту от 29.04.2019 № КСМ-3/2019 (далее – Контракт), 316 366 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 19.05.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату обеспечения.

Решением от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что у Дирекции возникли основания для возврата обеспечения по Контракту, поскольку все обязательства Обществом не исполнены, а именно – не оплачена неустойка, присужденная по делу № А56-116643/2021, а также не урегулирован вопрос в отношении начисленной Дирекцией Обществу неустойки в рамках дела № А56-76373/2021.

В отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной

жалобы.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2019 № 1 о перемене лиц в обязательстве) Общество (подрядчик) обязалось по поручению Дирекции (заказчика) выполнить работы по объекту «Полная замена эскалаторов с частичной заменой конструкций наклонного хода и вестибюля станции «Технологический институт-1» для нужд Санкт-Петербурга; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта – 1 131 200 065 руб. 10 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Начало выполнения работ – с даты заключения Контракта (29.04.2019), окончание работ – не позднее 25.08.2021 (пункты 2.1 и 2.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2020 № 4-КСМ-32).

Изменения в Контракт в части переноса сроков окончания работ внесены в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика.

В силу пункта 2.3 Контракта сроки начала и окончания этапов работ по объекту устанавливаются календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к Контракту) и календарным графиком разработки рабочей документации (приложение № 2 к Контракту), предоставляемыми подрядчиком заказчику в соответствии с пунктами 5.2.1.1 и 5.2.1.2 Контракта.

Пунктами 6.3, 6.3.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, а также в иных случаях их неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта на период действия Контракта установлено обеспечение исполнения принятых обязательств по Контракту в сумме – 114 262 632 руб. 84 коп.

Согласно пункту 8.1.3 Контракта по окончании работ по объекту с момента надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по Контракту в полном объеме и предоставления на утверждение заказчику Санкт-Петербурга акта сдачи-приемки законченного строительством объекта согласно СП 68.13330.2017, подписанного всеми членами приемочной комиссии, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, возвращаются подрядчику на основании письменного обращения подрядчика в течение 5 рабочих дней.

Общество представило обеспечение в виде банковской гарантии на сумму Контракта, а впоследствии – 14.01.2022 – новое обеспечение, уменьшенное на размер исполненных обязательств, перечислив Дирекции 13 625 233 руб. 53 коп.

Акт № 1 приемки законченного строительства объекта подписан сторонами 21.03.2022, а 28.03.2022 подписано заключение о соответствии работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Станция метро «Технологический институт» (с перронным залом)». В этот же день стороны подписали акт приемки выполненных работ по сохранению

объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или выявленного объекта культурного наследия.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.03.2022.

Общество, полагая, что основания для удержания обеспечения исполнения обязательств по Контракту отпали, 19.01.2023 обратилось к Дирекции за возвратом означенного обеспечения.

Дирекция возвращать обеспечение отказалась, указав на то, что дополнительное соглашение о расторжении Контракта не подписано, решение суд по делу № А56-116643/2021 (в рамках которого Дирекции было отказано во взыскании с Общества 11 755 804 руб. 11 коп. пеней за просрочку выполнения работ) не вступило в законную силу. Как сообщила Дирекция, осуществить возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, она считает возможным после исполнения Контракта в полном объеме или подписания дополнительного соглашения о расторжении Контракта, а также после вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-116643/2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), разъясняется, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обеспечительном платеже.

В пункте 29 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование

в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Суды двух инстанций оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установили, что Арбитражным судом Северо-Западного округа постановлением от 13.04.2023 по делу № А56-76376/2021 с Общества в пользу Дирекции взыскано 300 000 руб. неустойки по Контракту за нарушение сроков выполнения работ и непредоставление ежемесячных отчетов, а по делу

№ А56-116643/2021 судами трех инстанций подтверждена неправомерность требований Дирекции к Обществу о взыскании 11 755 804 руб. 11 коп. пеней за просрочку выполнения работ, сослались в том числе на приведенные положения Закона № 44-ФЗ, разъяснения высшей судебной инстанции – и пришли к выводу о недопустимости удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма обоснованно начисленной неустойки. Суды также учли, что Дирекция не воспользовалась правом на удержание неустойки из суммы обеспечения, а предъявила самостоятельный иск и в рамках дела

№ А56-76376/2021 он был удовлетворен частично, на 300 000 руб. Суды проверили расчет процентов по статье 395 ГК РФ и признали его правильным. Контррасчет или возражения в этой части Дирекцией не заявлялись.

Суд округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, а выражают несогласие Дирекции с ними.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Дирекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А56-46966/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи М.Г. Власова

Е.В. Куприянова