Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Язовских Т.А по доверенности от 22.05.2023, Софинская Е.А. по доверенности от 02.05.2023, Бахарев К.В. по доверенности от 02.05.2023, Молчанова Н.А. (директор)

от заинтересованного лица: Шаркова Ю.А. по доверенности от 23.01.2023, Мозокина Т.В. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33384/2023) ЗАО "Компания Эго Транслейтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-46980/2023 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению ЗАО "Компания Эго Транслейтинг"

к МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу

об оспаривании,

установил:

Закрытое акционерное общество «КОМПАНИЯ ЭГО ТРАНСЛЕЙТИНГ» (далее – налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФИС России № 9 по Санкт-Петербургу № 5/19-2022 от 07.10.2022 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов и пеней в общей сумме 69 629 320 рублей 29 копеек, а именно: НДС в общей сумме 43 369 956 рублей, пени по НДС в общей сумме 26 259 364 рубля 29 копеек; об обязании МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители налогового органа с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенных в отзывах просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 5/19-2021 от 15.10.2021.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результата рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных материалов налогового контроля инспекцией принято решение от 07.10.2022 №5/19-2022-р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в сумме 43 369 956 руб., пени в сумме 26 259 364.29 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выявленные Инспекцией нарушения п. 1, 2 ст. 54.1, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 169 НК РФ, выраженные в необоснованно заявленных налоговых вычетах по НДС за 2017-2018 гг. по хозяйственным операциям с ООО «ЮСБ», ООО «Центр Бизнес-технологий «Гарант»», ООО «Манифест-Инвестмент», ООО «Консальтинвестцентр», ООО «Югория».

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС РФ по Санкт-Петербургу от 06.03.2023 № 16- 15/11119@ оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что установленные ходе проверки обстоятельства подтверждают нереальность операций с заявленными налогоплательщиком контрагентами.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Статьей 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Также данный пункт подразумевает препятствие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявленных льгот и иной налоговой выгоды, предусмотренной законом.

Примерами искажения сведений об объектах налогообложения являются, в частности, неотражение в составе основных средств эксплуатируемых объектов недвижимости, строительство которых завершено (по налогу на имущество организаций), искажение данных о производимой продукции с целью исключения характеристик, при которых она подлежит отнесению к категории подакцизных товаров (по акцизам), искажение параметров осуществляемой деятельности с целью занижения показателей потенциально возможного дохода (по ЕНВД), разделение единого бизнеса между несколькими формально самостоятельными лицами исключительно или преимущественно по налоговым мотивам с целью применения преференциальных специальных налоговых режимов (Письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" изложены подходы к методикам выявления умысла и оценке "истинных" намерений и мотивов налогоплательщика при принятии того или иного управленческого решения.

Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом установления, оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности:

а) о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки;

б) об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.);

в) о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

г) об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом;

д) о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;

е) об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией; указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений; отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

При этом, налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом; при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

В Письме ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@ "О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки" отражено, что исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС, доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены между налогоплательщиком и реальными исполнителями.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Предъявляя вычеты по НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления N 53).

Как следует из материалов дела налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по письменному и устному переводу (код по ОКВЭД 74.30). Общество имело обособленные подразделения в г. Москве, г. Казань, г. Сочи, г. Екатеринбург.

Основными заказчиками налогоплательщика в проверяемый период являлись ООО «ЗавСибНефтехим», АО «НИПИГАЗ», ПАО «МТС», ООО «Газпром проектирование», ООО «Газпромнефть-СМ», ПАО АНК «Башнефть», ООО «СИБИНТЕК», Акционерное общество «ЮМАТЕКС». Кроме крупных Заказчиков, налогоплательщик оказывал услуги перевода для иных разовых Заказчиков по заявкам и заключенным договорам.

На расчетные счета Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 от заказчиков поступили денежные средства в общей сумме 1061212278,92 рубля.

В ходе проверки подтверждены как факты оказания услуг в пользу вышеуказанных заказчиков, так факты полного отражения Обществом выручки от оказанных услуг.

Услуги перевода оказывались как собственными силами, так и с привлечением различных субподрядчиков (физических и юридических лиц), в т.ч. ООО «Югория», ООО «ЮСБ», ООО «Манифест Инвестмент», ООО «КонсалтИнвестЦентр», ООО «Центр БизнесТехнологий «Гарант».

По результатам проведенной проверки инспекция пришла к выводу о том, что операции с указанными контрагентами в действительности отсутствовали, налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях необоснованного применения налоговых вычетов, поскольку счета-фактуры и акты не содержат ссылок на договор, заключенный между налогоплательщиком и спорными контрагентами ООО «ЮСБ», ООО «Центр Бизнес-технологий «Гарант»», ООО «Манифест Инвестмент», ООО «КонсалтИнвестЦентр», ООО «Югория», в представленных документах отсутствуют ссылки на конкретных переводчиков с указанием их фамилий, результаты конкретных услуг (текстов и др.), имени и отчества, квалификации (с приложение дипломов), категории, не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг перевода конкретными лицами, имеющими непосредственное отношение к спорным контрагентам, порядок формирования стоимости услуг переводчика (письменный, устный перевод), в т.ч. в зависимости от квалификации (категории), сведения об особенностях переводимого текста (технический, экономический, юридический, медицинский и т.п.) и др. существенные обстоятельства (включая осведомленность заказчиком о фактических исполнителях, местах оказания услуг и др.), контрагенты на момент проверки ликвидированы, расчеты в рамках спорных сделок носили транзитный характер, установлены факты вывода денежных средств и обналичивании, контрагенты не несли расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности, у работников контрагентов отсутствовало образование, позволяющее оказывать услуги перевода.

Инспекцией сделан вывод о том, что ЗАО «Компания ЭГО Транслейтинг» оказывало услуги самостоятельно и (или) с привлечением иных реальных соисполнителей, а не спорных контрагентов.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам. При этом, расходы по налогу на прибыль были приняты инспекцией. Общество не привлечено к налоговой ответственности в связи с исчислением срока, определенного ст. 113 НК РФ.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что изложенные налоговым органом в обжалуемом решении обстоятельства не подтверждены доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Югория» ИНН 7805621518.

Общество «Югория» зарегистрировано 06.05.2013г., ОГРН 1137847182439, ликвидирована по решению учредителей с 14.05.2019, уставный капитал составлял 10 000 руб. Основным видом деятельности (ОКВЭД) в проверяемом периоде являлся: «93.29- Деятельность зрелищно-развлекательная прочая», дополнительными видами деятельности являлись, в том числе деятельность по письменному и устному переводу (код ОКВЭД 74.30). Сведения об указанном виде деятельности внесены в ЕГРЮЛ 30.08.2018.

Местом нахождения юридического лица являлся адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала , 64, корп. 2, лит. А, пом. 24.

Учредителем и руководителем Общества в период с 06.05.2013 по 17.12.2017 являлась Дмитриева Е.В., в период с 18.12.2017 по 14.05.2019 являлся Кукса А.А.

В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о недостоверности данных о юридическом лице (адресе, руководителе и т.д.).

Согласно сведений по форме 2-НДФЛ в 2018 году численность составляла 6 человек.

Между налогоплательщиком и Обществом 21.08.2018 заключен договор субподряда № 249, по условиям которого контрагент оказывал услуг письменного и устного перевода по заказу налогоплательщика. В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется на основании расценок исполнителя в соответствии с приложением № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали тарифы на письменные переводы документов 1, 2, 3 категории сложности (в зависимости категории, языка, срочности). Стоимость перевода указана за одну стандартную страницу 1800 знаков, включая пробелы и знаки препинания. Кроме того согласованы тарифы на услуги компьютерной верстки, а также тарифы на услуги устного перевода, установленные исходя из категории (1 категория, VIP, синхронный перевод) и времени.

Пунктом 3.2. договора согласовано, что оплата услуг осуществляется не позднее 30 рабочих дней с момента получения счета.

При этом, до заключения договора налогоплательщиком осуществлялось тестирование контрагента, что подтверждается анкетой субподряда, в которое представлены примеры задания и выполнение перевода от имени Общество с ограниченной ответственностью «Югория».

В подтверждение факта оказания услуг при проведении проверки представлены акта сдачи - приемки оказанных услуг от 31.08.2018 на сумму 11727860 рублей, в том числе НДС в сумме 1788995,59 рублей, от 30.09.2018 на сумму 16809286 рублей, в том числе НДС в сумме 2564128,37 рублей, счета фактуры.

В актах отражены виды перевода (устный – единица измерения час, письменный – единица измерения страница), а также язык с которого/на который осуществлялся перевод.

Общая сумма услуг, оказанных Югория составила 28537146 рублей, в том числе НДС в сумме 4353123,96 рублей.

Платежным поручением № 1682 от 26.10.2018 Обществом на расчетный счет Югории перечислены денежные средства в сумме 200000 рублей с назначением платежа, оплата по договору № 249 от 21.08.2018 за переводческие услуги.

05.11.2018 в адрес налогоплательщика поступило уведомление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Услуг «Сантана», котором указанное юридические лицо уведомило о приобретении права требования в сумме 28337146 рублей (28537146 – 200 000) в части оплаты услуг по договору 249 от 21.08.2018, с приложением договора № АС305-11/01/18 уступки права требования от 01.11.2018.

05.11.2018 Югория также уведомила Общество об уступке права требования на сумму 28337146 рублей.

Платежными поручениями от 12.12.2018, 17.12.2018, 14.01.2019, 15.01.2019. 17.01.2019, 30.01.2019, 06.02.2019, 08.02.2019, 26.02.2019, 27.02.2019, 28.02.2019, 01.03.2019, 15.03.2019, 20.03.2019, 26.04.2019, 29.04.2019, 15.05.2019, 23.05.2019, 28.05.2019, 03.06.2019, Общество перечислило на расчетный счет ООО «Агентство Услуг «Сантана» денежные средства в сумме 24373 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № АС305-11/01/18 от 01.11.2018 за услуги перевода».

Кроме того, задолженность в сумме 3964146 рублей погашена путем зачета, проведенного 16.09.2019 с Акционерное общество «Инвестиционная компания Байштайн».

Таким образом, оплата за оказанные Югорией услуги произведена в полном объеме.

Налоговый орган, возражая против доводов Общества указал, что в проверяемом периоде ООО «Агентство Услуг «Сантана» являлось контрагентом налогоплательщика, в связи с чем денежные средства в сумме 24373 000 рублей являлись оплатой за услуги перевода, а не по договору уступки права требования, а также на то обстоятельство, что ООО «Агентство Услуг «Сантана» применяет специальный налоговый режим и не является плательщиком НДС.

Указанные доводы инспекции апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку доказательства наличия гражданско-правовых отношений между Обществом и ООО «Агентство Услуг «Сантана», кроме обязательств по договору уступки права требования, заключенному между ООО «Агентство Услуг «Сантана» и Общество с ограниченной ответственностью «Югория», материалы дела не содержат.

Платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес ООО «Агентство Услуг «Сантана» содержат назначение платежа «оплата по договору № АС305-11/01/18 от 01.11.2018 за услуги перевода». Согласно представленных в материалы дела доказательств договор № АС305-11/01/18 от 01.11.2018 является договором уступки права требования.

В налоговой и бухгалтерской отчетности отсутствуют операции с ООО «Агентство Услуг «Сантана» по оказанию услуг перевода.

При этом, применение ООО «Агентство Услуг «Сантана» специального налогового режима не имеет правового значения, поскольку ООО «Агентство Услуг «Сантана» услуги в адрес Общества не оказывало.

При таких обстоятельствах, услуги оказанные Общество с ограниченной ответственностью «Югория» оплачены налогоплательщиком в полном объеме.

Операции с Общество с ограниченной ответственностью «Югория» отражены в налоговой отчетности налогоплательщика, а также в налоговой отчетности контрагента.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что доля вычетов по НДС составила 99% само по себе не свидетельствует о нереальности деятельности компании контрагента.

Общество «Югория» было привлечено налогоплательщиком для исполнения заявок заказчиков: Общество с ограниченной ответственностью «Эндерс», Общество с ограниченной ответственностью «Сигма», Общество с ограниченной ответственностью Недерман», Акционерное общество «Дека», и др.. Услуги по указанным заказам исполнены в полном объеме и результаты переданы Заказчикам, что подтверждено соответствующими отчетами производства, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на невозможность осуществления контрагентом деятельности по оказанию услуг перевода, налоговый орган сослался на отсутствие у Общества «Югория» операций присущих реальной хозяйственной деятельности, отсутствие у персонала образования, позволяющего осуществлять переводы.

Как следует из представленных в материалы дела выписок движения денежных средств по расчетным счетам Общества «Югория», открытых в кредитных учреждениях Банк «Авангард» и Сбербанк, в 2018 году контрагент внес расходы, связанные с реальной хозяйственное деятельностью, в том числе:

13.04.2018 уплата в бюджет НДФЛ и страховых взносов с выплаченной заработной платы;

15.05.2018 уплата в бюджет НДФЛ и страховых взносов с выплаченной заработной платы;

04.06.2018 уплата в бюджет НДФЛ и страховых взносов с выплаченной заработной платы;

05.07.2018 уплата в бюджет НДФЛ и страховых взносов с выплаченной заработной платы;

11.07.2018 перечисление заработной платы;

21.06.2018 перечисление заработной платы;

06.08.2018 уплата в бюджет НДФЛ и страховых взносов с выплаченной заработной платы;

16.08.2018 перечисление заработной платы;

12.09.2018 уплата в бюджет НДФЛ и страховых взносов с выплаченной заработной платы;

10.10.2018 уплата в бюджет НДФЛ и страховых взносов с выплаченной заработной платы;

26.10.2018 перечисление заработной платы;

27.11.2018 уплата в бюджет НДФЛ и страховых взносов с выплаченной заработной платы;

13.12.2018 уплата в бюджет НДФЛ и страховых взносов с выплаченной заработной платы;

15.01.2019 уплата в бюджет НДФЛ и страховых взносов с выплаченной заработной платы;

Ежемесячные платежи с назначением «оплата за склад»;

Ежемесячные платежи «за аренду помещений» Общество с ограниченной ответственностью «Мера Дела ОК-64»;

26.03.2018 оплата за ПК – налог;

21.06.2018 оплата за услуги по сертификации;

Регулярные платежи за телефонную связь.

Апелляционным судом также установлено, что контрагент нес расходы на рекламу, бухгалтерское облуживание, маркетинговые услуг, а также на оплату услуг в 3, 4 кварталах 2018 года в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Европейские технологии консалтинга, Общество с ограниченной ответственностью «Айлог», Общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий».

Таким образом, из представленных в материалы дела выписок движения денежных средств по расчетным счетам контрагента установлено как несение расходов по аренде помещений, телефонную связь, бухгалтерское обслуживание, так и несение расходов на оплату услуг. Отсутствие указание в назначении платежа сведений на оплату услуг именно перевода не исключает факта оказания ООО «Европейские технологии консалтинга, ООО «Айлог», ООО «Центр инновационных технологий» услуг переводчиков, которые были оказаны для налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не получены доказательства, опровергающие оказание ООО «Европейские технологии консалтинга, ООО «Айлог», ООО «Центр инновационных технологий» (поставщики 2 звена) услуг перевода, а также доказательства свидетельствующие о не отражении поставщиками второго звена соответствующих операций в налоговой отчетности и неуплате НДС как косвенного налога по цепочке.

Сведений об обналичивании денежных средств Обществом «Югория» выписки движения денежных средств по счетам в различных банках отсутствуют.

Из представленных выписок также установлено, что действительно Обществом «Югория» приобреталась валюта. Вместе с тем данные операции имели место в 2017 году, в период осуществления руководства компанией Дмитриевой Е.В.

После смены учредителя и руководителя с 18.12.2017 (Кукса А.А.), в также в период наличия хозяйственных отношений с налогоплательщиком (3, 4 кварталы 2018 года) операции по приобретению валюты не осуществлялись.

Отсутствие в штате компании «Югория» работников, обладающих необходимым образование для осуществления перевода, не опровергает факта оказания услуг, посредством привлечения к оказанию услуг поставщиков 2 звена, ООО «Европейские технологии консалтинга, ООО «Айлог», ООО «Центр инновационных технологий».

На основании оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено реальное оказание услуг перевода компанией «Югория», в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначислении НДС в сумме 4353123,96 рублей, соответствующих пеней.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса» (ЮСБ) ИНН 7842306514.

Общество «ЮСБ» зарегистрировано 31.12.2010, ОГРН 1047855139892, ликвидирована по решению учредителей с 15.01.2019, уставный капитал составлял 110 000 руб. Основным видом деятельности (ОКВЭД) в проверяемом периоде являлся: деятельность по письменному и устному переводу (код ОКВЭД 74.30).

Местом нахождения юридического лица являлся адрес: Санкт-Петербург, ул. Автовская, 16, лит. А, пом. 5-Н, кааб. 314.

Учредителем и руководителем Общества являлся Чистяков Дмитрий Юрьевич.

В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о недостоверности данных о юридическом лице (адресе, руководителе и т.д.).

Согласно сведений по форме 2-НДФЛ в 2017 году численность составляла 9 человек, сведения за 2018, 2019 не представлены.

Между налогоплательщиком и Обществом 01.07.2010 заключен договор субподряда № 50, по условиям которого контрагент оказывал услуг письменного и устного перевода по заказу налогоплательщика. В соответствии с пунктом 3.1. договора тарифы на услуги определены сторонами в Прейскуранте, который действует в течение 1 календарного года. По истечении указанной срока Прейскурант считается автоматически принятым на такой же срок, если ни одна из сторон не заявила о своем желании внести в него изменения. Единицей измерения является стандартная страница, которая составляет 1800 печатных знаков, включая пробелы и знаки препинания (п. 3.3. договора).

Сторонами согласованы бланк заказа, бланк акта приема-передачи услуг, Требования к качеству перевода, прейскурант.

Пунктом 3.6. договора согласовано, что оплата услуг осуществляется не позднее 25 рабочих дней с момента получения счета.

В проверяемом периоде налогоплательщиком в налоговой отчетности отражены операции с данным контрагентов в 1 – 4 кварталах 2017 года, 1 – 3 кварталах 2018 года.

В подтверждение факта оказания услуг при проведении проверки представлены:

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.01.2017 на сумму 4083295 рублей, в том числе НДС в сумме 622875,51 рублей, счет-фактура № 50/01 от 31.01.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 28.02.2017 на сумму 7509865 рублей, в том числе НДС в сумме 1145572,63 рублей, счет-фактура № 50/02 от 28.02.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.03.2017 на сумму 8529915 рублей, в том числе НДС в сумме 1301173,47 рублей, счет-фактура № 50/03 от 31.03.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 30.04.2017 на сумму 4619410 рублей, в том числе НДС в сумме 704655,76 рублей, счет-фактура № 50/04 от 30.04.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.05.2017 на сумму 3971630 рублей, в том числе НДС в сумме 605841,86 рублей, счет-фактура № 50/05 от 31.05.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 30.06.2017 на сумму 4995890 рублей, в том числе НДС в сумме 762084 рублей, счет-фактура № 50/06 от 30.06.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 30.07.2017 на сумму 3749500 рублей, в том числе НДС в сумме 571957,63 рублей, счет-фактура № 50/07 от 31.07.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.08.2017 на сумму 3853400 рублей, в том числе НДС в сумме 587806,78 рублей, счет-фактура № 50/08 от 31.08.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 30.09.2017 на сумму 3992490 рублей, в том числе НДС в сумме 609023,90 рублей, счет-фактура № 50/09 от 30.09.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.10.2017 на сумму 4605220 рублей, в том числе НДС в сумме 702491,19 рублей, счет-фактура № 50/10 от 31.10.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 30.11.2017 на сумму 3943720 рублей, в том числе НДС в сумме 601584,41 рублей, счет-фактура № 50/11 от 30.11.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.12.2017 на сумму 5665520 рублей, в том числе НДС в сумме 864231,86 рублей, счет-фактура № 50/12 от 31.12.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.01.2018 на сумму 2276500 рублей, в том числе НДС в сумме 347262,71 рублей, счет-фактура № 50/01 от 31.01.2018;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 28.02.2018 на сумму 3203560 рублей, в том числе НДС в сумме 488678,64 рублей, счет-фактура № 50/02 от 28.02.2018;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.03.2018 на сумму 3461730 рублей, в том числе НДС в сумме 528060,51 рублей, счет-фактура № 50/03 от 31.03.2018;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 30.04.2018 на сумму 3039130 рублей, в том числе НДС в сумме 463596,10 рублей, счет-фактура № 50/04 от 30.04.2018;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.05.2018 на сумму 2697370 рублей, в том числе НДС в сумме 411463,22 рублей, счет-фактура № 50/05 от 31.05.2018;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 30.06.2018 на сумму 2825970 рублей, в том числе НДС в сумме 431080 рублей, счет-фактура № 50/06 от 30.06.2018;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.07.2018 на сумму 849290 рублей, в том числе НДС в сумме 129552,71 рублей, счет-фактура № 50/07 от 31.07.2018.

Общая сумма услуг, оказанных ЮСБ составила 77873405 рублей, в том числе НДС в сумме 11878993,98 рублей.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 4, выписки движения денежных средств на диске) Обществом произведена оплата услуг перевода в полном объеме. В платежных поручениях в назначении платежа отражено «Оплата по договору субподряда № 50 от 01.07.2010 за переводческие услуги».

Таким образом, оплата за оказанные ЮСБ услуги произведена в полном объеме.

Операции с Обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ» отражены в налоговой отчетности налогоплательщика, а также в налоговой отчетности контрагента.

Ссылаясь на невозможность осуществления контрагентом деятельности по оказанию услуг перевода, налоговый орган сослался на отсутствие у Общества «ЮСБ» операций присущих реальной хозяйственной деятельности, отсутствие у персонала образования, позволяющего осуществлять переводы.

Как следует из представленных в материалы дела выписок движения денежных средств по расчетным счетам Общества «ЮСБ», открытых в кредитных учреждениях Банк «Авангард», Банк ВТБ, Промсвязьбанк и Сбербанк, в 2017, 2018 годах контрагент внес расходы, связанные с реальной хозяйственное деятельностью, в том числе:

02.03.2017: 19 460 рублей в пользу ООО «Айсберг» (за аренду помещения за март 2017 года);

03.04.2017: 19 460 рублей в пользу ООО «Айсберг» (за аренду помещения за апрель 2017 года);

02.05.2017: 19 460 рублей в пользу ООО «Айсберг» (за аренду помещения за май 2017 года);

02.06.2017: 19 460 рублей в пользу ООО «Айсберг» (за аренду помещения за июнь 2017 ода);

04.07,2017: 19 460 рублей в пользу ООО «Айсберг» (за аренду помещения за ноябрь 2017 года);

25.07.2017: 19 460 рублей в пользу ООО «Айсберг» (за аренду помещения за август 2017 года);

05.09.2017: 19 460 рублей в пользу ООО «Айсберг» (за аренду помещения за сентябрь 2017 года);

03.10.2017: 19 460 рублей в пользу ООО «Айсберг» (за аренду помещения за октябрь 2017 года);

02.11.2017: 19 460 рублей в пользу ООО «Айсберг» (за аренду помещения за ноябрь 2017 года);

04.12.2017: 19 460 рублей в пользу ООО «Айсберг» (за аренду помещения за декабрь 2017 года);

27.12.2017: 19 460 рублей в пользу ООО «Айсберг» (за аренду помещения за январь 2018 года);

06.02.2018: 19 460 рублей в пользу ООО «Айсберг» (за аренду помещения за февраль 2018 года);

05.03.2018: 19 460 рублей в пользу ООО «Айсберг» (за аренду помещения за март 2018 года),

28.02.2017: 700 рублей в пользу ООО «Телеум» (оплата за услуги телефонной связи, март 2017 года);

28.03.2017: 500 рублей в пользу ООО «Телеум» (оплата за услуги телефонной связи, апрель 2017 года);

25.04.2017: 600 рублей в пользу ООО «Телеум» (оплата за услуги телефонной связи, май 2017 года);

01.06.2017: 600 рублей в пользу ООО «Телеум» (оплата за услуги телефонной связи, июнь 2017 года);

29.06.2017: 600 рублей в пользу ООО «Телеум» (оплата за услуги телефонной связи, июль 2017 года);

31.07.2017: 600 рублей в пользу ООО «Телеум» (оплата за услуги телефонной связи, август 2017 года);

28.08.2017: 600 рублей в пользу ООО «Телеум» (оплата за услуги телефонной связи, сентябрь 2017 года);

27.09.2017: 600 рублей в пользу ООО «Телеум» (оплата за услуги телефонной связи, октябрь 2017 года);

31.10.2017: 600 рублей в пользу ООО «Телеум» (оплата за услуги телефонной связи, ноябрь 2017 года);

25.10.2018: 1200 рублей в пользу ООО «Телеум» (оплата за услуги телефонной связи);

26.12.2018: 1200 рублей в пользу ООО «Телеум» (оплата за услуги телефонной связи);

02.03.2017, 10.04.2017, 03.05.2017, 03.07.2017,04.08.2017, 05.10.2017, 13.11.2017,28.12.2017, 07.02.2018, 07.03.2018, 06.04.2018, 07.05.2018, 07.06.2018, 09.07.2018, 06.08.2018, 11.09.2018, 11.10.2018, 12.11.2018, 24.12.2018 произведено перечисление в бюджет НДФЛ и страховых взносов с выплаченной заработной платы.

В период 2017 – 2018 годов общество ЮСБ осуществлялась регулярная выплата своим работникам пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет (3 работника).

Указанные расходы свидетельствуют о ведении контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

Апелляционным судом также установлено, что контрагент в период с января 2017 года по август 2017 года привлекал к оказанию услуг переводчиков физических лиц, как зарегистрированных в качестве ИП, так и не зарегистрированных в качестве ИП. Согласно сведений движения денежных средств по расчетному счету контрагента в пользу физических лиц перечислялись денежные средства с назначением платежа «за услуги перевода».

Кроме того, к оказанию услуг перевода контрагентом привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Аксель» и Общество с ограниченной ответственностью «Алютера». При перечислении денежных средств на счета указанных поставщиков 2 звена имеется ссылка на номер и дату договора, а также на вид услуг «перевод».

Контрагенты 2 звена отражены в налоговой отчетности компании ЮСБ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не получены доказательства (не представлены в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд), опровергающие оказание ООО «Аксель», ООО «Алютера» (поставщики 2 звена) услуг перевода, а также доказательства, свидетельствующие о не отражении поставщиками второго звена соответствующих операций в налоговой отчетности и неуплате НДС как косвенного налога по цепочке.

Сведений об обналичивании денежных средств Обществом «ЮСБ» выписки движения денежных средств по счетам в различных банках отсутствуют.

В решении инспекции представлены схемы и сделан вывод о том, что путем перечисления денежных средств на счета компании ЮСБ осуществлялся налогоплательщиком вывод денежных средств, вместе с тем, доказательства, подтверждающие представленные схемы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Апелляционный суд, проанализировав представленные схемы (л.д. 51-52 т. 24), а также выписки движения денежных средств по расчетным счетам установил следующее.

Налоговый орган указывает, что в 1 квартале 2017 года налогоплательщиком осуществлен вывод денежных средств в сумме 3069622 рубля, по следующей схеме:

Налогоплательщик перечислил в пользу ЮСБ денежные средства в сумме 3069622 рубля:

ЮСБ перечислило денежные средства в пользу ООО «Аксель» в сумме 1763656 рублей;

ООО «Аксель» перечислило денежные средства в пользу ООО «СвязьИнвест» в сумме 12237218 рублей;

Общество с ограниченной ответственностью «СвязьИнвест» перечислило денежные средства:

ООО «Цемпоставка» - 1179813 рублей;

ООО «Омега» - 1114267 рублей;

ООО «Сента» - 1048722 рубля.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств компания ЮСБ оказало в 1 квартале 2017 года услуги перевода на общую сумму 20123075 рублей (акты за январь, февраль, март 2017 года).

На расчетный счет компании ЮСБ (Сбербанк) налогоплательщик в 1 квартале 2017 года перечислил денежные средства в общей сумме 16625000 рубля. При этом, ни одного платежа, составляющего сумму 3069622 рубля произведено не было. В период с 08.02.2017 по 27.02.2017 налогоплательщик перечислил денежные средства в сумме 7655000 рублей.

В первом квартале 2017 года компания ЮСБ (Сбербанк) платежными поручениями от 22.02.2017 и от 27.02.2017 перечислило на расчетный счет ООО «Аксель» денежные средства в общей сумме 3886762 рубля (1984557 рублей и 1902205 рублей соответственно).

В материалы дела представлена выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аксель» (банк Авангард, Сбербанк), исследовав которую апелляционный суд не установил фактов перечисления денежных средств в адрес Общество с ограниченной ответственностью «СвязьИнвест» ИНН 7802592876.

В связи с непредставлением в материалы дела налоговым органом выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СвязьИнвест», ООО «Цемпоставка», ООО «Омега», ООО «Сента» апелляционный суд лишен возможности проверить как даты, так и суммы перечислений, указанных в схеме налогового органа. При этом, апелляционный суд при рассмотрении дела откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для предоставления налоговым органом доказательств обстоятельств, изложенных в обжалуемом решении.

Вместе с тем, анализ движения денежных средств по расчетному счету компании ЮСБ позволяет сделать вывод об отсутствии транзитного характера движения средств, поскольку ни по суммам, ни по датам перечисления оплата услуг налогоплательщиком не связана напрямую с перечислением денежных средств компании ЮСБ в пользу ООО «Аксель».

Указанный в схеме размер вывода 3069622 рублей не соотносится ни с одной из операций, осуществленных компанией ЮСБ.

Более того, из представленной схемы (не подтвержденной доказательствами) следует, что ООО «Аксель» перечислило денежные средства в пользу ООО «СвязьИнвест» в сумме 12237218 рублей, которое в свою очередь перечислило денежные средства: ООО «Цемпоставка» - 1179813 рублей; ООО «Омега» - 1114267 рублей; ООО «Сента» - 1048722 рубля.

При этом, перечисление ООО «Аксель» денежных средств своим контрагентам, и далее по цепочке, не соотносится ни по суммам, ни по датам с платежами, произведенными налогоплательщиком в пользу ЮСБ, и соответствии с перечислениями компании ЮСБ в пользу ООО «Аксель».

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что в 1 квартале 2017 года компаний ЮСБ для оказания услуг перевода привлекались физические лица и ИП, оплата в пользу которых за услуги перевода подтверждена выпиской движения денежных средств по расчетному счету ЮСБ (Банк ВТБ).

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что изложенные в решении инспекции схемы не подтверждены доказательствами, не соответствуют требованиям логического контроля (суммы указанные в схеме не соотносятся друг с другом), соответственно не подтверждают выводы инспекции о выводе налогоплательщиком денежных средств путем проведения операций с компаний ЮСБ.

Аналогичная ситуация в отношении представленных схем о выводе денежных средств во 2 квартале 2017 года в сумме 2072583 рубля, в 3 квартале 2017 года в сумме 1768788 рублей, в 4 квартале 2017 года в сумме 2168307 рублей.

Налоговый орган указывает, что в 1 квартале 2018 года налогоплательщиком осуществлен вывод денежных средств в сумме 1364 002 рубля, по следующей схеме:

Налогоплательщик перечислил в пользу ЮСБ денежные средства в сумме 1364 002 рубля:

ЮСБ перечислило денежные средства в пользу ООО «Алютера» в сумме 1380473 рублей;

ООО «Алютера» осуществило вывод денежных средств в сумме 1380473 рубля.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств компания ЮСБ оказало в 1 квартале 2018 года услуги перевода на общую сумму 8941790 рублей (акты за январь, февраль, март 2018 года).

На расчетный счет компании ЮСБ (Сбербанк) налогоплательщик в 1 квартале 2018 года перечислил денежные средства в общей сумме 9 045 000 рубля, в том числе по датам:

15.01.2018 – 1000000 рублей, 25.01.2018 - 800000 рублей, 26.01.2018 – 1300000 рублей, 29.01.2018 – 700000 рублей, 30.01.2018 – 800000 рублей, 27.02.2018 – 400000 рублей, 06.03.2018 – 1150000 рублей, 14.03.2018 – 300000 рублей, 22.03.2018 – 650000 рублей, 26.03.2018 – 800000 рублей, 29.03.2018 – 600000 рублей, 30.03.2018 – 545000 рублей.

При этом, ни одного платежа, составляющего сумму 1364002 рубля произведено не было.

В первом квартале 2018 года компания ЮСБ (Сбербанк) перечислило на расчетный счет ООО «Алютера» денежные средства в общей сумме 2571480 рубля с назначением платежа «за услуги перевода», в том числе:

16.01.2018 – 138000 рублей; 25.01.2018 – 86420 рублей, 21.02.2018 – 340800 рублей, 28.02.2018 – 385604 рубля, 14.03.2018 – 475606 рублей, 19.03.2018 – 542700 рублей, 29.03.2018 – 602350 рублей.

В материалы дела инспекцией на диске представлены папки с указанием на выписки движения по счетам ООО «Алютера» «Сбер», «Сельскохозяйственный банк». При этом, папка «сбер» не содержит файлов (есть приписка «отказ»), в папке «Сельскохозяйственный банк» имеются 2 файла, которые не содержат сведений о движении денежных средств по счетам данного контрагента 2 звена.

В связи с непредставлением в материалы дела налоговым органом выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Алютера» апелляционный суд лишен возможности проверить как даты, так и суммы перечислений, указанных в схеме налогового органа. При этом, апелляционный суд при рассмотрении дела откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для предоставления налоговым органом доказательств обстоятельств, изложенных в обжалуемом решении.

Указанный в схеме размер вывода 1364002 рублей не соотносится ни с одной из операций, осуществленных компанией ЮСБ.

При этом, апелляционный суд установил, что основанным видом деятельности ООО «Алютера» в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ является деятельность по письменному и устному переводу. Сведения о недостоверности юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 12.11.2019, то есть после рассматриваемых правоотношений.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что изложенные в решении инспекции схемы не подтверждены доказательствами, соответственно не подтверждают выводы инспекции о выводе налогоплательщиком денежных средств путем проведения операций с компаний ЮСБ.

Аналогичная ситуация по представленным схемам во 2 квартале 2018 года в сумме 1306302 рубля, в 3 квартале 2018 года в сумме 129553 рубля.

Отсутствие в штате компании «ЮСБ» работников, обладающих необходимым образование для осуществления перевода, не опровергает факта оказания услуг, посредством привлечения к оказанию услуг поставщиков 2 звена (физических и юридических лиц).

На основании оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено реальное оказание услуг перевода компанией «ЮСБ», в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначислении НДС в сумме 11878993,98 рублей, соответствующих пеней.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнес-технологий «Гарант» (ИНН 7842094549).

Общество «Центр бизнес-технологий «Гарант» зарегистрировано 02.03.2016 , ОГРН 1167847116612, ликвидирована по решению учредителей с 02.07.2019, уставный капитал составлял 100 000 руб. Основным видом деятельности (ОКВЭД) в проверяемом периоде являлся: исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения (изменения в ЕГРЮЛ внесены 18.09.2017), дополнительным видом деятельности являлась в том числе, деятельность по письменному и устному переводу (код ОКВЭД 74.30), внесена с момента создания юридического лица.

Местом нахождения юридического лица с 30.09.2016 являлся адрес: Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, 48, лит А, пом. 16Н, комн. 6.

Учредителем и руководителем Общества в период с 02.03.2016 по 06.11.2017 являлась Кудашкина О.А., с 07.11.2017 по 02.07.2019 являлся Алексеев Д.В.

В ходе допроса Алексеев Д.В. пояснил, что компания самостоятельно не осуществляла переводы, а привлекала субподрядные организации, наименования которых он не вспомнил, поскольку с момента спорных операция на момент допроса прошло много лет.

В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о недостоверности данных о юридическом лице (адресе, руководителе и т.д.).

Между налогоплательщиком и Обществом 14.03.2016 заключен договор субподряда № 3014, по условиям которого контрагент оказывал услуг письменного и устного перевода по заказу налогоплательщика. В соответствии с пунктом 3.1. договора тарифы на услуги определены сторонами в Прейскуранте, который действует в течение 1 календарного года. По истечении указанной срока Прейскурант считается автоматически принятым на такой же срок, если ни одна из сторон не заявила о своем желании внести в него изменения. Единицей измерения является стандартная страница, которая составляет 1800 печатных знаков, включая пробелы и знаки препинания (п. 3.3. договора).

Сторонами согласованы бланк акта приема-передачи услуг, Требования к качеству перевода, прейскурант.

Пунктом 3.6. договора согласовано, что оплата услуг осуществляется в течение 30 банковских дней после окончания отчетного месяца при отсутствии претензий к качеству оказанных услуг и подписания Заказчиком акта приема передачи услуг. Акт сдачи-приемки услуг должен быть подписан Заказчиком не позднее 20 банковских дней со дня получения при условии отсутствия претензий. При согласии сторон может быть выплачена предоплата по заказу.

В подтверждение факта оказания услуг при проведении проверки представлены:

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.01.2017 на сумму 4953830 рублей, в том числе НДС в сумме 755668,98 рублей, счет-фактура № 3014/01 от 31.01.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 28.02.2017 на сумму 6011090 рублей, в том числе НДС в сумме 916945,93 рублей, счет-фактура № 3014/02 от 28.02.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.03.2017 на сумму 3485630 рублей, в том числе НДС в сумме 531706,27 рублей, счет-фактура № 3014/03 от 31.03.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 30.04.2017 на сумму 5986540 рублей, в том числе НДС в сумме 913201,02 рублей, счет-фактура № 3014/04 от 30.04.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.05.2017 на сумму 3886330 рублей, в том числе НДС в сумме 592830 рублей, счет-фактура № 3014/05 от 31.05.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 30.06.2017 на сумму 5024865 рублей, в том числе НДС в сумме 766504,83 рублей, счет-фактура № 3014/06 от 30.06.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.07.2017 на сумму 4496080 рублей, в том числе НДС в сумме 685842,71 рублей, счет-фактура № 3014/07 от 31.07.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.08.2017 на сумму 3890010 рублей, в том числе НДС в сумме 593391,36 рублей, счет-фактура № 3014/08 от 31.08.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 30.09.2017 на сумму 3534340 рублей, в том числе НДС в сумме 539136,61 рублей, счет-фактура № 3014/09 от 30.09.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.10.2017 на сумму 4921350 рублей, в том числе НДС в сумме 750714,41 рублей, счет-фактура № 3014/10 от 31.10.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 30.11.2017 на сумму 4443050 рублей, в том числе НДС в сумме 677753,39 рублей, счет-фактура № 3014/11 от 30.11.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.12.2017 на сумму 3411590 рублей, в том числе НДС в сумме 520412,03 рублей, счет-фактура № 3014/12 от 31.12.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.01.2018 на сумму 2362355 рублей, в том числе НДС в сумме 360359,24 рублей, счет-фактура № 3014/01 от 31.01.2018;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 28.02.2018 на сумму 2428830 рублей, в том числе НДС в сумме 370499,49 рублей, счет-фактура № 3014/02 от 28.02.2018;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.03.2018 на сумму 3160640 рублей, в том числе НДС в сумме 482131,53 рублей, счет-фактура № 3014/03 от 31.03.2018;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 30.04.2018 на сумму 2598205 рублей, в том числе НДС в сумме 396336,36 рублей, счет-фактура № 3014/04 от 30.04.2018;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.05.2018 на сумму 1831430 рублей, в том числе НДС в сумме 279370,68 рублей, счет-фактура № 3014/05 от 31.05.2018;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 30.06.2018 на сумму 2803670 рублей, в том числе НДС в сумме 427678,47 рублей, счет-фактура № 3014/06 от 30.06.2018;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.07.2018 на сумму 1003530 рублей, в том числе НДС в сумме 153080,85 рублей, счет-фактура № 3014/07 от 31.07.2018;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.08.2018 на сумму 563360 рублей, в том числе НДС в сумме 85936,27 рублей, счет-фактура № 3014/08 от 31.08.2018.

Общая сумма услуг, оказанных обществом «ЦБТ «Гарант» составила 70796725 рублей, в том числе НДС в сумме 10799500,43 рублей.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 4, выписки движения денежных средств на диске) Обществом произведена оплата услуг перевода в полном объеме. В платежных поручениях в назначении платежа отражено «Оплата по договору субподряда № 3014 от 14.03.2016 за переводческие услуги».

Таким образом, оплата за оказанные «ЦБТ «Гарант» услуги произведена в полном объеме.

Операции с Обществом с ограниченной ответственностью «ЦБТ «Гарант» отражены в налоговой отчетности налогоплательщика, а также в налоговой отчетности контрагента.

Доля вычетов у контрагента по НДС составила 84%, что соответствует обычному деловому обороту.

Ссылаясь на невозможность осуществления контрагентом деятельности по оказанию услуг перевода, налоговый орган сослался на отсутствие у Общества «ЦБТ «Гарант» операций присущих реальной хозяйственной деятельности, отсутствие у персонала образования, позволяющего осуществлять переводы.

Как следует из представленных в материалы дела выписок движения денежных средств по расчетным счетам Общества «ЦБТ «Гарант», открытых в кредитных учреждениях Банк «Авангард», Банк ВТБ, Промсвязьбанк, Райфайзенбанк, Славия в 2017, 2018 годах контрагент внес расходы, связанные с реальной хозяйственное деятельностью, в том числе:

24.01.2017, 01.02.2017, 10.02.2017, 20.02.2017, 03.03.2017, 10.03.2017, 21.03.2017, 06.04.2017, 05.05.2017, 15.06.2017, 10.07.2017, 08.08.2017, 08.09.2017, 04.10.2017, 09.11.2017, 04.12.2017, 10.01.2018, 31.01.2018, 19.02.2018, 07.03.2018, 09.04.2018 оплата по договору за бухгалтерское обслуживание;

28.02.2017, 28.03.2017, 25.04.2017, 01.06.2017, 29.06.2017, 13.10.2017, 20.12.2017, 22.02.2018, 16.03.2018, 27.03.2018, 21.05.2018, 03.07.2018 оплата за услуги связи;

08.02.2017, 01.03.2017, 03.04.2017, 02.05.2017, 02.06.2017, 04.07.2017, 01.08.2017, 03.10.2017, 02.11.2017, 05.03.2018, 23.04.2018, 10.05.2018, 06.06.2018, 04.07.2018, 07.08.2018 оплата за аренду помещений;

06.02.2017, 06.03.2017, 07.04.2017, 10.05.2017, 05.06.2017, 07.07.2017, 09.08.2017, 11.09.2017, 06.10.2017, 09.11.2017, 07.12.2017, 11.01.2018, 12.02.2018, 07.03.2018, 09.04.2018, 10.05.2018, 05.06.2018, 06.07.2018, 07.08.2018произведено перечисление в бюджет НДФЛ и страховых взносов с выплаченной заработной платы.

В период 2017 – 2018 годов обществом осуществлялись оплаты за доменное имя, за программное обеспечение, государственная пошлина в арбитражный суд, в счет оплаты юридических услуг, оплата услуг интернет-провайдера Сервис-Коммюникэйшн, осуществлялась выплата заработной платы и командировочных расходов.

Указанные расходы свидетельствуют о ведении контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

Апелляционным судом также установлено, что контрагент в спорный период привлекал к оказанию услуг переводчиков юридические лица ООО «Плазма», ООО «Верона», ООО «Женель», ООО «Лира», ООО «Тех-Мозаик», ООО «Техпром» (перевод технической документации). В расчетного счета поставщика 1 звена в адрес указанных лиц перечислялись денежные средства с назначением платежа « оплата за переводческие услуги».

Контрагенты 2 звена отражены в налоговой отчетности компании «ЦБТ «Гарант» .

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не получены доказательства (не представлены в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд), опровергающие оказание ООО «Плазма», ООО «Верона», ООО «Женель», ООО «Лира», ООО «Тех-Мозаик», ООО «Техпром» (поставщики 2 звена) услуг перевода, а также доказательства, свидетельствующие о не отражении поставщиками второго звена соответствующих операций в налоговой отчетности и неуплате НДС как косвенного налога по цепочке.

Сведений об обналичивании денежных средств Обществом «ЦБТ «Гарант» выписки движения денежных средств по счетам в различных банках отсутствуют.

Доводы, приведенные в решении инспекции о том, что поставщики второго звена не произвели уплату в бюджет НДС не подтверждены какими-либо доказательствами.

В решении инспекции представлены схемы и сделан вывод о том, что путем перечисления денежных средств на счета компании «ЦБТ «Гарант» осуществлялся налогоплательщиком вывод денежных средств, вместе с тем, доказательства, подтверждающие представленные схемы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Апелляционный суд, проанализировав представленные схемы (л.д. 61 – 63 т. 24), а также выписки движения денежных средств по расчетным счетам установил следующее.

Налоговый орган указывает, что в 1 квартале 2017 года налогоплательщиком осуществлен вывод денежных средств в сумме 2204321 рубля, по следующей схеме:

Налогоплательщик перечислил в пользу «ЦБТ «Гарант» денежные средства в сумме 2204 321 рубль:

«ЦБТ «Гарант» перечислило денежные средства в пользу ООО «Техпром» в сумме 3688405 рублей;

ООО «Техпром» перечислило денежные средства в пользу ООО «Техномакс» в сумме 23367 761 рублей;

Вывод денежных средств в сумме 15420592 рубля.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств компания «ЦБТ «Гарант» оказало в 1 квартале 2017 года услуги перевода на общую сумму 14450 550 рублей (акты за январь, февраль, март 2017 года).

На расчетный счет компании «ЦБТ «Гарант» налогоплательщик в 1 квартале 2017 года перечислил денежные средства в общей сумме 17465000 рублей, в том числе по датам:

20.01.2017 – 450000 рублей, 24.01.2017 – 595000 рублей, 27.01.2017 – 600000 рублей, 30.01.2017 – 750000 рублей, 01.02.2017 – 1200 000 рублей, 08.02.2017 – 970000 рублей, 09.02.2017 – 550000 рублей, 10.02.2017 – 600000 рублей, 13.02.2017 – 500000 рублей, 17.02.2017 – 700000 рублей, 21.02.2017 – 500000 рублей, 22.02.17 – 450000 рублей, 28.02.2017 - 500000 рублей, 01.03.2017 – 1500000 рублей, 02.03.2017 – 450000 рублей, 07.03.2017 – 600000 рублей, 13.03.2017 – 300000 рублей, 15.03.2017 – 1400000 рублей, 16.03.2017 – 1500000 рублей, 21.03.2017 – 700000 рублей, 23.03.2017 – 1800000 рублей, 29.03.2017 – 850000 рублей.

При этом, ни одного платежа, составляющего сумму 2204321 рубля произведено не было.

В первом квартале 2017 года компания «ЦБТ «Гарант» платежными поручениями от 21.03.2017 на сумму 5266300 рублей, от 22.03.2017 на сумму 1955025 рублей, 31.03.2017 на сумму 3255100 рублей перечислило на расчетный счет ООО «Техпром» денежные средства в общей сумме 10476 425 рубля.

Из представленных в материалы дела выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техпром» (банк Авангард, Сбербанк) следует, что перечисления денежных средств в адрес Общество с ограниченной ответственностью «Техномакс» ИНН 7704347749 не осуществлялось.

Выписки движения денежных средств по расчетному счету Общество с ограниченной ответственностью «Техномакс» ИНН 7704347749 в материалы дела не предоставлены.

Вместе с тем, анализ движения денежных средств по расчетному счету компании «ЦБТ «Гарант» позволяет сделать вывод об отсутствии транзитного характера движения средств.

Налоговый орган указывает, что в 2 квартале 2017 года налогоплательщиком осуществлен вывод денежных средств в сумме 2272536 рубля, по следующей схеме:

Налогоплательщик перечислил в пользу «ЦБТ «Гарант» денежные средства в сумме 2272536 рубль:

«ЦБТ «Гарант» перечислило денежные средства в пользу ООО «Арди Принт» в сумме 4299 691 рублей;

ООО «Арди Принт» перечислило денежные средства в пользу ООО «Спектр» в сумме 10605 153 рублей;

«ЦБТ «Гарант» перечислило денежные средства в пользу ООО «Веролайн» в сумме 2646644 рублей;

ООО «Веролайн» перечислило денежные средства в пользу ООО «Водитель Плюс» и ООО «Фортуна» в общей сумме 5115586 рублей;

Вывод денежных средств в сумме 15720739 рублей, в том числе по финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика 2272536 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств компания «ЦБТ «Гарант» оказало во 2 квартале 2017 года услуги перевода на общую сумму 14897735 рублей (акты за апрель, май, июнь 2017 года).

На расчетный счет компании «ЦБТ «Гарант» налогоплательщик во 2 квартале 2017 года перечислил денежные средства в общей сумме 10222000 рублей, в том числе по датам:

04.04.2017 – 450000 рублей, 05.04.2017 – 1400000 рублей, 06.04.2017 – 600000 рублей, 04.04.2017 – 650000 рублей, 25.04.2017 – 500000 рублей, 22.05.2017 – 510000 рублей, 23.05.2017 - 892000 рублей, 24.05.2017 – 1200 000 рублей, 29.05.2017 – 1200000 рублей. 07.06.2017 – 850000 рублей, 07.06.2017 – 200000 рублей.

При этом, ни одного платежа, составляющего сумму 2272536 рубля произведено не было.

Во втором квартале 2017 года компания «ЦБТ «Гарант» перечислило на расчетный счет ООО «Веролайн» денежные средства в сумме 6649526 рублей с назначением платежа «оплата за услуги»; на расчетный счет ООО «Арди Принт» денежные средства в сумме 23 876 638 рублей с назначением платежа «оплата за рекламу».

Из представленных в материалы дела выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Веролайн» (АКБ Авангард, Промсвязьбанк) следует, что операции по перечислению денежных средств на расчетные счета ООО «Водитель Плюс» и ООО «Фортуна» отсутствовали.

Из представленных в материалы дела выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Арди Принт» (АКБ Пересвет, банк Развитие) следует, что операции отсутствовали, в том числе в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спектр».

Выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Водитель Плюс», ООО «Фортуна», ООО «Спект» в материалы дела не предоставлены.

Аналогичная ситуация в отношении представленных схем о выводе денежных средств во 3 квартале 2017 года в сумме 1818371 рубля, в 4 квартале 2017 года в сумме 1948880 рублей, в 1 квартале 2018 года в сумме 1212990 рубля, во 2 квартале 2018 года в сумме 1103386 рубля.

Отсутствие в штате компании «ЦБТ «Гарант» работников, обладающих необходимым образование для осуществления перевода, не опровергает факта оказания услуг, посредством привлечения к оказанию услуг поставщиков 2 звена (физических и юридических лиц).

На основании оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено реальное оказание услуг перевода компанией «ЦБТ «Гарант», в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначислении НДС в сумме 10799500,43 рублей, соответствующих пеней.

Общество с ограниченной ответственностью «Манифест-Инвестмент» ИНН 7842108255.

Общество «Манифест-Инвестмент» зарегистрировано 16.05.2016 , ОГРН 1167847221850, ликвидирована по решению учредителей с 02.10.2018, уставный капитал составлял 100 000 руб. Основным видом деятельности (ОКВЭД) в проверяемом периоде являлся: Деятельности в области права, дополнительным видом деятельности являлась в том числе, деятельность по письменному и устному переводу (код ОКВЭД 74.30).

Местом нахождения юридического лица с 01.06.2017 являлся адрес: Санкт-Петербург, ул. Днепровская, 31, лит А, пом. 3.

Учредителем и руководителем Общества являлся Трунин Вячеслав Михайлович.

В ходе допроса Трунин В.М. пояснил, что компания самостоятельно не осуществляла переводы, а привлекала субподрядные организации.

В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о недостоверности данных о юридическом лице (адресе, руководителе и т.д.).

Согласно сведений по форме 2-НДФЛ в 2017 году численность составляла 6 человек, в 2018 году – 4 человека.

Между налогоплательщиком и Обществом 30.12.2016 заключен договор субподряда № М365-2016-12-30, по условиям которого контрагент оказывал услуг письменного и устного перевода по заказу налогоплательщика. В соответствии с пунктом 3.1. договора тарифы на услуги определены сторонами в Прейскуранте, который действует в течение 1 календарного года. По истечении указанной срока Прейскурант считается автоматически принятым на такой же срок, если ни одна из сторон не заявила о своем желании внести в него изменения. Единицей измерения является стандартная страница, которая составляет 1800 печатных знаков, включая пробелы и знаки препинания (п. 3.3. договора).

Сторонами согласованы бланк акта приема-передачи услуг, Требования к качеству перевода, прейскурант.

В проверяемом периоде налогоплательщиком в налоговой отчетности отражены операции с данным контрагентом в 1 – 4 кварталах 2017 года, 1 – 2 кварталах 2018 года.

В подтверждение факта оказания услуг при проведении проверки представлены:

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.03.2017 на сумму 4817380 рублей, в том числе НДС в сумме 734854,58 рублей, счет-фактура № М6501 от 31.03.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 30.04.2017 на сумму 4712 230 рублей, в том числе НДС в сумме 718814,75 рублей, счет-фактура № М365/02 от 30.04.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.05.2017 на сумму 5200 590 рублей, в том числе НДС в сумме 793310,34 рублей, счет-фактура № М365/03 от 31.05.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 30.06.2017 на сумму 3532 420 рублей, в том числе НДС в сумме 538843,73 рублей, счет-фактура № М365/04 от 30.06.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.07.2017 на сумму 4048770 рублей, в том числе НДС в сумме 617608,98 рублей, счет-фактура № М365/05 от 31.07.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.08.2017 на сумму 3607 530 рублей, в том числе НДС в сумме 550301,19 рублей, счет-фактура № М365/06 от 31.08.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 30.09.2017 на сумму 3945 530 рублей, в том числе НДС в сумме 601860,51 рублей, счет-фактура № М365/07 от 30.09.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.10.2017 на сумму 3746700 рублей, в том числе НДС в сумме 571530,51 рублей, счет-фактура № М365/08 от 31.10.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 30.11.2017 на сумму 3665 920 рублей, в том числе НДС в сумме 559208,14 рублей, счет-фактура № М365/09 от 30.11.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.12.2017 на сумму 2099 660 рублей, в том числе НДС в сумме 320287,12 рублей, счет-фактура № М365/10 от 31.12.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.01.2018 на сумму 2056730 рублей, в том числе НДС в сумме 313738,47 рублей, счет-фактура № М365/01 от 31.01.2018;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 28.02.2018 на сумму 1484760 рублей, в том числе НДС в сумме 226488,81 рублей, счет-фактура № М365/02 от 28.02.2018;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.03.2018 на сумму 971800 рублей, в том числе НДС в сумме 148240,68 рублей, счет-фактура № М365/03 от 31.03.2018;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 30.04.2018 на сумму 600860 рублей, в том числе НДС в сумме 91656,61 рублей, счет-фактура № М365/04 от 30.04.2018.

Общая сумма услуг, оказанных обществом «Манифест-Инвестмент» составила 44490880 рублей, в том числе НДС в сумме 6786744,42 рублей.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 4, выписки движения денежных средств на диске) Обществом произведена оплата услуг перевода в полном объеме. В платежных поручениях в назначении платежа отражено «Оплата по договору субподряда № М365 от 30.12.2016 за переводческие услуги».

Таким образом, оплата за оказанные «Манифест-Инвестмент» услуги произведена в полном объеме.

Операции с Обществом с ограниченной ответственностью «Манифест-Инвестмент» отражены в налоговой отчетности налогоплательщика, а также в налоговой отчетности контрагента.

Доля вычетов у контрагента по НДС составила 83,5 %, что соответствует обычному деловому обороту.

Ссылаясь на невозможность осуществления контрагентом деятельности по оказанию услуг перевода, налоговый орган сослался на отсутствие у Общества «Манифест-Инвестмент» операций присущих реальной хозяйственной деятельности, отсутствие у персонала образования, позволяющего осуществлять переводы.

Как следует из представленных в материалы дела выписок движения денежных средств по расчетным счетам Общества «Манифест-Инвестмент», открытых в кредитных учреждениях Альфа Банк, ОТП банк СПб, Промсвязьбанк, Райффайзенбанк, Сбербанк в 2017, 2018 годах контрагент внес расходы, связанные с реальной хозяйственное деятельностью, в том числе:

20.04.2017, 02.05.2017, 01.06.2017, 03.07.2017, 01.08.2017, 03.04.2018 оплата за аренду помещений;

10.02.2017, 10.03.2017, 10.04.2017, 05.05.2017, 05.06.2017, 05.07.2017, 09.08.2017, 14.09.2017произведено перечисление в бюджет НДФЛ и страховых взносов с выплаченной заработной платы.

Указанные расходы свидетельствуют о ведении контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

Апелляционным судом также установлено, что контрагент в спорный период привлекал к оказанию услуг переводчиков юридические лица ООО «НЭРО», ООО «Аксель», а также физических лиц и ИП (Утенкова, Фокина). В расчетного счета поставщика 1 звена в адрес указанных лиц перечислялись денежные средства с назначением платежа « оплата за переводческие услуги».

Контрагенты 2 звена отражены в налоговой отчетности компании «Манифест-Инвестмент».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не получены доказательства (не представлены в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд), опровергающие оказание ООО «НЭРО», ООО «Аксель», физическими лицами и ИП (Утенкова, Фокина) (поставщики 2 звена) услуг перевода, а также доказательства, свидетельствующие о не отражении поставщиками второго звена соответствующих операций в налоговой отчетности и неуплате НДС как косвенного налога по цепочке.

Сведений об обналичивании денежных средств Обществом «Манифест-Инвестмент» в выписках движения денежных средств по счетам в различных банках отсутствуют.

Отсутствие в штате компании «Манифест-Инвестмент» работников, обладающих необходимым образование для осуществления перевода, не опровергает факта оказания услуг, посредством привлечения к оказанию услуг поставщиков 2 звена (физических и юридических лиц).

На основании оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено реальное оказание услуг перевода компанией «Манифест-Инвестмент», в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначислении НДС в сумме 6786744,42 рублей, соответствующих пеней.

Общество с ограниченной ответственностью «КонсалтИнвестЦентр» ИНН 7838051454.

Общество «КонсалтИнвестЦентр» зарегистрировано 23.03.2016, ОГРН 1167847146940, ликвидирована по решению учредителей с 28.12.2018, уставный капитал составлял 50 000 руб. Основным видом деятельности (ОКВЭД) в проверяемом периоде являлся: Деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг (изменения в ЕГРЮЛ внесены 15.11.2017), дополнительным видом деятельности являлась в том числе, деятельность по письменному и устному переводу (код ОКВЭД 74.30).

Местом нахождения юридического лица с 10.11.2016 являлся адрес: Санкт-Петербург, Вознесенский пр-кт, 25, лит. А, пом. 23.

Учредителем и руководителем Общества являлась Руденко Мария Александровна, ликвидатором Скрябина К.А.

В ходе допроса Руденко М.А. пояснила, что компания самостоятельно не осуществляла переводы, а привлекала субподрядные организации.

В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о недостоверности данных о юридическом лице (адресе, руководителе и т.д.).

Согласно протоколу осмотра помещений от 25.10.2018 общество «КонсалтИнвестЦентр» не находится по адресу Санкт-Петербург, Вознесенский пр-кт, 25, лит. А, пом. 23. Вместе с тем как следует из ЕГРЮЛ процедура ликвидации контрагента начата 07.08.2018 и продолжалась до 28.12.2018. Отсутствие организации по юридическому адресу по состоянию на 25.10.2018, принимая во внимание принятое 07.08.2018 решение о ликвидации, не свидетельствует о ненахождении организации по адресу в период осуществления деятельности, в том числе в период налияи хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

Согласно сведений по форме 2-НДФЛ в 2017 году численность составляла 6 человек, в 2018 году – 7 человек.

Между налогоплательщиком и Обществом 31.12.2016 заключен договор субподряда № 16-30/22, по условиям которого контрагент оказывал услуг письменного и устного перевода по заказу налогоплательщика. В соответствии с пунктом 3.1. договора тарифы на услуги определены сторонами в Прейскуранте, который действует в течение 1 календарного года. По истечении указанной срока Прейскурант считается автоматически принятым на такой же срок, если ни одна из сторон не заявила о своем желании внести в него изменения. Единицей измерения является стандартная страница, которая составляет 1800 печатных знаков, включая пробелы и знаки препинания (п. 3.3. договора).

Сторонами согласованы бланк акта приема-передачи услуг, Требования к качеству перевода, прейскурант.

В подтверждение факта оказания услуг при проведении проверки представлены:

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.03.2017 на сумму 4620 020 рублей, в том числе НДС в сумме 704748,81 рублей, счет-фактура № 16-30/22 от 31.03.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 30.04.2017 на сумму 5917030 рублей, в том числе НДС в сумме 902597,80 рублей, счет-фактура № 16-30/22-02 от 30.04.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.05.2017 на сумму 5482 600 рублей, в том числе НДС в сумме 836328,81 рублей, счет-фактура № 16-30/22-03 от 31.05.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 30.06.2017 на сумму 5682620 рублей, в том числе НДС в сумме 866840,34 рублей, счет-фактура № 16-30/22-04 от 30.06.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.07.2017 на сумму 4343700 рублей, в том числе НДС в сумме 662598,31 рублей, счет-фактура № 16-30/22-05 от 31.07.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.08.2017 на сумму 4093470 рублей, в том числе НДС в сумме 624427,63 рублей, счет-фактура № 16-30/22-06 от 31.08.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 30.09.2017 на сумму 3900 890 рублей, в том числе НДС в сумме 595051,02 рублей, счет-фактура № 16-30/22-07 от 30.09.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.10.2017 на сумму 4881 580 рублей, в том числе НДС в сумме 744647,80 рублей, счет-фактура № 16-30/22-08 от 31.10.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 30.11.2017 на сумму 4352 590 рублей, в том числе НДС в сумме 663954,41 рублей, счет-фактура № 16-30/22-09 от 30.11.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.12.2017 на сумму 5429 090 рублей, в том числе НДС в сумме 828166,27 рублей, счет-фактура № 16-30/22-10 от 31.12.2017;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.01.2018 на сумму 3172 630 рублей, в том числе НДС в сумме 483960,51 рублей, счет-фактура № 16-30/22-01 от 31.01.2018;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 28.02.2018 на сумму 3159750 рублей, в том числе НДС в сумме 481995,76 рублей, счет-фактура № 16-30/22- 02 от 28.02.2018;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.03.2018 на сумму 3072690 рублей, в том числе НДС в сумме 468715,42 рублей, счет-фактура № 16-30/22-03 от 31.03.2018;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 30.04.2018 на сумму 2114850 рублей, в том числе НДС в сумме 322604,24 рублей, счет-фактура № 16-30/22- 04 от 30.04.2018;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.05.2018 на сумму 1310930 рублей, в том числе НДС в сумме 199972,37 рублей, счет-фактура № 16-30/22- 05 от 31.05.2018.

Общая сумма услуг, оказанных обществом «КонсалтИнвестЦентр»составила 62616000 рублей, в том числе НДС в сумме 9551593,23 рублей.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 4, выписки движения денежных средств на диске) Обществом произведена оплата услуг перевода в полном объеме. В платежных поручениях в назначении платежа отражено «Оплата по договору субподряда № 16-30/22 от 31.12.2016 за переводческие услуги».

Таким образом, оплата за оказанные «КонсалтИнвестЦентр» услуги произведена в полном объеме.

Операции с Обществом с ограниченной ответственностью «КонсалтИнвестЦентр» отражены в налоговой отчетности налогоплательщика, а также в налоговой отчетности контрагента.

Доля вычетов у контрагента по НДС составила 22,9 % (минимальная).

Ссылаясь на невозможность осуществления контрагентом деятельности по оказанию услуг перевода, налоговый орган сослался на отсутствие у Общества «КонсалтИнвестЦентр» операций присущих реальной хозяйственной деятельности, отсутствие у персонала образования, позволяющего осуществлять переводы.

Как следует из представленных в материалы дела выписок движения денежных средств по расчетным счетам Общества «КонсалтИнвестЦентр», открытых в кредитных учреждениях Альфа Банк, Райффайзенбанк, Сбербанк в 2017, 2018 годах контрагент внес расходы, связанные с реальной хозяйственное деятельностью, в том числе:

01.03.2017, 03.04.2017, 02.05.2017, 03.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 28.12.2017, 02.02.2018, 01.03.2018, 03.04.2018, 07.05.2018 оплата за аренду помещений;

15.02.2017, 24.03.2017, 26.07.2017, 16.08.2017, 17.10.2017, 17.11.2017, 16.01.2018, 07.03.2018, 20.04.2018, 23.05.2018 оплата за бухгалтерское сопровождение;

27.01.2017, 28.02.2017, 25.04.2017, 06.06.2017, 27.06.2017, 17.07.2017, 19.07.2017, 29.08.2017, 20.12.2017, 16.03.2018 оплата услуг связи;

14.02.2017, 07.03.2017, 10.04.2017, 10.05.2017, 16.05.2017, 06.06.2017, 07.07.2017, 09.08.2017, 08.09.2017, 04.10.2017, 08.11.2017, 07.12.2017, 10.01.2018, 13.02.2018, 05.03.2018, 10.04.2018, 05.05.2018, 06.07.2018 произведено перечисление в бюджет НДФЛ и страховых взносов с выплаченной заработной платы.

В указанной период осуществлялась выплата заработной платы.

Указанные расходы свидетельствуют о ведении контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

Апелляционным судом также установлено, что контрагент в спорный период привлекал к оказанию услуг переводчиков юридические лица ООО «Европейские технологии консалтинга», ООО «Верта», ООО «Эверест», ООО «Ладья», ООО «Элекс».

С расчетного счета поставщика 1 звена в адрес указанных лиц перечислялись денежные средства с назначением платежа «оплата за переводческие услуги».

Контрагенты 2 звена отражены в налоговой отчетности компании контрагента.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не получены доказательства (не представлены в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд), опровергающие оказание ООО «Европейские технологии консалтинга», ООО «Верта», ООО «Эверест», ООО «Ладья», ООО «Элекс» (поставщики 2 звена) услуг перевода, а также доказательства, свидетельствующие о не отражении поставщиками второго звена соответствующих операций в налоговой отчетности и неуплате НДС как косвенного налога по цепочке.

Сведений об обналичивании денежных средств Обществом «КонсалтИнвестЦентр» в выписках движения денежных средств по счетам в различных банках отсутствуют.

В решении инспекции представлены схемы и сделан вывод о том, что путем перечисления денежных средств на счета компании «КонсалтИнвестЦентр» осуществлялся налогоплательщиком вывод денежных средств, вместе с тем, доказательства, подтверждающие представленные схемы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Апелляционный суд, проанализировав представленные схемы (л.д. 76-77 т. 24), а также выписки движения денежных средств по расчетным счетам установил следующее.

Налоговый орган указывает, что в 1 квартале 2017 года налогоплательщиком осуществлен вывод денежных средств в сумме 704 749 рубля, по следующей схеме:

Налогоплательщик перечислил в пользу «КонсалтИнвестЦентр» денежные средства в сумме 704 749 рублей:

«КонсалтИнвестЦентр» перечислило денежные средства в пользу ООО «Консульт» в сумме 6979456 рублей;

ООО «Консульт» осуществило вывод денежных средств в сумме 6942730 рубля.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств компания «КонсалтИнвестЦентр» оказало в 1 квартале 2017 года услуги перевода на общую сумму 4620020 рублей (акт за март 2017 года).

На расчетный счет компании «КонсалтИнвестЦентр» налогоплательщик в 1 квартале 2017 года денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных в марте 2017 года не перечислял.

При этом, с расчетного счета «КонсалтИнвестЦентр» на расчетный счет ООО «Консульт» в январе 2017 года были перечислены денежные средства в общей сумме 6668846,50 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 16-01/02 от 01.12.2016».

Выписки движения денежных средств по расчетному счету Общество с ограниченной ответственностью «Консульт» в материалы дела не предоставлены.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что изложенная в решении инспекции схема не подтверждена доказательствами, не соответствуют требованиям логического контроля (в первой квартале 2017 года налогоплательщиком в пользу поставщика 1 звена денежные средства не перечислялись), соответственно не подтверждают выводы инспекции о выводе налогоплательщиком денежных средств путем проведения операций с компаний «КонсалтИнвестЦентр».

Налоговый орган указывает, что в 2 квартале 2017 года налогоплательщиком осуществлен вывод денежных средств в сумме 2605767 рублей (в том числе в отношениях с «КонсалтИнвестЦентр» в сумме 5230 172 рубля), в 3 квартале 2017 осуществлен вывод денежных средств в сумме 2236768 рублей (в том числе в отношениях с «КонсалтИнвестЦентр» 1882077 рублей) по следующей схеме:

Налогоплательщик перечислил в пользу «КонсалтИнвестЦентр» денежные средства в сумме 2605 767 рубль (в 3 квартале 1882077 рублей):

«КонсалтИнвестЦентр» перечислило денежные средства в пользу ООО «РОндо» в сумме 5 230 172 рублей (в третьем квартале 2603411 рублей);

ООО «Рондо» осуществило вывод денежных средств в сумме 5230 172 рубля (2603411 рублей в 3 квартале 2017 года).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств компания «КонсалтИнвестЦентр» оказало во 2 квартале 2017 года услуги перевода на общую сумму 14897735 рублей (акты за апрель, май, июнь 2017 года) в 3 квартале 2017 года – 12338060 рублей.

На расчетный счет компании «КонсалтИнвестЦентр» налогоплательщик во 2 квартале 2017 года перечислил денежные средства в общей сумме 16488 000 рублей, в том числе по датам:

07.04.2017 1200000 рублей, 13.04.2017 – 800000 рублей, 17.04.2017 – 1000000 рублей, 19.04.2017 – 350000 рублей, 20.04.2017 – 600000 рублей, 21.04.2017 – 600000 рублей, 27.04.2017 – 300000 рублей, 28.04.2017 – 1600000 рублей, 11.05.2017 – 510000 рублей, 18.05.2017 – 1600000 рублей, 23.05.2017 – 588000 рублей, 24.05.2017 – 1700000 рублей, 26.05.2017 – 400000 рублей, 29.05.2017 – 970000 рублей, 31.05.2017 – 750000 рублей, 07.06.2017 – 1450000 рублей, 14.06.2017 – 1320000 рублей, 30.06.2017 – 750000 рублей.

При этом, ни одного платежа, составляющего сумму 2605767 рубля произведено не было.

Во втором квартале 2017 года компания «КонсалтИнвестЦентр» перечислило на расчетный счет ООО «Рондо» денежные средства в сумме 12702384 рублей с назначением платежа «оплата за рекламно-информационные услуги», в том числе:

07.04.2017 – 5000 рублей, 11.04.2017 – 450044 рубля, 12.04.2017 – 599663 рубля, 18.04.2017 – 8152030 рублей, 05.05.2017 – 2071400 рублей, 12.05.2017 – 316242 рубля, 29.05.2017 – 1108405 рублей.

При этом, какие именно платежи учитывал налоговый орган в сумме 5230172 рубля (указанной в схеме) установить не представляется возможным.

Выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Рондо» в материалы дела не предоставлены.

Вместе с тем, анализ движения денежных средств по расчетному счету компании «КонсалтИнвестЦентр» позволяет сделать вывод об отсутствии транзитного характера движения средств, так же как и возможность перечисления поступивших от налогоплательщика денежных средств ООО «Рондо» ни по срокам совершения операций, ни по суммам.

Например, по состоянию на 18.04.2017 в адрес ООО «Рондо» были перечислены денежные средства в сумме 11277737 рублей, в то время как налогоплательщиком на расчетный счет поставщика 1 звена на указанную дату были перечислены денежные средства в сумме 6450000 рублей.

Из выписки движения денежных средств также установлено, что на расчетный счет «КонсалтИнвестЦентр» поступали денежные средства в крупных суммах от иных контрагентов, в том числе ООО «Росохрана Телеком», ООО «ЧОП Национальная гвардия», ООО «Финэкспертиза», ООО «Линк-ОР», которые по суммам и датам соотносимы с перечислениями в адрес ООО «Рондо».

Из выписки движения денежных средств также установлено, что во втором квартале 2017 года «КонсалтИнвестЦентр» производило оплату услуг ООО «Европейские технологии консалтинга». Вычеты по данному контрагенту не были заявлены, поскольку ООО «Европейские технологии консалтинга» применяет специальные налоговые режимы. При этом, доказательства, подтверждающие, что ООО «Европейские технологии консалтинга» не оказывал услуги перевода в материалы дела не представлены.

На расчетный счет компании «КонсалтИнвестЦентр» налогоплательщик в 3 квартале 2017 года перечислил денежные средства в общей сумме 12628000 рублей, в том числе по датам:

03.07.2017 – 1850000 рублей, 18.07.2017 – 775000 рублей, 21.07.2017 – 683000 рублей, 26.07.2017 – 500000 рублей, 31.07.2017 – 2100 00 рублей, 03.08.2017 – 800000 рублей, 18.08.2017 – 250000 рублей, 23.08.2017 – 700000 рублей, 24.08.2017 – 1200 000 рублей, 29.08.2017 – 800000 рублей, 11.09.2017 – 300000 рублей, 12.09.2017 – 430000 рублей, 20.09.2017 – 455000 рублей, 21.09.2017 – 885000 рублей, 28.09.2017 – 900000 рублей.

При этом, ни одного платежа, составляющего сумму 1882077 рубля произведено не было.

Из представленной в материалы дела выписки движения денежных средств также установлено, что во 3 квартале 2017 года компания «КонсалтИнвестЦентр» перечислений в адрес ООО «Рондо» не осуществляло.

Выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Рондо» в материалы дела не предоставлены.

Из выписки движения денежных средств также установлено, что в 3 квартале 2017 года «КонсалтИнвестЦентр» производило оплату услуг ООО «Европейские технологии консалтинга». Вычеты по данному контрагенту не были заявлены, поскольку ООО «Европейские технологии консалтинга» применяет специальные налоговые режимы. При этом, доказательства, подтверждающие, что ООО «Европейские технологии консалтинга» не оказывал услуги перевода в материалы дела не представлены.

Налоговый орган указывает, что в 4 квартале 2017 года налогоплательщиком осуществлен вывод денежных средств в сумме 2236768 рублей по следующей схеме:

Налогоплательщик перечислил в пользу «КонсалтИнвестЦентр» денежные средства в сумме 2236 768 рублей:

«КонсалтИнвестЦентр» перечислило денежные средства в пользу ООО «Верта» в сумме 4102 945 рублей;

ООО «Верта» осуществило перечисление денежных средств ООО «Слайк» в сумме 29870181 рубль, которое осуществило их вывод; перечисление денежных средств в пользу ООО «Аспект» в сумме 4219751 рубль, которое осуществило их вывод; перечисление денежных средств в пользу ООО «Фурнит» в сумме 2233966 рубль, которое осуществило их вывод.

Вывод денежных средств в сумме 36323918 рубля, в том числе по операциям с «КонсалтИнвестЦентр» в сумме 2236768 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств компания «КонсалтИнвестЦентр» оказало во 4 квартале 2017 года услуги перевода на общую сумму 14663260 рублей (акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года).

На расчетный счет компании «КонсалтИнвестЦентр» налогоплательщик в 4 квартале 2017 года перечислил денежные средства в общей сумме 12200000 рублей, в том числе по датам:

06.10.2017 – 900000 рублей, 13.10.2017 – 1400 000 рублей, 26.10.2017 – 600 00 рублей, 31.10.2017 - 1100000 рублей, 14.11.2017 – 600000 рублей, 15.11.2017 – 2000000 рублей, 29.11.2017 – 2000000 рублей, 13.12.2017 – 1600000 рублей, 22.12.2017 – 2000000 рублей.

При этом, ни одного платежа, составляющего сумму 2236918 рубля произведено не было.

В 4 квартале 2017 года (13.12.2017) компания «КонсалтИнвестЦентр» перечислило на расчетный счет ООО «Верта» денежные средства в сумме 5926300 рублей с назначением платежа «оплата по договору 4/Пв/2017 от 07.12.2017 за перевод технической документации».

Апелляционный суд обращает внимание, что в 4 квартале 2017 года был только один платеж в пользу ООО «Верта» на сумму 5926300 рублей.

При этом, какие именно платежи учитывал налоговый орган в сумме 4102945 рубля (указанной в схеме) установить не представляется возможным.

Выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Верта» в материалы дела не предоставлены.

Вместе с тем, анализ движения денежных средств по расчетному счету компании «КонсалтИнвестЦентр» позволяет сделать вывод об отсутствии транзитного характера движения средств, так же как и возможность перечисления поступивших от налогоплательщика денежных средств ООО «Верта» ни по срокам совершения операций, ни по суммам.

Из выписки движения денежных средств также установлено, что в 4 квартале 2017 года «КонсалтИнвестЦентр» производило оплату услуг также в адрес ООО «Европейские технологии консалтинга», ООО «Эликс» (в назначении платежа указано услуги перевода). Вычеты по ООО «Европейские технологии консалтинга» контрагентом 1 звена не были заявлены, поскольку ООО «Европейские технологии консалтинга» применяет специальные налоговые режимы.

Таким образом, из представленных документов следует, что в 4 квартале 2017 года поставщиками 2 звена являлись ООО «Верта», ООО «Европейские технологии консалтинга», ООО «Эликс».

Представляя схему вывода денежных средств по операциям с поставщиком второго звена ООО «Верта» налоговый орган ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательства, свидетельствующие как об отсутствии реальных операция с указанным контрагентом, так и доказательств вывода денежных средств.

Аналогичная ситуация в отношении представленных схем о выводе денежных средств в 1 квартале 2018 года в сумме 1434672 рубля, во 2 квартале 2018 года в сумме 687 560 рубля.

Отсутствие в штате компании «КонсалтИнвестЦентр» работников, обладающих необходимым образование для осуществления перевода, не опровергает факта оказания услуг, посредством привлечения к оказанию услуг поставщиков 2 звена (ООО «Верта», ООО «Европейские технологии консалтинга», ООО «Эликс», ООО «Ладья», ООО «Эверест» ).

На основании оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено реальное оказание услуг перевода компанией «КонсалтИнвестЦентр», в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначислении НДС в сумме 9 55593,23 рублей, соответствующих пеней.

Объективной информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие реальности рассматриваемых хозяйственных операций с ООО «ЮСБ», ООО «Центр Бизнес-технологий «Гарант»», ООО «Манифест-Инвестмент», ООО «Консальтинвестцентр», ООО «Югория», инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Отсутствие деловой цели приобретения товара подразумевает совершение сделки с целью неуплаты налогов, вместе с тем факт начисления и уплаты поставщиками спорных услуг, а, следовательно, формирование источника для возмещения этого НДС налогоплательщиком налоговым органом не опровергнуто, доказательства в материалы дела не предоставлены.

Представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах, налоговым органом не опровергнуто совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, поскольку результат услуг (переводы) переданы соответствующим Заказчикам, налоговым органом не представлено достоверных доказательств позволяющих прийти к выводу, что спорные услуги оказывались силами самого налогоплательщика.

Поскольку использование результатов услуг в предпринимательской деятельности налогоплательщика в полном объеме не опровергнуто достаточными доказательствами, отказ налогового органа в предоставлении вычета по НДС и доначисление НДС не обоснован.

Апелляционный суд также учитывает, что спорные поставщики услуг до добровольной ликвидации по решениям учредителей осуществляли свою деятельность от 10 до 3 лет, размер уставного капитала варьируется от 50000 до 110000 рублей, услуги переводы включены либо в основной, либо в дополнительный вид деятельность контрагентов, доля налоговых вычетов по контрагентам составляет от 99% до 22%, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что все контрагенты 1 звена для оказания услуг привлекали контрагентов 2 звена, оказание услуг которых налоговым органом также не опровергнуто.

Руководители и учредители контрагентов не менялись, отсутствует факт миграции юридических лиц, информация о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Все контрагенты несли общехозяйственные расходы, осуществляли выплаты заработной платы и социального характера (пособия).

Доказательства о наличии налоговых разрывов в материалы дела не представлено, так же не отражено и в решении инспекции.

Принимая во внимание, что налоговым органом не доказано, что спорные операции с контрагентами налогоплательщика не имели места в действительности либо произведены иными лицами, но не заявленными контрагентами, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и доначисления налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - письмо ФНС), положения ст. 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия ст. 54.1 НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

С учетом того, что сумма, принятая к вычету по операциям покупок у ООО «ЮСБ», ООО «Центр Бизнес-технологий «Гарант»», ООО «Манифест-Инвестмент», ООО «Консальтинвестцентр», ООО «Югория», была начислена при использовании результатов услуг в составе выполненных работ, переданных Заказчикам бюджет РФ ущерба не понес, в связи с чем, положения статьи 54.1 НК РФ к настоящим операциям не применимы.

Достаточная совокупность обстоятельств для применения положений ст. 54.1 НК РФ к операции налоговым органом, не установлена.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу Общества и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление налогоплательщика - удовлетворению.

Независимо от вышеуказанных выводов, апелляционный суд так же считает необходимым указать, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление пени по НДС в сумме 2682041,94 рубля по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

В письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве" под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку оспариваемые налоги доначислены обществу в результате проверки налогового периода за 2017 - 2019 года, они не являются текущими платежами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном начислении налоговым органом пени с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 2682041,94 рубля. В указанной части решение инспекции является также недействительным по самостоятельным основаниям.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу N А56-46980/2023 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Санкт-Петербургу от 07.10.2022 № 5/19-2022 в части доначисления НДС в сумме 43369 956 рублей, пени в сумме 26259364 рубля.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО «Компания Эго Транслейтинг» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 4500 рублей.

Возвратить ЗАО «Компания Эго Транслейтинг» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 21.09.2023 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Г. Титова