Гражданский кодекс часть 1

26 июля 2019 года	Дело №	А56-47029/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г., при участии от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 (доверенность от 12.11.2018 № 309), от общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» ФИО2 (доверенность от 01.08.2018 № 08-10), ФИО3 (доверенность от 01.08.2018 № 192), рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-47029/2018, у с т а н о в и л: Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, место нахождения: 629008,Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 13, лит. А, пом. 27Н, лит. А, пом. 27Н, офис 3, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Корпорация), в котором просил взыскать 470 888 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесам самовольным использованием в кварталах № 664 (выделы № 33, 41, 73, 76, 81), № 691 (выделы № 11, 21, 24), № 692 (выдел № 5), № 693 (выделы № 23, 25, 31, 32, 47) Таркосалинского лесничества Уренгойского участкового лесничества на площади 11,9 га, 372 053 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесам в результате незаконной рубки, уничтожения, повреждения до степени прекращения роста деревьев в кварталах № 664 (выделы № 33, 73, 81), № 691 (выдел № 11), № 692 (выдел № 5), № 693 (выдел № 25) Таркосалинского лесничества Уренгойского участкового лесничества; обязать Корпорацию прекратить самовольное использование указанных участков лесного фонда площадью 11,9 га, в течение 7 месяцев с даты вступления в силу решения суда разработать и согласовать с Департаментом проект рекультивации указанных участков, рекультивировать эти участки лесного фонда и представить Департаменту акт об их рекультивации в целях оценки соответствия выполненных работ по рекультивации требованиям приведения лесных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ», место нахождения: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, территория Восточная промзона, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество). Решением суда первой инстанции от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об отказе в иске. Податель кассационной жалобы указывает на непредставление Департаментом доказательств установления площади лесонарушения и, соответственно, на невозможность расчета размера причиненного ущерба, на проведение проверки с грубыми нарушениями части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), на необходимость измерения площади земельных участков только с помощью приборов, внесенных в реестр государственных средств измерений, в то время как GPS-навигатор, использованный Департаментом, не является таковым. В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. В судебном заседании представители Корпорации поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Департамента возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 27.08.2014 Департамент (арендодатель) и Корпорация (арендатор) в целях геологического изучения недр, разработки месторождений полезных ископаемых заключили договор № 254/Л-14 аренды лесного участка, согласно пунктам 1, 2 которого лесные участки площадью 18,98 га предоставляются в аренду под строительство объектов по проекту «Поисково-оценочная скважина № 1 с подъездной зимней автодорогой на Южно-Ярояхинском лицензионном участке» в кварталах № 664 (выделы № 41, 61, 63, 73, 76, 80), № 691 (выделы № 2, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22), № 692 (выделы № 8, 9, 15), № 693 (выделы № 12, 17, 18, 23, 32, 36) Таркосалинского лесничества Уренгойского участкового лесничества. На основании приказа от 22.08.2017 № 35-гкл Департаментом в период 28.08.2017 по 22.09.2017 проведена выездная проверка Корпорации с целью оценки соответствия осуществляемой юридическим лицом деятельности требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа в области лесных отношений, в ходе которой установлено и зафиксировано в акте обследования от 28.08.2017, что на лесном участке находится поисково-оценочная скважина № 1 Южно-Ярояхинского лицензионного участка с подъездной автодорогой; к площадке скважины с западного и восточного направлений отсыпаны подъездные автодороги общей протяженностью 7,2 км площадью 11,9 га; на участках, занятых подъездными дорогами, по материалам лесоустройства должны произрастать лесные насаждения в объеме 43,1 куб.м, но на момент осмотра они отсутствовали. Выявленные нарушения отображены на абрисах места самовольного пользования, незаконной рубки, уничтожения, повреждения до степени прекращения роста деревьев в кварталах № 664 (выделы № 33, 41, 73, 76, 81), № 691 (выделы № 11, 21, 24), № 692 (выделы № 5), № 693 (выдел № 23, 25, 31, 32, 47) Таркосалинского лесничества Уренгойского участкового лесничества Документы, подтверждающие право пользования данными лесными участками в целях эксплуатации подъездных дорог Корпорация не представила. По результатам проверки составлен акт от 21.09.2017 № 9/н, 15/н, 22-Т, 9/Я. Департамент 04.10.2017 направил Корпорации претензию № 2701-77/21807 о добровольном возмещении ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, и требование № 2701-17/23119 о прекращении самовольного использования участка лесного фонда в кварталах № 664 (выделы № 33, 41, 73, 76, 81), № 691 (выделы № 11, 21, 24), № 692 (выдел № 5), № 693 (выдел № 23, 25, 31, 32 47) Таркосалинского лесничества Уренгойского участкового лесничества. Поскольку претензия и требования оставлены Корпорацией без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исков. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного лесам, необходимо установить наличие вреда, противоправное поведение и вину лица, причинившего вред, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3). В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4). Суды пришли к выводу, что факт причинения Корпорацией вреда лесному фонду в кварталах № 664 (выделы № 33, 41, 73, 76, 81), № 691 (выделы № 11, 21, 24), № 692 (выдел № 5), № 693 (выделы № 23, 25, 31, 32, 47) Таркосалинского лесничества Уренгойского участкового лесничества и правомерность определения Департаментом размера, причиненного ответчиком ущерба, подтверждается договором от 27.08.2014 № 254/Л-14 аренды лесного участка, актом обследования лесных участков от 28.08.2017, актом проверки от 21.09.2017 № 9/н, 15/н, 22-Т, 9/Я, фотоматериалами, абрисами места лесонарушения (незаконной рубки, выкапывания, уничтожения или повреждения до степени прекращения роста деревьев) и самовольного использования лесов, постановлением от 02.11.2017 № 233-268-17, которым Корпорация привлечена к ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие лесных участков в виде 200 000 руб. штрафа. Довод подателя кассационной жалобы об обратном является голословным и противоречащим материалам дела. Податель кассационной жалобы считает, что в акте обследования лесного участка от 28.08.2017 не содержится привязки к конкретным координатам участков, данных (топографической съемки или иной привязки земельных участков к определенной точке), подтверждающих вменяемое Департаментом нарушение, а также его объем, то есть Департамент не представил доказательств установления площади лесонарушения, в связи с чем не представляется возможным рассчитать размер причиненного ущерба. Данный довод был оценен судами и отклонен. Как установили суды, в ходе обследования производилась сверка местоположения, координат и границ лесного участка GPS-навигатором «Garmin GPSmap 62s». Координаты указаны в абрисах места лесонарушения, являющихся приложением к расчетам ущерба от 22.08.2017 № 65 и 66. При камеральной обработке данных с навигатора, полученных по итогам натурного обследования, и загрузке данных в ГИС «LesInforg» (географическая информационная система в лесном хозяйстве) была установлено площадь лесонарушения - 11,9 га и объем вырубленной древесины - 43,1 куб. м. Доводы подателя кассационной жалобы о применении для проведения измерений загрязнения земли, грунта, почвы и других исследуемых объектов приборов, не внесенных в реестр государственных средств измерений в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», непредставлении Департаментом сведений о технических средствах измерения и о включении их в государственный реестр отклоняются, поскольку GPS-навигатор использовался Департаментом не как средство измерения, а как средство фиксации места лесонарушения. Иных данных о площади нарушений, замер которой произведен средствами измерений утвержденного типа, прошедших поверку, а также доказательств, опровергающих представленные Департаментом данные об объеме незаконной рубки Корпорацией не представлено. Согласно расчету, составленному Департаментом, размер ущерба причиненного лесам в результате самовольного использования лесного участка на площади 11,9 га составил 470 888 руб., в результате незаконной вырубки, уничтожения, повреждения до степени прекращения роста деревьев - 372 053 руб. Контррасчет Корпорацией не представлен. Довод подателя кассационной жалобы о проведении проверки с нарушением положений части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, выразившемся в неуведомлении его о проведении проверки не позднее чем за три рабочих дня до ее начала, не принимается. Из приказа Департамента от 22.08.2017 № 35-гкл следует, что выездная проверка Корпорации проводилась в том числе на основании части 7 статьи 12 Закона № 294-ФЗ, которой установлено, что в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Материалами дела подтверждается, что приказом Департамента от 19.06.2017 № 22-гкл в отношении Корпорации назначено проведение плановой документарной и выездной проверки, однако Корпорация не обеспечила явку уполномоченного представителя для участия в проверке, в связи с чем Департамент 04.08.2017 составил акт № 1 о невозможности проведения плановой проверки. Таким образом, поскольку проверка на основании приказа Департамента от 22.08.2017 № 35-гкл проводилась в том числе на основании части 7 статьи 12 Закона № 294-ФЗ, предварительного уведомления юридического лица не требовалось; Департаментом в ходе проведения проверки не допущено нарушений требований Закона № 294-ФЗ. Правильно оценив на основании изложенного материалы дела, суды удовлетворили иск в полном объеме. Все приведенные Корпорацией в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов ввиду ошибочного толкования и применения ответчиком положений законодательства, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А56-47029/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			Е.Н. Александрова А.Г. Кудин