Гражданский кодекс часть 1

24 мая 2022 года	Дело №	А56-47040/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственность «Строительная компания «КЗТБ» представителя ФИО1 (доверенность 09.08.2021), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2022), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 28.11.2019), рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А56-47040/2019, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Кооператив). Определением от 15.07.2019 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Решением от 19.12.2019 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением от 15.09.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Определением от 07.10.2021 Греб Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8. В кассационной жалобе ФИО4, являющийся контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, просит отменить определение от 29.11.2021 и постановление от 28.01.2022 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, большинством голосов независимых кредиторов поддержана кандидатура конкурсного управляющего ФИО9. ФИО4 указывает, что кандидатура ФИО8 предложена конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственность «Строительная компания «КЗТБ» (далее - Компания), являющимся заинтересованным по отношению к должнику и данному арбитражному управляющему лицом. В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО2 просит отменить определение от 29.11.2021 и постановление от 28.01.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы настаивает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведении собрания кредиторов. ФИО2 в кассационной жалобе приводит доводы, по существу аналогичные доводам, приведенным в жалобе ФИО4 В отзыве Компания просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, на собрании кредиторов 25.10.2021 присутствовали кредиторы, обладающие 87,6% голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр, а именно, Компания, которой принадлежит 44,5% голосов от общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в реестр, и федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), количество голосов которого составляет 43,13% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр. Компания предложила на должность конкурсного управляющего должником кандидатуру ФИО8, иных кандидатур на данном собрании не было представлено. За кандидатуру ФИО8 проголосовала Компания, Учреждение проголосовало против по данному вопросу. В этой связи на данном собрании решение по спорному вопросу не принято. На повторном собрании кредиторов, состоявшемся 09.11.2021, в повестку дня включен вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего из числа ФИО8 и ФИО9, кандидатура которого предложена Учреждением. По итогам голосования за кандидатуру ФИО8 проголосовала Компания, за кандидатуру ФИО9 Учреждение. Так как собрание являлось повторным, результаты голосования определялись исходя в процентном отношении к числу голосов кредиторов, присутствовавших на собрании, то есть Компания - 50,8% голосов, Учреждение - 49,2% голосов от числа присутствовавших на собрании. Таким образом, повторным собранием кредиторов принято решение выбрать в качестве конкурсного управляющего Кооператива ФИО8, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее - Союз). Суд первой инстанции, утверждая ФИО8 конкурсным управляющим должника, исходил из соответствия ее кандидатуры требованиям, установленным Законом о банкротстве и соблюдения порядка избрания конкурсного управляющего. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов. Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего судом от исполнения возложенных на него обязанностей решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих по общему правилу принимается собранием кредиторов и представляется в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего. Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены. Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом. Суды установили, что на повтором собрании 09.11.2021 присутствовали кредиторы, обладающие 87,6% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и число голосов, отданных за кандидатуру ФИО8 составило 50,8 %. По запросу суда Союз представил сведения об арбитражном управляющем ФИО8 и о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а ФИО8 выразила свое согласие на утверждение ее в качестве конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела о банкротстве. Доводам ФИО4 и ФИО2 об аффилированности Компании и Кооператива, а также Компании и ФИО8 судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. Суды правомерно отметили голословный характер данных утверждений. Вопреки позиции подателей кассационных жалоб, то обстоятельство, что Компания, в отношении которой 28.08.2019 также открыто конкурсное производство (дело № А56-9083/2019), является дебитором Кооператива само по себе не свидетельствует об их аффилированности. Утверждение ФИО4 и ФИО2 о заинтересованности ФИО8 по отношению к Компании также не обосновано и не мотивировано и в этой связи правомерно отклонено судами. Довод ФИО2 о том, что он не был извещен о проведении 09.11.2021 собрания кредиторов правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на представленные в дело доказательства своевременного направления в адрес данного кредитора уведомления о проведении собрания. При таком положении суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим Кооператива ФИО8 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А56-47040/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4 и ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			Т.В. Кравченко М.В. Трохова