Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-27427/2017) ООО «Трансойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-47079/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО «Восток»

к ООО «Трансойл»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с регрессным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл») 80 000 рублей убытков, возникших из-за простоя цистерн № 50567502, № 51572188.

Решением от 12.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Трансойл» просит решение суда от 12.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ООО «Трансойл» полагает, что неправомерны и основаны на неверной оценке доказательств выводы суда о простое цистерн №№ 51572188, 50567502 на станции выгрузки по вине владельца - ответчика со ссылкой на ведомости подачи и уборки вагонов, поскольку данные документы свидетельствуют только о начале и окончании грузовой операции. При этом, судом полностью проигнорированы сведения, отражённые перевозчиком в ведомостях №№ 003795, 003443 и актах о/ф №№ 5/3090, 5/2787, буквально исключающие вину владельца вагона:

- по вагону 50567502 - простой на подъездном пути - 28-00ч, простой по актам о/ф - 00-00ч; продолжительность задержки - 0 суток;

- по вагону 51572188 - простой на подъездном пути - 3-50ч, простой по актам о/ф - 00-00ч; продолжительность задержки - 0 суток.

В свою очередь, со стороны истца не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятых им мерах по своевременной отправке спорных порожних вагонов в сроки, оговорённые контрагентами в договоре поставки, что и явилось причиной взыскания с ООО «Восток» договорной неустойки.

По требованию о взыскании убытка в виде оплаченной неустойки по двум вагонам, истец обязан произвести расчёт в соответствии с условиями взыскания неустойки, то есть, пунктом 7.9 договора № ПН-01-1/13 от 01.01.2013. Выражая несогласие с заявленным иском, в том числе, и по размеру, ответчик предоставил с отзывом копию ЖДН № ЭУ104879, бесспорно подтверждающую дату оформления перевозочного документа по вагону № 50567502 - 05.10.2014. Следовательно, заявленная ко взысканию сумма убытка по вагону № 50567502 не должна превышать размер договорной неустойки в размере 30 000 рублей 00 копеек за сверхнормативный простой в 10 суток.

Безосновательны и неприменимы к рассматриваемому спору выводы суда со ссылкой на Приказ МПС № 28 от 18.06.2003 о возврате порожних вагонов собственником - ответчиком, поскольку сам по себе данный факт не является доказательством виновных действий со стороны ответчика, повлёкших простой вагонов на ст. Могоча.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Восток» (покупатель) и ООО «Крас-Ойл» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2013 № ПН-01-1/13, в соответствии с которым поставщик по поручению покупателя организует перевозку товара, а покупатель выплачивает поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию перевозки.

Пунктом 3.4.2 договора №ПН-01-1/13 от 01.01.2013 было установлено, что срок оборота цистерн поставщика у грузополучателя не должен превышать 24 часов, которые отсчитываются начиная с 00 часов дня, следующего за днем проставления календарного штемпеля о прибытии груза на станцию назначения в транспортной железнодорожной накладной до момента отправления порожних цистерн.

В соответствии с пунктом 7.9 договора за нарушение сроков оборота цистерн поставщика, установленного в пунктом 3.4.2 договора и срока возврата цистерн поставщику покупатель уплачивает штраф в размере: на 10 суток и менее - в размере 300 рублей за каждые сутки простоя, свыше 10 суток - в размере 10 000 рублей за каждые сутки.

Ряд поставок по договору осуществлялось ООО «Крас-Ойл» с использованием железнодорожных вагонов-цистерн, принадлежащих ответчику - ООО «Трансойл», в частности, при осуществлении поставок использовались цистерны ответчика: №50567502 - при перевозке по железнодорожной накладной № ЭТ161998 и № 51572188 - при перевозке по железнодорожной накладной № ЭР802785. Каждая из вышеуказанных цистерн была разгружена ООО «Восток» в день её прибытия на станцию назначения и возвращена обратно, однако после завершения грузовых операций цистерны длительное время простаивали на путях общего пользования в ожидании порожней отправки.

Цистерна № 50567502 прибыла на станцию Могоча 23.09.2014, что подтверждается Транспортной железнодорожной накладной № ЭТ161998. Грузовая операция по данной цистерне была завершена 24.09.2014 в 06-20, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов № 003795. После завершения грузовой операции данная цистерна была поставлена на простой в ожидании оформления перевозочных документов в связи с отсутствием заготовки от собственника, что подтверждается актом общей формы № 5/2984, простой был окончен 04.10.2014, что подтверждается актом общей формы № 5/3090.

Цистерна № 515 72188 прибыла на станцию Могоча 27.08.2014г., что подтверждается Транспортной железнодорожной накладной № ЭР802758. Грузовая операция по данной цистерне была завершена 28.08.2014 в 08-15, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов № 003443. После завершения грузовой операции данная цистерна была поставлена на простой в ожидании оформления перевозочных документов, что подтверждается актом общей формы № 5/2484, простой был окончен 10.09.2014, что подтверждается актом общей формы № 5/2787.

ООО «Крас-Ойл» обратилось в Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири с иском о взыскании с ООО «Восток» штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в том числе и вышеуказанных цистерн, заявив к взысканию за их сверхнормативный простой в общей сумме 840 00 рублей.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири по делу № 25/2016 от 14.11.2016 заявленные ООО «Крас-Ойл» требования были удовлетворены. Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-15569/2016 ООО «Крас-Ойл» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения.

В настоящем деле ООО «Восток» предъявило регрессный иск о взыскании с ООО «Трансойл» 80 000 рублей убытков рублей убытков, возникших из-за простоя цистерн № 50567502, № 51572188.

Суд признал подтвержденным факт причинения убытков, их размер и удовлетворил иск. Решение обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность обстоятельств являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: наличие и размер убытка, факт неправомерных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В рамках настоящего спора истец доказал, что вред возмещенный им на основании решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири по делу № 25/2016 от 14.11.2016 причинен ООО «Трансойл».

Из положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд не связан квалификацией сторонами спорных правоотношений и вправе самостоятельно определить нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Суд первой инстанции, обоснованно установив, что требования истца по своей правовой природе являются убытками, а не неустойкой, поскольку фактически представляют собой требования о взыскании суммы расходов, несение которых связано с ненадлежащим исполнением контрагента по договору соответствующих условий, правильно применил при рассмотрении спора нормы статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о том, что его вина в нарушении обязательства по возврату порожних вагонов отсутствует, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств в предусмотренный договором срок.

Руководствуясь статьями 269-271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-47079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян