Постановление № А56-47082/2015 от 29.03.2018 АС Северо-Западного округа

29 марта 2018 года

Дело №

А56-47082/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг.» ФИО1 (доверенность от 15.11.2016),

рассмотрев 29.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 (судья Лилль В.А.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судья Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-47082/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг.», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Р, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой пр., д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>,  о взыскании 20 750 000 руб. вексельного долга.

Решением суда от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 03.11.2017 (согласно штампу почтовой корреспонденции суда первой инстанции) обратилось в суд с заявлением о выдаче подлинных простых векселей от 02.04.2015 № 9-2015, 10-2015, 11-2015, 12-2015 номиналом                       5 000 000 руб. каждый.

Определением от 27.11.2017 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выдаче подлинных простых векселей, ранее представленных в материалы настоящего дела в связи с рассмотрением иска о взыскании вексельной задолженности.

Не согласившись с определением суда от 27.11.2017, Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 25.12.2017 суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) не обжалуется в порядке апелляционного производства, возвратил жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые определения необоснованными, просит их отменить, заявление Общества о возврате ему подлинных векселей удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что спорные векселя, по которым имеется вступивший в силу судебный акт о взыскании вексельного долга, подлежат не возвращению в гражданский оборот, а погашению, не основан на нормах права. Как указывает податель жалобы, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого способа погашения векселей, как взыскание суммы вексельного долга в судебном порядке, вексель, предъявленный к платежу, по которому оплата не произведена, не утрачивает силу ценной бумаги и, соответственно, может быть продан векселедержателем по договору купли-продажи. Кроме того, податель жалобы считает, что процессуальными нормами не предусмотрена обязанность или право суда удерживать имущество истца, в частности подлинники векселей, после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из материалов дела, Обществом было обжаловано в апелляционную инстанцию определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче подлинных простых векселей по делу об исполнении вексельного обязательства, которое рассмотрено судом по существу и по которому решение суда вступило в законную силу.

Согласно пунктам 21, 23, 34, 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, требования векселедержателя, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Предъявляя требование о взыскании вексельной задолженности, Общество представило в суд первой инстанции оригиналы векселей, которые приобщены к материалам дела.

Кассационная инстанция считает обоснованным возврат апелляционной жалобы Общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. 

Арбитражный суд выносит определения помимо случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1 статьи 184 АПК РФ).

Возможность вынесения судом определения по результатам рассмотрения заявления о выдаче имеющихся в деле подлинных документов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также главой 17 «Порядок выдачи подлинных документов из судебных дел» Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, не предусмотрена.

С учетом требований части 10 статьи 75 АПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, вопрос о выдаче из материалов дела подлинных документов разрешает судья, председательствующий в судебном заседании, без вынесения определения и вызова сторон. Такая позиция приведена в пункте 10.14 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалование такого судебного акта действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе не является основанием для отмены определения от 25.12.2017.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены определения от 25.12.2017, установленных статьей 288 АПК РФ, и удовлетворения кассационной жалобы в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий также просил отменить определение суда первой инстанции от 27.11.2017.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 27.11.2017 подлежит прекращению.

Из системного толкования статьи 188 АПК РФ и главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче подлинных простых векселей не может быть обжаловано в кассационном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом кассационной инстанции после ее принятия к производству, то производство по жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и вексельного законодательства.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-47082/2015 прекратить.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А56-47082/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг.» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева