Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28462/2023) Ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-47100/2023 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ФИО4

к 1) Ведущему судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3; 2) ГУФССП по Санкт-Петербургу; 3) Выборгскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "МТМ"

Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 04.05.2023 о передаче исполнительного производства в другое ОСП в рамках исполнительного производства № 224718/22/78002-ИП от 30.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МТМ" (далее - должник), в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Выборгский РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель судебного пристава, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель взыскателя с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Должник, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 30.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС N 037619411, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-131409/2019 ведущим судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО3 30.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 241149/21/78002-ИП о взыскании с ООО «МТМ» в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 2 343 370 руб.

29.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству N 224718/22/78002-ИП (присвоен новый номер, ранее - N 241149/21/78002-ИП), возбужденного 30.08.2021, ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

11.11.2022 исполнительное производство N 224718/22/78002-ИП (ранее - N 241149/21/78002-ИП) возобновлено, в связи с вынесением постановления от 11.11.2022 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Поскольку исполнительное производство возобновлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-91270/2022 производство по делу о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 по вынесению постановления от 29.07.2022 об окончании и возвращении ИД взыскателю в рамках исполнительного производства N 241149/21/78002-ИП от 30.08.2021, прекращено.

18.11.2022 должник направил судебному приставу – исполнителю информацию о принадлежности должнику на праве собственности основных средств (имущества) должника: - тепловоза ТГМ-4А-84 г.в. N 2023 и тепловоза ТГМ-4А-88 г.в. N 2708.

28.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя: наложения ареста на имущество принадлежащее должнику - организации ООО «МТМ» - локомотивы марки ТГМ-4 в количестве 2-х единиц.

Ответ на поручение не поступил.

За период с 30.08.2021 по 29.07.2022 с должника приставом взысканы денежные средства в сумме 4381,93 рубля, после возобновления исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в сумме 222000 рублей.

В период с 21.04.2022 по 29.03.2023 должником на расчетный счет взыскателя перечислены денежные средства в общей сумме 600000 рублей (платежное поручение № 46 от 21.04.2022 – 50000 рублей, № 149 от 14.12.2022 – 100000 рублей, № 141 от 17.11.2022 – 100000 рублей, № 132 от 28.10.2022 – 50000 рублей, № 28 от 29.03.2023 – 100000рублей, № 12 от 27.02.2023 – 100000 рублей, № 1 от 26.01.2023 – 100000 рублей) с назначением платежа « Частичная оплата по решению арбитражного суда от 18.02.2021 по делу № А56-131409/2019.

04.05.2023 взыскатель направил судебному приставу заявление об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, указав, что должник в качестве почтового адресу указывает <...>. Взыскатель также уведомил пристава о том, что имущество должника, а именно тепловоз ТГМ-4А-84 г.в. N 2023 и тепловоз ТГМ-4А-88 г.в. N 2708 предположительно находятся в распоряжении и пользовании третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «МТМ-Рус» (адрес юридического лица <...>, пом. 14-Н).

04.05.2023 судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ФИО3 вынесла постановление о передаче ИП в другое ОСП, в соответствии с которым исполнительное производство от 30.08.2021 № 224718/22/78002-ИП передано в Колпинское РОСП по Санкт-Петербургу.

Полагая, что действия по вынесению постановления от 04.05.2023 о передаче исполнительного производства в другое ОСП в рамках исполнительного производства № 224718/22/78002-ИП от 30.08.2021 противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

По смыслу положений статей 33, 34 и 47 Закона N 229-ФЗ место совершения исполнительных действий позволяет конкретно определить подразделение судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением, в случае установления в процессе исполнения исполнительного документа изменения места нахождения должника либо места нахождения его имущества и поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции на строго определенной территории, исполнительный документ передается в надлежащую службу судебных приставов-исполнителей для его дальнейшего исполнения.

Как следует из материалов дела должником является Общество с ограниченной ответственностью «МТМ» (<...>, лит. А, кааб. 9).

Поскольку на данную территорию распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, в соответствии с положениями части 3 статьи 30, части 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство.

В силу части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 этой статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 названной статьи.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки закреплено статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте нахождения имущества должника на территории, на которую не распространяются его полномочия, был обязан проверить сообщенные взыскателем факты.

Материалами дела установлено, что 28.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя: наложения ареста на имущество принадлежащее должнику - организации ООО «МТМ» - локомотивы марки ТГМ-4 в количестве 2-х единиц.

Вместе с тем, по состоянию на 04.05.2023 информация об исполнении поручения не поступила.

В соответствии с положениями части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов только при условии установления факта местонахождения должника, его имущества на территории, на которую не распространяются полномочия.

В рассматриваемом случае основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение (Колпинский РОСП) могли быть данные полученные при исполнении поручения от 28.11.2022, или результаты исполнительского розыска имущества должника (локомотивов).

Предположительная информация, изложенная в заявлениях взыскателя как от 18.11.2022, так и от 04.05.2023 не отвечает критериям достоверности и не может быть принята в качестве установленного факта местонахождения должника, его имущества на территории г. Колпино.

При таких обстоятельствах по состоянию на 04.05.2023 у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

Апелляционным судом также установлено, что после передачи исполнительного производства в Колпинский РОСП по состоянию на 26.09.2023 ни место фактического нахождения должника, ни его имущества не установлено. Доказательства, опровергающие данные доводы взыскателя в материалы дела не предоставлены.

Данные обстоятельство судом квалифицируется как необоснованное затягивание исполнения исполнительного документа, что нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного судом первой инстанции обосновано удовлетворены заявленные требования.

Доводы судебного пристава о том, что руководитель должника проживает на территории г. Колпино отклоняются апелляционным судом, поскольку должником по исполнительному производству является юридические лицо Общество с ограниченной ответственностью «МТМ», а не его генеральный директор ФИО5

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу N А56-47100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева