Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38533/2023) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-47179/2023/тр.1, принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Селиванова Дмитрия Алексеевича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 05.07.2023 в отношении Селиванова Дмитрия Алексеевича (далее – Селиванов Д.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ильин Сергей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.07.2023.

ПАО «Сбербанк России» (далее – Кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 158 337 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 требование Банка в размере 158 337 руб. 34 коп. признано необоснованным.

В апелляционной жалобе Банк просит определение от 18.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь, в частности, на то, что произведенные должником погашения долга (на которые он сослался в отзыве на требование) им (кредитором) учтены при расчете задолженности, кроме того, на сумму основного долга доначислены проценты, доказательства погашения которых, должником не представлено.

Определением от 12.12.2023 апелляционный суд отложил судебное разбирательство и предложил кредитору, должнику и финансовому управляющему представить справку от службы судебных приставов о погашенных суммах по обоим исполнительным документам (производствам) и расчет задолженности в доступной форме с указанием погашенных сумм, а также провести сверку расчетов по созыву кредитора, акт сверки представить суду.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Банк направил пояснения во исполнение определения суда от 12.12.2023, содержащие также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При этом судом апелляционной инстанции 19.12.2023 было одобрено ходатайство представителя Банка – Турукиной И.А. об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителям использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Однако, сторона не подключилась к данной системе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и сослался в обоснование своих требований кредитор, предъявленная ко включению задолженность в сумме 158 337 руб. 34 коп. образовалась ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату средств, предоставленных ему Банком в рамках кредитного договора N 94375083 от 27.11.2020 и договора от 23.12.2013 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Банка MasterCard, с учетом принятых кредитором мер по принудительному взысканию долга, результатами которых, явились исполнительная надпись нотариуса от 04.05.2022, а также судебный приказ мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 06.05.2022 N 2-1913/22-209.

Суд первой инстанции с учетом соответствующих возражений должника признал требование кредитора необоснованным со ссылкой на его погашение в полном объеме.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Также, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае кредитором в обоснование требования, помимо прочего, были представлены кредитный договор N 94375083 от 27.11.2020; заявление должника на выдачу карты; договор от 23.12.2013 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Банка MasterCard; отчет по кредитной карте; справка о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита; копия исполнительной надписи нотариуса от 04.05.2022; судебный приказ мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 06.05.2022 N 2-1913/22-209 и т.д.

В этой связи и применительно к обстоятельствам, положенным судом первой инстанции в обоснование своих выводов об отсутствии условий для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае кредитором представлены развернутые пояснения, подтвержденные документально (в т.ч. сведениями из службы судебных приставов, расчетами задолженности, платежными документами и т.д.), опровергающие доводы должника о погашении задолженности в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что Банком был представлен акт сверки расчетов, в котором финансовый управляющий подтвердил наличие предъявленной задолженности; при этом ни должник, ни финансовый управляющий доводы кредитора и обоснованность требования (в т.ч. его размер) документально не опровергли.

Ввиду изложенного, поскольку совокупность изложенных выше обстоятельств подтверждает факт наличия задолженности Селиванова Д.А. перед кредитором в заявленном размере, правовых оснований для отказа во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – о включении требования Банка в размере 158 337 руб. 34 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Селиванова Д.А.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 г. по делу № А56-47179/2023/тр.1 отменить.

Признать обоснованным и включить в реестр требований индивидуального предпринимателя Селиванова Дмитрия Алексеевича с удовлетворением в третью очередь требование ПАО Сбербанк в размере 158 337 руб. 34 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен