Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32542/2017 ) ООО «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства +» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-47215/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства +»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д.20-22, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.07.2016, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+» (адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул.Пограничника Гарькавого, д.14, корп.2; ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.12.2012, ИНН: <***>, далее – ответчик) задолженности по договору поставки газа от 01.05.2013 № 47-У-0075 за апрель 2017 года в размере 116 811, 32 руб.

Решением суда от 19.10.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в одном судебном заседании в отсутствие ответчика, чем нарушил принцип состязательности и его права.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки газа от 01.05.2013 № 47-У-0075 (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался подавать ответчику (абоненту) до границы балансовой принадлежности сетей абонента и газораспределительной организации (ГРО) газ, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать приобретенный в качестве коммунального ресурса газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Приложение № 1 к договору «Адресный перечень газифицированного жилого фонда» содержит сведения об объектах ответчика, расположенных во <...>; д.2, к.2, д.2, к.3, д.2, к.4 (жилые дома).

Пунктом 2.4 договора установлено, что месяцем поставки газа, периодом поставки газа, отчетным и расчетными периодами по договору является календарный месяц.

Согласно разделу 6 договора для расчётов за газ, поставляемый по договору, применяется установленная уполномоченным органом исполнительной власти розничная цена на природный газ, реализуемый поставщиком населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа, используемого арендаторами и собственниками нежилых помещений в жилых домах).

Расчеты за поставку газа производятся абонентом на основании счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение принятых на себя по договорам обязательств истец в апреле 2017 года поставил газ ответчику, что подтверждается товарной накладной на отпуск газа, конденсата от 30.04.2017 № 2У0075-704-0051002 на сумму 116 811, 32 руб., подписанной сторонами.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного газа, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, как по праву, так и по размеру.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими 3 А56-60042/2016 товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа истцом ответчику в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по договору поставки в установленном договором объеме выполнены истцом, претензии по объемам поставленного газа ответчиком не заявлены.

Возражений по сумме задолженности ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не заявлено. Кроме того платежным поручением от 23.11.2017 №1099 (представлено суду апелляционной инстанции) ответчик сумму задолженности оплатил.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты задолженности, имеющейся перед истцом, суд правомерно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оплата задолженности после вынесения судом первой инстанции решения о ее взыскании не влияет на законность принятого по делу судебного акта, указанное обстоятельство должно быть учтено при исполнении принятого судом решения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд рассмотрел дело в одном судебном заседании в отсутствие ответчика, чем нарушил принцип состязательности. Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.07.2017 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 17.10.2017.

Уведомление о рассмотрении дела на 17.10.2017 получено ответчиком 14.09.2017 .

Вместе с тем, ответчик мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований в суд не направил, документы в обоснование своих доводов, а также доказательств оплаты задолженности не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял, своего представителя в суд не направил.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-47215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов