Гражданский кодекс часть 1

16 марта 2018 года	Дело №	А56-47225/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» Архипова А.М. (доверенность от 09.01.2018 № 01/18), от акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» Богдановой М.С. (доверенность от 08.01.2018 № 4), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой А.В. (доверенность от 08.02.2017 № 65/ТО/20-7814), рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-47225/2016, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Генеральная Строительная Корпорация», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее – Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петроинвест», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 52, литера К, ОГРН 1027809246300, ИНН 7825455650 (далее – Общество), о взыскании 25 838 741 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору от 03.08.2007 № 07/10-РМ, из них: 11 307 827 руб. – стоимость некачественно выполненной (непроектной) антикоррозийной обработки ограждения и 14 530 914 руб. – стоимость невыполненных металлических конструкций ограждения и их монтажа. Определением суда от 28.11.2016 к производству принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Корпорации 20 053 016 руб. задолженности по вышеуказанному договору. Определением от 14.07.2017 требование Общества к Корпорации по встречному иску выделено в отдельное производство. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее – Управление). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, иск Корпорации удовлетворен полностью. В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы, что привело к принятию незаконных судебных актов, поскольку оценить качество антикоррозийной защиты, толщину цинкового покрытия спорного объекта может только эксперт, на основании выводов которого можно сделать заключение о потребительской ценности выполненного ограждения. По мнению Общества, суд первой инстанции немотивированно не приобщил к материалам дела представленную ответчиком видеозапись технического совещания, которая позволяет установить существенные для дела обстоятельства (запись проводилась во инициативе начальника Управления, позволяет определить дату и время совещания; позволяет установить, что ограждение соответствует проекту и имеет для заказчика потребительскую ценность; покрытие конструкций панелей методом горячего оцинкования согласовано заместителем начальника Управления и по эффективности защиты от коррозии и стоимости работ соответствует покрытию методом термодиффузионного оцинкования). В судебном заседании представитель ООО «Петроинвест» поддержал доводы жалобы, а представители Корпорации и Управления просили отказать в ее удовлетворении. Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика. Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2007 Корпорация (генподрядчик) и Общество (генсубподрядчик) заключили договор № 07/10-РМ (далее – Договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а генсубподрядчик принимает на себя обязательства по строительству зданий и сооружений «под ключ» в объеме, ориентировочно 50% от проекта, а также по участию в вводе в эксплуатацию объекта – следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге (далее – Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1), в срок сдать результат работ генподрядчику (или его уполномоченному представителю), а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях Договора. Заказчиком по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд является главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУФСИН России по СПб и ЛО). Обязанности генсубподрядчика определены в статье 5 Договора. В соответствии с пунктом 5.1 для выполнения полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с Договором генподрядчик обязуется качественно выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, утвержденной проектно-сметной документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и совместно с генподрядчиком предъявить Объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии. Кроме этого, в рамках Договора Ответчику поручено строительство металлических ограждений (противопобегового и предупредительного) в соответствии с проектом ГУФСИН по СПб и ЛО 0040.0-52-КМ. Истец платежными поручениями от 06.10.2014 № 5331, от 03.10.2014 № 5319, от 08.09.2014 № 4679, от 12.11.2014 № 6173, от 12.11.2014 № 6173, от 08.12.2014 № 6687, от 07.07.2015 № 3310, от 24.08.2015 № 4102 перечислил ответчику 87 614 168 руб. за выполнение указанных работ. В 2015 году Корпорацией ответчику были выданы предписания с перечнем выявленных нарушений по технологии производства, качеству выполненных работ по строительству противопобегового и предупредительного ограждений: от 08.10.2015 № 8/10-пи-ппо, от 05.11.2015 № 05/11-ппо, от 05.11.2015 № 05-11-ПИ-ппо, от 12.11.2015 № 12/11-ПИ-ппо, от 12.11.2015 № 12/11-ПИ-по (том дела 1, листы 46 – 51). Данные предписания в установленные в них сроки ответчиком не исполнены. В письме от 14.12.2015 № 0130.0921, полученном ответчиком 14.12.2015 (вход. № 404), истец потребовал устранить недостатки (замечания) согласно вышеприведенным предписаниям и в срок до 15.12.2015 предоставить письменные подтверждения их устранения (том дела 1, листы 56 – 57). Согласно акту выверки объемов работ от 20.01.2016, составленному комиссией с участием представителей генподрядчика и заказчика в результате обследования Объекта, всего по проекту – 525,23 т металлоконструкций, в том числе конструкций без СББ – 484,54 т; не выполнено – 174,6 т; не выполнено СББ – 43,69 т; всего не выполнено – 218,29 т (том дела 1, лист 58). Поскольку порученные работы по строительству ограждения (противопобегового и предупредительного) не выполнены в полном объеме, недостатки металлизации ограждения противопобегового и предупредительного не устранены, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2016 № 0130.0023, приложив к ней акт выверки объемов работ от 20.01.2016, и просил в кратчайшие сроки выполнить порученные работы и сдать их генподрядчику (том дела 1, лист 59). Ответчик в сообщении от 03.03.2016 № 45/8 проинформировал истца о готовности проведения промежуточного освидетельствования работ и сдаче результата работ, выполненных за весь период по металлическому ограждению (противопобеговому и предупредительному); приемку результата работ предложил провести 10.03.2016 (том дела 1, лист 62). Истец в письме от 03.03.2016 № 0130.0104 напомнил ответчику о выданных ему предписаниях, которые не исполнены, и предложил представить 10.03.2016 следующий перечень строительной документации: проектная документация стадии Р на вышеуказанное сооружение в бумажном виде с печатью производства работ с последними изменениями, если таковые есть; комплект исполнительной документации на сооружение: «Противопобеговое и принудительное ограждение» на весь комплекс СМР согласно проекту; общий журнал работ, зарегистрированный в ПТО АО «ГСК» (объекта), специальные строительные работы; акт об устранении замечаний предписаний по вышеуказанному письму; форму КС-6а, подписанную представителями Корпорации (том дела 1, лист 66). 10.03.2016 комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьего лица проведено обследование противопобегового и предупредительного ограждений, составлен протокол технического совещания по Объекту от 10.03.2016 № 1 (том дела 1, листы 68 – 69). В ходе обследования выявлено, что работы по устройству ограждений выполнены не в полном объеме, к приемке предъявлен участок, состоящий из двух секций общей длиной около 6 погонных метров. 04.04.2016 комиссия с участием представителей генподрядчика и заказчика провела освидетельствование работ по устройству ограждений, на которое представитель ответчика, извещенного письмом от 31.03.2016 № 0130.0150, не явился. По результатам освидетельствования составлен акт от 04.04.2016 (том дела 1, лист 79). Согласно указанному акту замечания по устройству ограждений не устранены, работы выполнены не в полном объеме. Актом сверки объемов работ от 04.04.2016 (с приложением) зафиксировано, что всего по проекту – 525,23 т металлоконструкций, в том числе конструкций без СББ – 484,54 т; не выполнено – 156,76 тн; не выполнено СББ – 43,69ТН; всего не выполнено – 200,45 т (том дела 1, листы 80 – 86). В доказательство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору истец представил отчет по контролю ограждения от 22.04.2016 № 028-04/16, составленный лабораторией неразрушающего контроля общества с ограниченной ответственностью «Севтортех» (том дела 1, листы 87 – 156). В связи с указанными обстоятельствами Корпорация произвела снятие запроцентованных ранее, но не выполненных Обществом работ по строительству ограждений (противопобегового и предупредительного), для чего составила минусовые акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 на общую сумму 34 813 934 руб. и с сопроводительным письмом от 05.05.2016 № 0130.0243 (том дела 1, листы 163 – 165) направила их в адрес ответчика с требованием возвратить излишне оплаченную сумму в размере 34 813 934 руб. В связи с систематическим несоблюдением генсубподрядчиком требований к качеству работ, выполнением работ с отступлением от требований проектно-сметной документации истец уведомлением об одностороннем внесудебном расторжении договора от 20.07.2016 № 0130.0489 (том дела 3, листы 15 – 16) сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения Договора. 23.08.2016 комиссией с участием представителей заказчика, генподрядчика и генсубподрядчика подписан акт контрольного обмера на 01.07.2016 (том дела 2, листы 57 – 58). С учетом произведенного обмера и согласно уточненному расчету истца (том дела 4, листы 6 – 7) размер подлежащих возврату ответчиком денежных средств составил 25 838 741 руб. (14 530 914 руб. стоимости невыполненных металлических конструкций ограждений и их монтажа и 11 307 827 руб. стоимости невыполненной антикоррозийной обработки ограждений методом термодиффузинного оцинкования (металлизации)). Поскольку указанная сумма в размере 25 838 741 руб. Обществом не возвращена, Корпорация обратилась в суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признали заявленные Корпорацией требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворили иск. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению. Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к ссылкам на необоснованное, по мнению ответчика, отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой могли повлиять на существо принятых судебных актов, а также на неприобщение к материалами дела судом первой инстанции видеозаписи технического совещания, подтверждающей существенные для дела обстоятельства. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), доказать, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования Корпорации к Обществу, исходили из того, что факт невыполнения ответчиком работ по строительству металлических конструкций ограждений стоимостью 14 530 914 руб. и их монтажу подтверждается актом контрольного обмера на 01.07.2016, подписанного ответчиком 23.08.2016. В подтверждении ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору истец представил отчет от 22.04.2016 № 2028-04/16 по контролю ограждения ООО «Севмортех» (том дела 1, листы 87-89). В обоснование требования о взыскании 11 307 827 руб. стоимости невыполненной антикоррозийной обработки ограждений методом термодиффузионного цинкования (металлизации) истец представил в материалы дела письмо Общества от 16.06.2016 № 135/12 (том дела 3, лист 18), в котором ответчик признает, что проектом ГУФСИН России по СПб и ЛО-0040.-52-КМ, лист 1, изм. 3 (арх. № 4325) предусмотрена антикоррозийная защита всех стальных конструкций с применением термодиффузионного цинкового покрытия по ГОСТ Р 9.316-2006, класс покрытия 3 по табл. 1, толщина покрытия 16…20 мкм, при этом указывает, что выполнить антикоррозийную защиту стальных крупногабаритных конструкций предупредительного и противопобегового ограждений с применением метода термодиффузионного цинкования не представляется возможным по причине отсутствия технической возможности предприятий г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. О фальсификации указанного письма в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Доказательств осуществления работ по термодиффузионному оцинкованию предупредительного и противопобегового ограждения после 16.06.2016 (даты указанного письма) не представлено. Таким образом, стоимость невыполненных работ по термодиффузионному цинкованию ограждений является излишне оплаченной ответчику и подлежит возврату истцу в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ. Уточненный расчет стоимости невыполненных работ по термодиффузионному цинкованию ограждений произведен истцом в минусовом акте от 20.10.2016 № 235 (том дела 4, листы 8 – 10), расчет невыполненных работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций ограждений – в акте от 20.10.2016 № 234 (том дела 4, листы 11 – 14). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций Общество заявляло ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Ходатайства Общества были отклонены. Суды не усмотрели оснований для назначения экспертизы, посчитав, что оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки данного выводы судов первой и апелляционной инстанций. При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении по делу судебной экспертизы. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности определяет необходимость приобщения к делу дополнительных доказательств. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что требования Корпорации подлежат удовлетворению. Довод подателя жалобы об оставлении без удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о приобщении к делу видеозаписи технического совещания был рассмотрен судом апелляционной инстанции. Данный довод не содержит фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем правильно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным (не влияющим на законность судебного акта). У кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки вывода апелляционного суда. Таким образом, ответчик не представил судам достоверных и надлежащих доказательств о том, что им проведены работы в отсутствие согласованного проекта работы по применению горячего оцинкования конструкций панелей. Кроме того, в суде кассационной инстанции истец сослался подписанное сторонами соглашение о зачете однородных встречных требований от 01.02.2018, имеющее отношение к настоящему спору, а также на устранение истцом неустранимых ранее ответчиком недостатков по названному договору, в связи с чем проведение названной экспертизы не приведет к результату, на котором настаивает ответчик. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А56-47225/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Асмыкович
Судьи			М.Г. Власова Т.В. Шпачева