Постановление № А56-47238/11 от 22.05.2015 АС Северо-Западного округа

22 мая 2015 года

Дело №

А56-47238/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от внешнего управляющего открытого акционерного общества «Балтийский завод»  ФИО1 представителей  ФИО2 (доверенность от 26.09.2014) и ФИО3 (доверенность от 26.09.2014),  от Федеральной налоговой службы ФИО4  (доверенность от 25.07.2014) и ФИО5 (доверенность от 24.07.2014), от  федерального государственного унитарного предприятия  «Росморпорт» ФИО6 (доверенность от 08.04.2014) и ФИО7 (доверенность от 12.01.2015).   от  общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод - Судостроение»  ФИО8 (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 18.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Балтийский завод»  ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А56-47238/2011 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Барс-Гидравлик Групп», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., д. 45, ОГРН <***>, о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Балтийский завод», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН <***> (далее - Завод). В отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением суда от 01.11.2012 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего                   ФИО9

После отмены решения от 01.11.2012 в апелляционном порядке определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 в отношении Завода  введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1.

ФИО1 18.12.2013 обратился в суд первой инстанции с  заявлением, в котором просил за счет должника увеличить размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения своей деятельности, до 800 000 руб. ежемесячно на период с 15.01.2014 по 11.05.2015.

Определением от 30.10.2014 (судья Антипинская М.В.)  суд удовлетворил заявление и установил вознаграждение привлеченных специалистов - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» (далее - Компания) - в размере 800 000 руб. ежемесячно с 15.01.2014 по 11.05.2015.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 03.02.2015 указанное определение отменил и в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказал.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда  и оставить в силе определение  суда первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор федеральное государственное унитарное предприятие  «Росморпорт» (далее - Порт) и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС)  просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители внешнего управляющего ФИО1 и  общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод - Судостроение»  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Порта и ФНС против удовлетворения жалобы  возражали.

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  собранием кредиторов Завода  17.01.2014 утвержден план внешнего управления, в соответствии с которым на основании бухгалтерского баланса на 30.09.2013 балансовая стоимость активов должника на указанную дату  составляла 6 577 088 000 руб.

Решением комитета кредиторов должника, образованного 01.07.2014 собранием кредиторов, 05.09.2014 одобрено увеличение размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения своей деятельности, до 800 000 руб. в месяц с привлечением специалистов Компании.

Ссылаясь на исчерпание установленных лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 3 552 708 руб. 80 коп., 18.12.2013 внешний управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обращение внешнего управляющего обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего, исходил из того, что   предусмотренные законодательством о банкротстве условия для  увеличения оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим, не нашли объективного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что дополнительное привлечение специалистов, исходя из анализа их действий в рамках заключенных договоров оказания юридической помощи, не способствовало достижению целей внешнего управления, а заявленные расходы обусловлены ненадлежащей организацией работы внешним управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, за повышенную сложность внешнему управляющему увеличен размер фиксированного вознаграждения до 150 000 руб. в месяц.

После назначения 14.11.2013 внешним управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности заключил договоры от 15.11.2013 № 57 и    58,  а также договор от  29.11.2013 № 62, предметами которых являлись: договора               № 57 - разработка плана внешнего управления; договора № 58 - юридическое сопровождение процедуры внешнего управления по делу № А56-47238/2011, договора № 62 - разработка ситуационного плана.

До обращения 18.12.2013 в суд с настоящим заявлением внешним управляющим было уплачено Компании 500 000 руб. за разработку плана внешнего управления по договору № 57  и 100 000 руб. по договору № 58 за услуги, необходимые для функционирования предприятия. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что лимит на момент обращения исчерпан не был.

После поступления заявления в суд 23.12.2013 внешний управляющий перечислил Компании двумя платежами  1 000 000 руб. за услуги по разработке ситуационного плана внешнего управления по договору № 62 и  500 000 руб. в качестве завершения расчетов по договору № 57 за услуги по разработке внешнего управления.

В ходе рассмотрения данного заявления  по договору № 58 внешним управляющим 19.02.2014  уплачено Компании 100 000 руб. за услуги, «необходимые для функционирования предприятия»  и  10.04.2014 -                           1 343 400 руб. за юридическое сопровождение аппарата внешнего управления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что  лимита, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, на момент обращения внешнего управляющего в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не был исчерпан  и согласование привлечения Компании  с 15.01.2014 с установлением ежемесячной оплаты в 800 000 руб. не соответствует приведенной норме права и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как  верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных внешним управляющим объяснений и представленного перечня услуг, которые уже оказаны Компанией и которые, как предполагается, будут оказаны до конца установленного срока внешнего управления, работы по текущей деятельности должника относятся к функциональным обязанностям штатных юристов Завода, получающих вознаграждение наряду с множеством работников экономических, бухгалтерских специальностей, менеджеров иных направлений, сохраняющих трудовые отношения с должником.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что внешний управляющий поручил представлять интересы Завода в рамках обособленного спора двум адвокатам, не являющимся сотрудниками Компании, по соответствующим выданным им доверенностям. Как правильно указал апелляционный суд, привлечение адвокатов могло носить разовый характер в случае, если состоящие в штате Завода юристы не могли обеспечить его представительство, что позволило бы сэкономить денежные средства для достижения целей внешнего управления.

Учитывая, что юридическая деятельность не относится к основным видам деятельности Завода, апелляционный суд сделал правомерный вывод, что согласование увеличения расходов должника на юристов в сумме свыше                   13 500 000 руб. в данном случае   не отвечает ни принципу обоснованности, ни объективной необходимости, при том, что  условно экономический эффект комплекса мер, предложенных в плане внешнего управления, в течение 18 месяцев планировался в размере 11 381 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что при отнесении к работе Компании  действий, связанных с оформлением и реализацией имущества должника, внешним управляющим не учтено установление отдельных расходных статей под соответствующие действия, для совершения которых у должника достаточно штатных работников: по инвентаризации имущества - 550 000 руб., проведению оценки рыночной стоимости имущества - 500 000 руб., продаже объектов должника - 1 000 000 руб., регистрации прав - 350 000 руб.

В соотношении с указанными стоимостными показателями апелляционный суд правомерно признал дополнительное привлечение специалистов с целью дополнительного расходования по 800 000 руб. в месяц необоснованным.

Исходя из того, что согласно рассчитанному бюджету денежных средств должника во внешнем управлении на первый квартал 2014 года просроченная текущая задолженность составляла 594 629 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что ее увеличение  планово на 800 000 руб. ежемесячно для нужд внешнего управляющего не отвечает задачам внешнего управления.

Выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А56-47238/2011 оставить без изменения, а кассационную  жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Балтийский завод»  ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова